Решение № 2-2680/2024 2-2680/2024~М-975/2024 М-975/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2680/2024

Дело № 2-2680/2024 (17) УИД 66RS0004-01-2024-001962-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.09.2024)

г. Екатеринбург 11 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темировой А.И., с участием прокурора Фроловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой № <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 14.10.2020. С 06.0.1981 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик ФИО2, однако с 09.10.2020 ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства по адресу: <данные изъяты>, вывез все принадлежащее ему имущество. Учитывая изложенное, просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО3

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение принадлежало ФИО2 на праве собственности. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, был заключен на истцом лично как продавцом, а от имени истца как продавца, по доверенности выступала его бывшая супруга ФИО3, с которой брак ранее был расторгнут. Данная сделка была совершена сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В действительности ФИО2 не был намерен прекратить принадлежащее ему право собственности на спорное жилое помещение и получить от ответчика денежные средства. А ответчик ФИО1 не намерена была приобретать спорную квартиру. Денежные средства в размере 3500000 руб. 00 коп. он не получал, документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ФИО2 не имеется. Передаточный акт в отношении спорного жилого помещения сторонами также не составлялся. Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами условий оспариваемой сделки не имеется. По мнению истца ФИО2 сделка купли-продажи от 14.10.2020, заключенная между ним и ответчиком ФИО8 является мнимой, поскольку расчеты по договору не осуществлены, ответчик не передавал непосредственно истцу денежные средства за квартиру, квартира также фактически ответчику передана не была. Учитывая изложенное, просил признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения от 14.10.2020, заключенный с ответчиком ФИО1, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, обязать ответчика возвратить в собственность истца спорное жилое помещение и признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2024 гражданские дела объединены в одно производство.

Истец и ответчик по иску ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснила, что Бычковские вступили в брак в 2003 году. Когда они вступили в брак, было принято решение приобрети квартиру по адресу: <данные изъяты> Мать ФИО2 имела квоту, в связи с чем данная квартира была оформлена на нее, однако в оплате данного жилого помещения участвовали и родители ФИО3 Квартиру по ул. <данные изъяты> было решено оформить на ФИО2 с учетом, что данная квартира будет совместным имуществом супругов с учетом участия в оплате стоимости квартиры по ул. <данные изъяты>. Когла Бычковские расторгли брак, ФИО1 уже продавала ранее принадлежащую ей квартиру, поэтому они приняли решение приобрети квартиру Бычковских, но ФИО2, поставил условие, что он выдает доверенность на заключение сделки только, если ФИО3 оплатить ем половину его доли в спорной квартире в размере 1500000 руб. 00 коп. Поэтому ФИО3 взяла в долг денежные средства, и 250000 руб. 00 коп. остались в счет оплаты алиментов. Расписка о передаче денежных средств не была составлена. Поскольку ФИО3 действовала на доверии, однако сохранилась переписка с ФИО2 Полагала, что оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры от 14.10.2020 мнимой не имеется.

Ответчик и истец по своему истку ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения от 14.10.2020 мнимо сделкой. Указал, что покупателем не представлены доказательства оплаты ФИО2 стоимости спорного жилого помещения. Сделка была совершена сторонами для вида, и ФИО1 не собиралась проживать в спорном жилом помещении. В данном жилом помещении проживала и проживает бывшая супруга ФИО2 – ФИО3 с детьми. Учитывая изложенное, просил исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением оставить без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что до свадьбы дочери ФИО3 они совместно с родителями ФИО2, договорились, что приобретут квартиру по адресу: г. <данные изъяты> Впоследствии мать ФИО2 уступила свою квартиру по адресу: <данные изъяты>, детям, потому что так им было удобнее. Также указал, что у них с ФИО1 была в собственности квартира по ул. <данные изъяты>. Они решили ее продавать и строить дом. Так как дети решили расторгать брак и расходиться, они решили приобрести у них квартиру. Деньги они взяли в долг у знакомых и приобрели. После этого ФИО2 попросил 1500000 руб. 00 коп. ФИО3 взяла в долг денежную сумму и они добавили до 1500000 руб. 00 коп. В спорной квартире они проживали с ФИО1 3-4 месяца. ФИО2 в данной квартире не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. ФИО11, его мать, снялась с регистрационного учета по спорной квартире добровольно, а ФИО2 уклоняется от этого.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> указал, что с отцом ФИО2 общается редко. Последний раз видел его в апреле 2020 году, затем он ушел. Мать дала ему деньги за квартиру, и он ушел жить к своей матери. Указал также, что ФИО2 вернуться не пытался. В спорной квартире затем проживали вместе с бабушкой и дедушкой, матерью и братом. О-ны жили в спорной квартире пока строился их дом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> указал, что с сыном ФИО2 в настоящее время не общается. С сбывше супругой ФИО12 барк расторгли давно. Спорная квартира ранее принадлежала Ларисе – матери ФИО2 Затем он уехал, отказался от всего, женился повторно. Пояснил также, что Лариса была против переоформления спорной квартиры и против того, чтобы родители ФИО3 помогали оплачивать приобретенную квартиру на ФИО13.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. указала, что является другом семьи ФИО3, а также является риелтором. Семья Бычковских разошлась, обсуждали стоимость квартиры, она давала свою оценку. Спорная квартира была приобретена ФИО1 за 3500000 руб. 00 коп. пояснила, что присутствовала при разговоре ФИО3 и ФИО2, когда он сказал, что ему нудно 1500000 руб. 00 коп. Денежные средства ФИО3 передавала ему дом, она при этом не присутствовала. Данные денежные средства ФИО3 брала в долг. Указала, что ФИО2 знал про сделку, он выдал доверенность, денежные средства ему были выданы еще до сделки.

Прокурор Фролова Е.Д., давая заключение по делу, указала, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2, утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку оснований для признания сделки купли-продажи данной квартиры от 14.10.2020 мнимой не имеется.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (т. 1, л.д. 44).

09.10.2020 ФИО2 выдает ФИО3 доверенность серии 66АА № 6370108 на право представления его интересов по всем вопросам, связанным с управлением принадлежащей ему квартирой по адресу: <данные изъяты>, в том числе с правом продажи указанного жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению и правом на получение причитающихся ему денежных средств любым способом (т. 1, л.д. 52, оборот).

На основании указанной доверенности между ФИО3, действующей в интересах ФИО2, и ФИО1 14.10.2020 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Собственником квартиры стала ФИО1, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН (т. 1, л.д. 53).

В настоящее время ФИО2 опаривает указанный договор купли-продажи спорного жилого помещения в силу его мнимости.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность о совершении мнимой сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (пп. 2 ст. 188 ГК РФ)

Материалами дела установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на момент совершения оспариваемой сделки доверенность от 09.10.2020 ФИО2 отозвана не была.

Действия, совершенные ФИО3 во исполнение поручения, полностью соответствовали тем, на которые ее уполномочил доверитель.

Доказательства отсутствия волеизъявления ФИО2, как на выдачу доверенности, так и на отчуждение спорного жилого помещения, суду не представлены.

Переход права собственности был зарегистрирован, до обращения ФИО1 с исковыми требованиями о признании ФИО2 утратившим права пользования спорным жилым помещением о своих права на данное жилое помещение он не заявлял, доказательств исполнения обязательств собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг и налога на имущество не представил.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания сделки по купле-продажи спорного жилого помещения от 14.10.2020, заключенной между ФИО1 и ФИО2 в лице его представителя ФИО3 недействительной в силу ее мнимости, поскольку цель заключения данной сделки сторонами достигнута, переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 произошел, и с указанного момента спорное жилое помещение находилось в распоряжении ФИО1 и ее семьи.

Довод ФИО2 о неполучении им денежных средств по совершенной сделке судом отклоняется, поскольку согласно п. 5 договора купли-продажи спорного жилого помещения от 14.10.2020 стороны установили, что жилое помещение продается за 3500000 руб. 00 коп., уплачиваемых покупателем продавцу. В договоре содержится расписка о получении суммы в размере 3500000 руб. 00 коп. полностью ФИО3 от ФИО1

Кроме того, данное обстоятельство недействительность сделки по указанному истцом основанию не влечет. В случае действительного неполучения денежных средств доверитель не лишен права предъявить требования к поверенному о получении денежных средств по сделке. Доводы о неполучении продавцом денежных средств за спорное жилое помещение являются основанием для защиты нарушенных прав иным способом.

Что касается ссылки ФИО2, и его представителя на то обстоятельство, что фактически передачи квартиры не было, какого-либо документа сторонами составлено не было, то пунктом 7 оспариваемого договора стороны предусмотрели, что квартира передана покупателю до подписания договора, стороны договорились дополнительного документа не составлять.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 14.10.2020 вышеуказанного спорного жилого помещения не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной в силу мнимости не усматривает.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении с 06.10.1981 года по месту жительства зарегистрирован ФИО2, которые не являются членом семьи истца ФИО1, поскольку брак между ее дочерью ФИО3 и ФИО2 был расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящимКодексом, другими федеральнымизаконами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Истец ФИО1 указала, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает в связи с его продажей истцу, попыток по вселению в спорное жилое помещение не предпринимает, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют.

Указанные обстоятельства ФИО2, и его представитель не опровергли в судебном заседании. Доказательств наличия препятствий для проживания ФИО2 в спорном жилом помещении суду не представлено.

Третьи лица, а также допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что ФИО2 самостоятельно покинул спорное жилое помещение после того, как выдал доверенность ФИО3 на продажу квартиры по адресу: <...>, попыток по вселение в указанное жилое помещение не предпринимал с 2020 года.

Доказательств наличия какого-либо иного соглашения с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением, сохранении за ним права пользования суду не предоставлено, и о наличии такого соглашения сторонами не заявлено.

Таким образом, по итогам установления юридически значимых обстоятельств и совокупного исследования представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчик ФИО2 право пользования спорным жилым помещением прекратил, и поскольку ответчиком не представлены доказательства обратного, в том числе заключения с истцом каких-либо соглашений о сохранении, приобретении права пользования квартирой, суд признает правомерным требование истца о признании ответчика прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку суд признает ответчика прекратившими право пользования спорным жилым помещением, его регистрация в квартире в силу требований Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подлежит прекращению Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области на основании настоящего судебного акта, поскольку регистрация граждан производится по месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) с регистрационного учета по жилому помещению – квартире № <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова