Апелляционное постановление № 22-1574/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья Дьяконова С.В. дело № 22-1574/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Качанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 г. апелляционное представление прокурора Калачевского района Волгоградской области Шульги Д.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2025 г., которым

ФИО1, <.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 2153 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном подключении к газопроводу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Калачевского района Волгоградской области Шульга Д.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что преступные действия ФИО1 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления ФИО1 не признал, при этом суд первой инстанции, вопреки положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не освободил ФИО1 от назначенного наказания по преступлению, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ООО «<.......>» ФИО 1 считает позицию прокурора непоследовательной, а приговор находит законным и обоснованным. Указывает, что осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, в прениях сторон просил его оправдать. Кроме того, в день вынесения приговора ФИО1 снова совершил несанкционированное подключение своего домовладения в действующий газопровод. Прокурор поддерживал государственное обвинение, просил назначить наказание в виде одного года ограничения свободы, и об освобождении от отбывания наказания в судебном заседании не заявлял. Полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу, и не оспаривается в апелляционном порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 2153 УК РФ является правильной, судом в приговоре мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал состояние здоровья осужденного, пожилой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 2153 УК РФ, достаточно мотивированы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку вменяемое ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении обжалуемого приговора в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда и в данном случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Указанные положения закона при постановлении приговора судом учтены не были.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2153 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ, истек двухгодичный срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление.

Сведения об уклонении ФИО1 от следствия или суда в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, при постановлении приговора суд не принял во внимание, что в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 подлежал освобождению от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 2153 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, на основании п. 2 и 3 ст. 38915 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 38917 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ - в связи с нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на вынесение законного и обоснованно судебного решения, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению.

Доводы представителя потерпевшего, изложенные в возражениях, о совершении ФИО1 нового несанкционированного подключения к газопроводу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассматриваемым событиям по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 Ю. изменить:

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 2153 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: <.......>