Решение № 2-2656/2024 2-313/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-2656/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0027-01-2024-003118-83 (производство № 2-313/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указав в обосновании иска, что 31.05.2024 г. произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из вышерасположенного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО4 Комиссией в составе главного инженера и сантехника ООО «УК «ЖУК» была установлена причина затопления квартиры - в квартире ФИО4 выявлена течь сифона под раковиной, гусак смесителя повёрнут в раковину, смеситель пропускает горячую воду, течь струйкой в раковину, при открытии стояка ХВС обнаружена течь смесителя на гайке по холодной воде. Данные обстоятельства подтверждаются актами, составленными сотрудниками ООО «УК «ЖУК», от 31.05.2024 г. На осмотры жилых помещений вызывался ФИО4 В результате залития квартиры № был поврежден коридор, потолок (жёлтые пятна от протекания воды) и стены (отслоение обоев, потёки и пятна). С целью установления размера причиненного материального ущерба обратилась в ООО «Альянс-Капитал». Согласно экспертному заключению от 16.07.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 57175 рублей. В досудебном порядке неоднократно пыталась решить вопрос с ФИО4 о возмещении причиненного по его вине материального ущерба. Однако ФИО4 уклоняется от возмещения причиненного ущерба, досудебная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 57175 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по отправке телеграммы, почты, подготовке документов, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 19808 рублей 90 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 57175 рублей, судебные расходы в размере 19768 рублей 90 копеек, указав, что в письменном расчете размера судебных расходов допущена арифметическая ошибка, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что по вине ответчика ей причинен материальный ущерб, который так и не был им возмещен, надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен не по вине ответчика, не представлено. Не согласилась с доводами ответчика о том, что в его квартире на полу было мало воды, следовательно, причинить ущерб залитием собственнику квартиры, расположенной ниже через этаж, невозможно. Указала, что акт осмотра квартиры ответчика составлялся не сразу, а спустя время, к моменту осмотра квартиры и составлению акта вся вода на полу в квартире ответчика стекла в нижерасположенные квартиры. Акт осмотра квартиры, расположенной между её квартирой и квартирой ответчика, получить от управляющей компании не удалось, в указанную квартиру ходил её супруг. В данном жилом помещении собственник квартиры не проживает, в квартире стояк осмотреть не представилось возможным, так как установлен короб, в связи с чем увидеть течь по трубе из вышерасположенной квартиры не удалось. При этом в квартире ответчика течи с потолка из вышерасположенной квартиры не было, вода была только на полу, следовательно, вода могла пролиться исключительно из квартиры №, принадлежащей ответчику, а не из квартиры, расположенной над квартирой ответчика или квартиры №, расположенной между квартирой истца и квартирой ответчика.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Закошанский А.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали, указали, что вины ответчика в причинении истцу ущерба нет, допустимых доказательств, подтверждающих, что вода протекла из квартиры ответчика, не представлено, имеющиеся в материалах дела акты осмотра жилых помещений не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены ненадлежащим образом, ответчик при осмотре квартиры истца не присутствовал, достоверность выводов, содержащихся в актах осмотра, вызывает обоснованные сомнения. Не отрицали тот факт, что 31.05.2024 г. действительно на полу в санузле квартиры ответчика было незначительное количество воды, при этом откуда вода протекла на пол ответчик не знает, неисправностей в системе водоснабжения не было. Просили обратить внимание на то, что между квартирами истца и ответчика есть еще одна квартира, в которой течь воды не зафиксирована, представленные истцом акты осмотров жилых помещений не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими, что залитие квартиры истца произошло исключительно по вине ответчика из принадлежащей ему квартиры, воды на полу в квартире ответчика было не много, ущерб собственнику квартиры, расположенной через этаж, не мог быть причинен. Кроме того, коридор в квартире истца не расположен непосредственно под санузлом, расположенным в квартире ответчика, в санузлах имеются гидроизолированные стыки, препятствующие проникновению воды. Ответчик ФИО4 подтвердил, что присутствовал при составлении акта осмотра принадлежащей ему квартиры, акт осмотра подписал, хотя с содержанием акта не согласен, при этом письменных возражений относительно сведений, указанных в акте, в акте не отразил. Указание в акте на то, что вина в залитии квартиры истца произошла по вине собственника квартиры №, имеет предположительный характер, надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика не представлено. Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в залитии квартиры истца, не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем ответчик и его представитель просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖУК», третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Свой Дом», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Свой Дом» просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо ФИО6 в письменных объяснениях указал, что в настоящее время является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, предоставить доступ в указанную квартиру не имеет возможности, поскольку на период рассмотрения дела в суде не проживает в г. Тула. Дополнительно указал, что при покупке квартиры о факте залития нижерасположенной квартиры не знал, видимых повреждений сантехники не было обнаружено в приобретенной квартире, признаков проведения ремонта в ванной комнате также не было, после приобретения квартиры ремонт или замену сантехники не осуществлял.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев фотоматериал и видеоматериал, содержащийся на диске, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла вышеназванных норм закона следует, что на собственника квартиры законом возложена обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, нести расходы по ремонту жилого помещения, включая санитарно-техническое оборудование, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащем собственнику имуществом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (5 этаж), является ФИО3.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (7 этаж), является ФИО6 на основании договора купли-продажи, ранее собственником указанного жилого помещения являлся

ФИО4.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (6 этаж), является ФИО5.

30.05.2024 г. произошло залитие принадлежащего ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (5 этаж).

Обращаясь в суд с иском истец ФИО3 указала, что залитие принадлежащей ей квартиры произошло из вышерасположенного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (7 этаж), собственником которого являлся на момент залития ФИО4

Комиссией в составе главного инженера и сантехника ООО «УК «ЖУК» была установлена причина затопления квартиры истца, а именно в квартире №, принадлежащей ФИО4, зафиксировано наличие на полу в санузле воды высотой около 2-3 см, на момент осмотра вода ХВС перекрыта по стояку, выявлена течь сифона под раковиной, гусак смесителя повёрнут в раковину, смеситель пропускает горячую воду, течь струйкой в раковину, при открытии стояка ХВС обнаружена течь смесителя на гайке по холодной воде, других течей не обнаружено. Сотрудниками управляющей компании перекрыта вода - холодная и горячая. Рекомендовано собственнику квартиры собрать воду с пола и устранить причины течей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом от 31.05.2024 г. Осмотр квартиры № осуществлялся в присутствии собственника квартиры ФИО4, что подтверждается его подписью в акте.

Из акта от 31.05.2024 г. осмотра квартиры №, принадлежащей истцу ФИО3, составленного сотрудниками ООО «УК «ЖУК», следует, что 31.05.2024 г. обнаружен факт залития квартиры № и квартиры № из квартиры №. В квартирах №, № течи стояков ХВС, ГВС и канализации не обнаружено, стояки находятся в исправном состоянии. В квартире № производится ремонт, объем повреждений непонятен, так как отсутствует декоративное покрытие возле стояка. Залитие квартиры № и квартиры № произошло по вине собственника квартиры №. В коридоре квартиры № в углу видны следы разводов желтого цвета около 0,5 кв.м., на потолке жёлтые пятна от протекания воды и стены повреждены - отслоение обоев.

С целью установления размера причиненного материального ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Альянс-Капитал».

С целью оповещения ответчика о проведении досудебной экспертизы и осмотре экспертом квартиры истца была направлена в адрес ответчика телеграмма.

Согласно экспертному заключению № от 16.07.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет 57175 рублей.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями в суд, истец указала, что в досудебном порядке неоднократно пыталась решить вопрос с ФИО4 о возмещении причиненного по его вине материального ущерба. Однако ФИО4 уклоняется от возмещения причиненного ущерба, досудебная претензия оставлена без ответа.

В подтверждение направления досудебной претензии в адрес ответчика истцом представлена указанная претензия, направленная ответчику с целью досудебного урегулирования спора.

В подтверждение причинения материального ущерба истцом ФИО3 представлен диск с фотоматериалом и видеозаписью залития квартиры, осуществленной вечером 30.05.2024 г. ФИО1, допрошенным в качестве свидетеля, - супругом истца на свой мобильный телефон.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что залитие в квартире, принадлежащей его супруге, произошло по вине ответчика ФИО4 из принадлежащей ему квартиры. Залитие произошло 30.05.2024 г., лично видел как вода начала капать по стояку, снял видео, сделал фото в подтверждение произошедшего залития. Указал, что следы залития были в квартире в углу коридора, в туалете - на стенах, на потолке. Как увидел течь воды, сразу вызвал аварийную службу, сотрудники перекрыли воду примерно в 22-00 часа. Поднялся в квартиру №, дверь никто не открыл, потом удалось осмотреть указанную квартиру, поскольку на стояке в квартире № установлен короб, следы залития не были обнаружены в данной квартире. В квартире № дверь также никто не открыл, поднялся в вышерасположенную квартиру, там было сухо, по этой причине сделал вывод, что залитие происходит из квартиры №. На следующий день приехал ФИО4 – собственник квартиры №. Сотрудниками управляющей компании были составлены акты осмотра квартир, включая квартиру ФИО4 ФИО4 присутствовал при осмотре своей квартиры. В квартире ФИО4 в ванной комнате на полу была вода, была установлена течь воды, сотрудники причины залития зафиксировали в акте осмотра.

Свидетель ФИО2, допрошенная по ходатайству ответчика, указала, что является знакомой ФИО4, знакома с ним давно, между ними приятельские отношения, по его просьбе занималась продажей квартиры. В квартире периодически была, поскольку занималась продажей квартиры, была на осмотрах указанного жилого помещения вместе с покупателями. Сообщила, что квартира находилась в хорошем состоянии, при осмотрах квартиры течи или иных неисправностей в системе водоснабжения не было.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречат документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Не доверять представленным истцом доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и составляют совокупность сведений о причинении ответчиком материального ущерба в результате залития квартиры, принадлежащей истцу.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела нет. Стороной ответчика в подтверждении своих доводов об отсутствии вины в залитии квартиры истца доказательств не представлено. Показания свидетеля ФИО2, допрошенной по ходатайству ответчика, согласно которым квартира ответчика находилась в хорошем состоянии, при осмотрах квартиры течи или иных неисправностей в системе водоснабжения не было, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика в залитии квартиры истца. Отсутствие неисправностей в системе водоснабжения на момент нахождения свидетеля в квартире при осуществлении ее осмотра, не опровергает доводы истца о залитии её квартиры по вине ответчика, поскольку в момент залития квартиры указанный свидетель в квартире ответчика не находился.

Согласно экспертному заключению № от 16.07.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет 57175 рублей.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере, стороной ответчика не представлено, размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Вышеуказанное экспертное заключение № признается судом надлежащим доказательством.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что залив жилого помещения по адресу: <адрес>, произошел по вине ФИО4 - собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (7 этаж), установив, что в результате залива жилого помещения истцу был причинен ущерб, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 57175 рублей, установленным экспертным заключением.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому ФИО3 оказана юридическая услуга по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д. 37). Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуги составляет 4000 рублей. Фактическая оплата указанной юридической услуги подтверждена актом об оказании юридических услуг от 27.08.2024 г. и распиской о получении исполнителем юридической услуги денежных средств. С целью составления уточненного искового заявления истец ФИО3 вновь была вынуждена заключить договор возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2024 г., согласно которому ей была оказана юридическая услуга по составлению уточненного искового заявления (л.д. 107). Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуги составляет 1000 рублей. Фактическая оплата указанной юридической услуги подтверждена актом об оказании юридических услуг от 21.10.2024 г. и распиской о получении исполнителем юридической услуги денежных средств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом представлено документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 5000 рублей, учитывая характер и специфику спора, его сложность, общий объем и качество выполненной правовой работы, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы. С целью установления размера причиненного материального ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Альянс-Капитал». Экспертом было подготовлено экспертное заключение № от 16.07.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу, в котором изложены выводы, положенные в основу принятого судебного решения.

Несение вышеуказанных расходов подтверждается договором № от 17.06.2024 г., актом оказанных услуг, а также квитанцией и чеком на сумму 8000 рублей (л.д.34-36).

С целью оповещения ответчика о проведении досудебной экспертизы и осмотре экспертом квартиры истца была направлена в адрес ответчика телеграмма. Стоимость телеграммы составила 646 рублей 04 копейки. Оплата телеграммы подтверждена квитанцией на вышеуказанную сумму (л.д. 14).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, которые также заявлены истцом ко взысканию. Из материала дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия. Стоимость почтовых расходов составила 75 рублей 50 копеек, что подтверждено чеком (л.д. 16). Истцом почтой также было направлено исковое заявление лицам, участвующим в деле. Стоимость почтовых отправлений составила 144 рубля (л.д. 5). Истцом почтой также было направлено уточненное исковое заявление лицам, участвующим в деле. Стоимость почтовых отправлений составила 184 рубля (л.д. 117).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением услуг по предоставлению копий учетно-технической документации, оказанных ГУ ТО «Областное БТИ» истцу. Истец в обоснование указанных требований указала, что данные документы были запрошены судом, в связи с чем она была вынуждена нести указанные судебные расходы. Стоимость услуг составила 3804 рубля 36 копеек, что подтверждается представленной истцом квитанцией (л.д. 122).

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915 рублей. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая несение истцом указанных расходов (л.д.5).

Руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что исковые требования в части возмещения причиненного истцу материального ущерба в удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 19768 рублей 90 копеек (1915+3804,36+184+144+75,50+646,04+8000+5000).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании

уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 57175 рублей, судебные расходы в размере 19768 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий