Решение № 2-1682/2017 2-1682/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-1682/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 301 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,3 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 301 000 рублей Банк выполнил надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако данное требование им до настоящего времени не выполнено.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 271 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 166 066 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 5 368 руб. 56 коп., неустойку в размере 34 835 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который не возражал против удовлетворения иска в части основного долга, начисленных процентов. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки до 5 000 рублей в связи с несоразмерностью суммы заявленной истцом неустойки убыткам, понесенным истцом. Суду пояснил, что прекращение выплат по кредитному обязательству было связано со сложным материальным положением ответчика. Тем не менее, у ответчика перед истцом имелась задолженность по другому кредитному договору, которая в настоящее время погашена в полном объеме. В представленном письменном отзыве представитель ответчика в обоснование необходимости снижения размера неустойки также указал, что неустойка, установленная банком почти в 9 раз превышает среднюю ставку по кредитным обязательствам на рынке, больше размера процентной ставки, установленной в спорном кредитном договоре.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Б-вым <ФИО>6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 301 000 руб. 00 коп., под 25,3 % годовых на срок до на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, кроме того, выдача денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям кредитного договора (п. 3.1.) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2).

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В силу пункта 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), доказательств обратному суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось заемщиком, что обязательство, возникшее у заемщика ФИО1 перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено. Более того, заемщик существенно нарушает условия заключенного договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 7, 8) и выписка по лицевому счету ответчика (л.д. 9-10), согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 166 066 руб. 79 коп., просроченным процентам – 5 368 руб. 56 коп., у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 835 руб. 78 коп.

Ответчик ФИО1 просил суд снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу суд усматривает наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размера действительного ущерба истца, в связи с чем суд находит возможным и целесообразным снизить сумму задолженности по неустойке до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 262 руб. 71 коп., уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 5, 6).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 435 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 166 066 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 5 368 руб. 56 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 262 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина