Приговор № 1-339/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-339/2024

Дело № 1-339/2024 (12301040035002045)

24RS0028-01-2024-002816-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием старшего государственного обвинителя– помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Котова К.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего дезинфектором <данные изъяты>, не состоящего в браке, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21 марта 2023 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 20 июля 2023 года, вступившим в законную силу 26 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение положений ст. 32.7 КоАП РФ, от своевременной сдачи водительского удостоверения уклонился, в полицию с заявлением об утрате водительского удостоверения не обратился, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время дознанием не установлено, но не позднее 22 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Мазда Капелла Вагон», государственный регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку на указанном автомобиле по улицам г. Красноярска. Указанным автомобилем, ФИО1 управлял до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда около <адрес> был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», отказался. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, несоответствующего обстановке, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер № 1, расположенный по <адрес>. Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренными правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника Котова К.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию и фактическое обстоятельства содеянного не оспаривал, дополнительно пояснил о том, что он лишен права управления ему известно, постановления судов он не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ у него с супругой ФИО18 произошел конфликт. Чтобы ее и детей забрать домой, он взял ключи от автомобиля «Мазда Капелла», которые находились дома, однако при выезде со двора дома по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, требование сотрудников об остановке транспортного средства он выполнил, предъявил СТС на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Затем сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование в КНД, на что он отказался. Действия сотрудников ДТП не оспаривает, процедура оформления проходила в присутствии понятых. Транспортное средство «Мазда Капелла» ему не принадлежало, она было приобретено его супругой ФИО8

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Мазда Капелла Вагон», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного заседания следует, что состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДДМУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что на <адрес> автомобилем « Мазда Капелла» может управлять лицо, находящееся в состоянии опьянения. Проехав по указанному им адресу, во воре дома указанный автомобиль находился на месте, движение не осуществлялось. Через какое- то время поступило еще одно аналогичное сообщение, проехав по указанному им адресу на <адрес> ими был замечен автомобиль «Мазда Капелла», который выехал со двора, при помощи громкоговорящего устройства, водителю указанного выше автомобиля было указано требование об остановке транспортного средства. Водитель выполнил данное требование и остановился. на требование предъявить документы ФИО1 предъявил СТС и водительское удостоверение. У ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем было принято решение об отстранении ФИО1 от управления указанным транспортным средством, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ФИО1 был отстранен от управления указанным выше автомобилем, о чем был составлен протокол. Далее, ФИО1 в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № 1, расположенного по <адрес>, однако ФИО1 отказался. Ими был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставить свою подпись отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, при проверке по базе данных ИБД-Регион было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и по ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на место была вызвана следственно- оперативная группа, автомобиль, которым управлял ФИО1 перемещен на специализированную стоянку.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Мазда Капелла Вагон», государственный регистрационный знак № в 22 часа 50 минут, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке (л.д. 32).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе также отказался (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут по адресу: <адрес>, у ФИО1 было изъято водительское удостоверение №, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов (л.д. 39).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Мазда Капелла Вагон»), государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО11 (л.д. 47).

Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в ходе дознания, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут он двигался на своем автомобиле по <адрес>, когда его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Он согласился, прошел к автомобилю сотрудников ДПС, позже подошел второй, понятой, салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС на переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый ему мужчина, которого сотрудники ДПС представили как ФИО1 и пояснили, что последний управлял автомобилем марки «Мазда Капелла Вагон», государственный регистрационный знак № и его (ФИО1) необходимо отстранить от управления транспортным средством. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством маржи «Мазда Капелла Вагон», он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 от подписи отказался. Далее ФИО1, в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД, расположенном по <адрес>, при этом разъяснен порядок отказа от освидетельствования и последствия. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором он, второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. После чего, его и второго понятого отпустили домой (л.д. 72-74).

Свидетель ФИО8 будучи допрошенной в ходе судебного следствия пояснила, что с ФИО1 она разведена с 2020 года, однако совместно они проживали до января 2024 года. Ей известно, что ФИО1 употреблял наркотики, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились дома, поругались, она с детьми уехала к маме. После чего, ФИО1 стал ей присылать фотографии и видео, как он загружает в автомобиль «Мазда Капелла» бытовую технику, она позвонила на горячую линию и сообщила, что ФИО1 может управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В тот день, он взял ключи от автомобиля «Мазда Капела», которые находились в свободном доступе. Приобретала данный автомобиль она по договору купли-продажи для использования в работе, однако на свое имя его не регистрировала, при этом ФИО1 также мог пользоваться автомобилем.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21 марта 2023 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2023 года (л.д.42-44) ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 20 июля 2023 года, вступившем в законную силу 26 августа 2023 года (л.д. 45-46), ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора отделения по ГИАЗ полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям информационной базы данных административных правонарушений ФИО1 получил водительское удостоверение №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 50 в железнодорожном районе г. Красноярска от 21 марта 2023 года, а также постановления мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 20 июля 2023 года, водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, с заявлением по утрате водительского удостоверения не обращался, срок течения лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» с участием двух представителей общественности, а также ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «Мазда Капелла Вагон», под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, схема к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 54-58).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается вышеприведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого ФИО1 данными им в судебном заседании.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144) <данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение эксперта, справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать характер своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его состояние здоровья, имеет хронические заболевания, о которых сообщил в ходе судебного заседания, состояние здоровья его близких, в том числе мамы имеющей хронические заболевания, которой оказывает помощь, в том числе материального характера, оказывал помощь несовершеннолетней сестре, которая проживает с его мамой, тот факт, что на учете в КНД, Красноярском краевом противотуберкулезном диспансере не состоит, <данные изъяты>, имеет регистрацию, место жительства, где участковым инспектором характеризуется отрицательно, имеет неофициальное место работы, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом, со слов в размере 50 000 рублей, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, смягчающие наказания обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характеристику личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде предусмотренного санкцией статьи – штрафа, поскольку принимая во внимание, что со слов ФИО1 был трудоустроен неофициально, размер получаемого дохода составляет около 100 000 рублей, при том он имеет кредитные обязательства в размере 50 000 рублей ежемесячно, оказывает материальную помощь маме и несовершеннолетней сестре, а также имеет двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимал участие, суд полагает, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Согласно сведениям из ГИБДД транспортное средство - автомобиль марки «Мазда капелла Вагон», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО13

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указанный автомобиль был продан ФИО1 за 500 000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ФИО13 за 50 000 рублей.

Довод стороны защиты о том, что автомобиль являлся совместной собственностью суд также находит несостоятельным.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что брак между ней и ФИО8 расторгнут в 2020 году, однако они с ФИО1 проживали совместно до января 2024 года.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года N 26-0, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

На имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Поскольку автомобиль «Мазда капелла Вагон», государственный регистрационный знак № приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, то оснований для признания его совместной собственностью супругов не имеется.

Таким образом, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, о том, что автомобиль приобретен на ее имя по договору купли- продажи, кроме того, доказательств внесения свидетелем ФИО8 денежных средств на приобретение автомобиля и получение ею денежных средств от продажи автомобиля, суду не представлено и судом не добыто. Более того, указанные обстоятельства опровергаются представленными ГИБДД по запросу суда договорами купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль был приобретен и продан ФИО1

По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля и фактическая его передача ФИО13 были осуществлены после совершения ФИО1 события преступления, в связи с чем право собственником автомобиля, на момент совершения преступления являлся ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия судом решения конфискация указанного транспортного средства не может быть осуществлена вследствие его продажи, конфискации подлежит денежная сумма, полученная ФИО13 в результате продажи автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 280 (дести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, денежную сумму в размере 50 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки «Мазда капелла Вагон», государственный регистрационный знак №, конфисковать у ФИО1, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 1-339/2024

Председательствующий И.А. Орлова