Решение № 2А-3291/2020 2А-3291/2020~М-1979/2020 М-1979/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-3291/2020

Дело № 0а-3291/2020 УИД 78RS0№ 0-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 26 ноября 2020 года

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Баркалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 № 0 от 00.00.0000 о взыскании с административного истца исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в отношении него как должника в Пушкинском РОСП было возбуждено исполнительное производство № 0-ИП по взысканию денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было. Несмотря на это 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 408 252,34 руб. На основании данного постановления 00.00.0000 было возбуждено исполнительное производство. Постановление административный истец полагает незаконным, поскольку он в добровольном порядке исполнил решение суда, претензий к нему взыскатель не имеет. Об оспариваемом постановлении ФИО1 узнал только 00.00.0000 с сайта УФССП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, представили письменные возражения.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд на основании положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу на основании предъявленного исполнительного листа по гражданскому делу № 0 и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 0-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 5 832 176,29 руб. (л.д. 66-72).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 00.00.0000, вернулась по истечении срока хранения на почтовом отделении 00.00.0000 (л.д. 98, 102-103).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 56).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от09ю09ю2019 в присутствии должника ФИО1 наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Фольксваген Поло (л.д. 52-55).

00.00.0000 взыскатель ФИО5 обратился в Пушкинский РОСП с заявлением о возврате исполнительного документа (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 00.00.0000 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 49-50).

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 408 252,34 руб. (л.д. 45-46).

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено ФИО1 00.00.0000, возвращено с почтового отделения 00.00.0000 в связи с истечением срока хранения (л.д. 99-101).

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство № 0-ИП (л.д. 165-167).

В соответствии с актом приема-передачи от 00.00.0000 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 73-81).

В ходе исполнительного производства с должника взыскано всего 2543,63 руб. (л.д. 27, 136).

Согласно ст. 112 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 76 названого постановления Пленума при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 00.00.0000 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 00.00.0000, вернулось по истечении срока хранения на почтовом отделении 00.00.0000, то есть по окончании тридцатидневного срока хранения почтового отправления. Таким образом, срок для добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного документа истек 00.00.0000.

Представителем административного истца представлена суду расписка взыскателя ФИО6 о получении от ФИО1 присужденных денежных средств по решению суда по делу № 0 в полном объеме 00.00.0000, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО3 правомерно вынес 00.00.0000 постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 % от суммы неисполненных требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что составляет 402 252,34 руб.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками заявлено о пропуске ФИО1 срока для подачи административного иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных суду доказательств по делу не следует, что ФИО1 узнал об оспариваемом постановлении ранее, чем указано в административном иске – 00.00.0000. Так, в 2020 году с ФИО1 не производилось списания денежных средств в счет исполнения по взысканию исполнительского сбора. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не получал, с материалами исполнительного производства не знакомился. При этом ФИО1, исполнивший 00.00.0000 требования исполнительного документа в полном объеме и не получивший постановление о возбуждении исполнительного производства, мог не предполагать о том, что с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку административный иск подан ФИО1 00.00.0000 (л.д. 11-12), суд полагает, что срок обращения в суд с административным иском пропущен не был.

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, поскольку ФИО1 вне рамок исполнительного производства полностью исполнил свои обязательства перед должником ФИО5, выплатив ему сумму 5 833 176,29 руб. в срок не намного превышающий срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 00.00.0000 о взыскании исполнительного сбора подлежит изменению с установлением размера исполнительского сбора в сумме 402 252,34 – (402 252,34 / 4) = 306 189,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 от 00.00.0000 о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 по исполнительному производству № 0-ИП изменить, установив размер исполнительского сбора в сумме 306 189 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья