Решение № 2-431/2017 2-431/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-431/2017

Резолютивная часть

оглашена 23.10.2017

Мотивированное
решение

изготовлено 25.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 23 октября 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4 Дата обезличена обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя по закону об ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в - <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей и возмещении судебных издержек (л.д. 4-9).

В обоснование требований представитель истца по доверенности указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена по адресу: <адрес>, с участием ТС: марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. С таким отказом истец не согласился, организовал проведение независимой экспертизы и по заключению ООО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, были образованы при происшествии Дата обезличена при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения исчислена истцом по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ и составила <данные изъяты> руб. Дата обезличена истец обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению с иском в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявил об уточнении заявленных исковых требований, указав, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., о данном факте доверитель сообщил после подачи иска в суд, из которых, по мнению представителя, - <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертных услуг. В указанной связи полагает, что ответчиком признан факт нарушения прав потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, но поскольку выплата истцу страхового возмещения была произведена после получения страховщиком претензии, то оснований для освобождения ответчика от ответственности по выплате убытков по оценке ущерба, неустойки, возмещению морального вреда и судебных расходов не имеется.

В уточненных требованиях представитель просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по закону об ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представлено, о слушании дела Общество извещено надлежащим образом.

Дата обезличена через приемную суда представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 представлены в суд письменные возражения на иск, согласно которым, по мнению ответчика, со стороны страховщика обязательства выполнены в полном объеме и требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены, поскольку Дата обезличена ФИО5 по страховому случаю перечислена доплата (денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.). Представитель ответчика также полагает, что возможность возмещения денежной компенсации морального вреда в правоотношениях, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, отсутствует. Также считает, что с учетом категории спора, объема оказанных представителем истца услуг, сумма требуемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя является завышенной. С учетом обстоятельств дела, в том числе факта выплаты страхового возмещения в полном объеме, просил применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда привлечены:

- ФИО6 (как владелец ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), извещался по адресу места жительства, указанному в справке о ДТП (<адрес>), по правилам ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, исковой материал с судебным извещением вручены ему лично, что подтверждается почтовым уведомлением; о настоящем судебном заседании ФИО6 извещен надлежащим образом (л.д. 113);

- ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о слушании дела извещено надлежащим образом, мнения по иску не представило.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ, установив надлежащее извещение участников процесса доступными и исчерпывающими способами.

Выслушав доводы представителя истца, с учётом возражений ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что:

- автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО5 (л.д. 14-15).

- автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежит ФИО6

Согласно представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, Дата обезличена по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО5, и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника водителя ФИО6 (л.д.16).

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО6

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты> №.

Установлено и следует из материалов дела, что Дата обезличена истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением застрахованного имущества – автомобиля Сааб, в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена.

По заявке страховой компании экспертом Группы компаний «<данные изъяты>» в присутствии ФИО2 произведен осмотр транспортного средства, результаты осмотра отражены в Акте № от Дата обезличена.

На основании данного Акта осмотра ТС специалистом Группы компаний «<данные изъяты>» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на момент оценки составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Страховщиком отказано в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения письмом № от Дата обезличена на основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, все повреждения ТС получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховщика, истец провел независимые транспортно-трасологические и оценочные экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от Дата обезличена, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 были образованы при происшествии Дата обезличена при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от Дата обезличена, подготовленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 22-61).

Дата обезличена истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в полном объеме, представив два заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 76-77),

По претензии страховщиком составлен акт о страховом случае от Дата обезличена, которым заявленное событие признано страховым случаем, и Дата обезличена ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1. Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 того же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с руководящими разъяснениями пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил документальные данные о том, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата обезличена о выплате денежных средств ФИО5 по убытку №.

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему Дата обезличена, выплачена страховщиком в полном объеме, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, что представителем истца в судебном заседании под сомнение не ставилось.

Вместе с тем, суд учитывает, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратилась Дата обезличена, а выплата произведена только Дата обезличена, то есть страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суду представлен расчёт неустойки, согласно которому за период с Дата обезличена /Дата обезличена - дата обращения с заявлением о прямом возмещении убытков/ по Дата обезличена неустойка составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1%*73, где <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, 73 – количество дней просрочки).

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит правильным применить положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло Дата обезличена.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась к страховщику Дата обезличена.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено Дата обезличена после предъявления претензии ФИО5

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

По изложенным основаниям с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляемый в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 50%).

При удовлетворении требований истца в указанной части суд приходит к выводу и о необходимости признания понесенных истцом расходов по оплате оценке ущерба подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Действующим законодательством установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, также Правилами ОСАГО на потерпевшего возложен ряд обязательств, несоблюдение которых влечет за собой правомерный отказ страховщика в удовлетворении его требований.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. 22.06.2016, при разрешении данной категории споров суды правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подтвержденные документально убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., в том числе, расходы по оправке телеграммы – <данные изъяты> руб., понесённые истцом по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, подлежат возмещению в полном объеме в пределах заявленных требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Представитель ответчика заявил о применении к спорным правоотношениям по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Объективно оценивая обстоятельства правоотношений сторон, с учетом соответствующего заявления ответчика о снижении штрафных санкций, суд находит разумной и соизмеримой суммой, компенсирующей ФИО5 объём нарушений, о которых указано выше, - <данные изъяты> руб., снижая совокупно определенный размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом судом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей выплаты страхового возмещения, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально (л.д. 71-72), с учётом требований разумности и справедливости, перечня оказанных услуг, сложности спора, суд находит правильным взыскать в счет возмещения таких расходов с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> руб.

Истец также заявил требования о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя. В подтверждение данных расходов суду представлена справка нотариуса нотариального округа город Звенигород от Дата обезличена, согласно которой ФИО5 уплачено по тарифам за нотариальные услуги по удостоверению доверенности – <данные изъяты> руб., и за свидетельствование верности копий вышеуказанной доверенности – <данные изъяты> руб.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность сроком действия три года, выдана на имя ФИО4, в том числе, для представления интересов истца в суде и иных органах и организациях, по вопросу получения обязательств, вытекающих из ущерба, который ФИО5 понесла от повреждения принадлежащего ей автомобиля, г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данная доверенность отвечает критериям, поименованным в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению данной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Наряду с этим, суд не усматривает правовых оснований для возмещения расходов истца по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию верности копий вышеупомянутой доверенности, поскольку при представлении на обозрение суда подлинника доверенности на представителя приобщения к материалам дела нотариально заверенной копии такой доверенности в силу действующего законодательства не требуется.

Общий размер судебных издержек истца, подлежащих возмещению за счет ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», составит 9 409,20 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, в пользу ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована по адресу на дату Дата обезличена – <адрес>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- убытки по страховому случаю Дата обезличена – <данные изъяты> руб.

- денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб.,

- неустойка по Закону об ОСАГО и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, - <данные изъяты> руб.,

- судебные издержки – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова