Решение № 2-1476/2024 2-1476/2024(2-7308/2023;)~М-6048/2023 2-7308/2023 М-6048/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1476/2024

Дело №2-1476/2024 (№ 2 –7308/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-007261-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что состоит в браке с ответчиком ФИО2. В период брака ФИО2 по договору купли-продажи от < Дата > был приобретен земельный участок с КН №, площадью 404 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенный по адресу: < адрес >. На указанном земельном участке в 2020 году истцом совместно с ФИО2 был построен садовый дом, КН №, площадью 74,4 кв.м. Право собственности на данные объекты недвижимости Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано за ФИО2 Фактически с 2022 года Истец с ФИО2 общего совместного хозяйства не ведет, хотя и проживает по одному адресу.

В ноября 2023 года истцу стало известно, что между ФИО2 и ее родной матерью – ответчиком ФИО3 < Дата > заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям п. 2.1 которого садовый дом, КН № и земельный участок с КН № проданы его супругой (ФИО2) ответчику ФИО3 за 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, из которых 200 000 рублей - стоимость земельного участка, а 700 000 рублей - садового дома. Пунктом 2.2 Договора также установлено, что расчет между сторонами произведен до подписания Договора.

Вместе с тем указанная сделка совершена ФИО2 без согласия истца. Кроме того. истцу достоверно известно, что денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3 по Договору не передавались, также как как и не передавались ФИО3 во владение и пользование вышеуказанные объекты недвижимости.

Вопреки п. 2.2 Договора, согласно которому полный расчет между сторонами был произведен до подписания настоящего Договора, денежные средства ФИО3 не передавались ни до, ни после заключения Договора, и в действительности не предусматривались сторонами как подлежащие передаче, что в том числе подтверждается тем, что ответчиком ФИО2 не были предъявлены требования по исполнению обязанности, предусмотренной Договором, к ФИО3 Кроме того, ФИО2 и ФИО3 связаны родственными отношениями; ФИО3 является матерью ФИО2, что также свидетельствует о том, что стороны сделки не намеревались осуществлять исполнение в виде передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи.

С момента заключения Договора по настоящего момента истец продолжает свободно пользоваться вышеуказанными объектами недвижимости, что указывает на то, что фактический переход владения не был совершен, а значит, сделка была заключена лишь для вида с целью формирования правового основания для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, но не для действительной передачи собственности.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на то, что все документы были оформлены корректно, ответчики не стремились к достижению реальных правовых последствий, а потому заключенная между ними сделка должна быть признана ничтожной.

На основании вышеизложенного просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от < Дата >, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным) по признаку мнимости; применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО3 вернуть в собственность ФИО2 садовый дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: < адрес >, полученные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от < Дата >; признать недействительными зарегистрированные за ФИО3 права собственности на садовый дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: < адрес >; восстановить за ФИО2 права собственности на садовый дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: < адрес >.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании представили заявления о признании исковых требований в полном объёме, оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с < Дата >, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-PE № от < Дата >.

В период брака ФИО2 на основании договора купли-продажи от < Дата > приобретен земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: < адрес >.

Согласно техническому плану здания от < Дата >, в 2020 году на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: < адрес >, построен жилой дом площадью 74,4 кв.м.

< Дата > ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 404 кв.м, кадастровый №, адрес: < адрес >, а также жилого дома, площадью 74,4 кв.м, кадастровый №, адрес: < адрес >.

Право собственности на данные объекты недвижимости Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано за ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально, для вида, а именно осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса РФ стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3 следует, что совершенная сделка была заключена лишь для вида с целью перерегистрации права собственности на земельный участок и жилой дом. При этом, денежные средства по договору купли-продажи от < Дата > покупателю не передавались.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, заключенный между ФИО2 и ФИО3 < Дата >.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи об исключении прав ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес >, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес >, и восстановлении на них прав прежнего собственника – ФИО2.

Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 г.

Судья Г.В. Милько