Решение № 2-582/2019 2-582/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-582/2019

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№ 2-582/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием представителя ответчика - ФИО1,

при секретаре Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании с ФИО3 в порядке регресса уплаченных денежных средств в сумме 85996 рублей 13 копеек по кредитному договору №54644 от 27.07.2015, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Егорлыкского нотариального округа ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО2 с иском к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании с ФИО3 в порядке регресса уплаченных денежных средств в сумме 85996 рублей 13 копеек по кредитному договору №54644 от 27.07.2015, заемщиком по которому являлся К.А.И., ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что 27.07.2015 истец заключил договор поручительства к кредитному договору №54644 от 27.07.2015 с ПАО <данные изъяты>, согласно которому он выступал в качестве поручителя заемщика по кредитному договору №54644 от 27.07.2015 К.А.И., сумма кредита по которому составляла 111049,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. умер, после его смерти заведено наследственное дело, наследником первой очереди является супруга умершего, ФИО3 После смерти К.А.И. никто не производил платежи по кредитному договору, кредитор ПАО <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств в пользу ПАО <данные изъяты> в сумме 85996,13 рублей с ФИО2 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Егорлыкскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в сумме 86996,13 рублей с истца ФИО2 По состоянию на 15.04.2019 задолженность по кредитному договору №54644 от 27.07.2015 полностью оплачена истцом. 09.10.2019 истцом в адрес наследника ФИО3 была направлена претензия с требованием оплаты в порядке регресса уплаченных денежных средств в сумме 85996,13 рублей по кредитному договору, однако никаких действий по возмещению в порядке регресса уплаченных денежных средств ответчик не предприняла. 09.10.2019 истцом в адрес нотариуса Егорлыкского нотариального округа ФИО4 было направлено требование к наследникам К.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу №.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 просил исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчику ФИО3 о кредитном договоре №54644 от 27.07.2015 ничего известно не было, о том, что К.А.И. брал кредит в ПАО <данные изъяты> ФИО3 стало известно только в феврале 2018 года, то есть спустя три месяца после смерти К.А.И. В 2005 году по решению суда на все имущество К.А.И. был наложен арест в связи с имеющейся задолженностью перед кредиторами. С 2005 года К.А.И. никакого имущества не приобретал, задолженность погашал из пенсии и заработной платы. После смерти К.А.И. она и другие члены семьи в наследственные права не вступали.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 22-25), банковских ордеров (л.д.26-28) следует, что на основании судебного приказа от 14.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ПАО <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 85996,13 рублей. Плательщиком ФИО2 15 апреля 2019 года произведены платежи в счет погашения кредита №54644 от 27.07.2015, заемщик К.А.И., задолженность по кредитному договору №54644 от 27.07.2015, заемщиком по которому является К.А.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Свои требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 85996,13 рублей истец ФИО2 основывал на положениях ст. 365 ГК РФ, ссылаясь на то, что заключал с ПАО <данные изъяты> договор поручительства, согласно которому обязался отвечать за исполнение заемщиком К.А.И. обязательств по кредитному договору №54644 от 27.07.2015.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части..

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ФИО2 суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение им договора поручительства с ПАО <данные изъяты>, на основании которого у него возникли обязательства, не представлена копия судебного приказа, на основании которого в отношении него было возбуждено исполнительное производство, по которому погашалась кредитная задолженность; на предложение суда предоставить указанные доказательства, истец ФИО2 сообщил, что указанные доказательства у него отсутствуют, и он основывает свои требования только на тех доказательствах, которые были приложены к исковому заявлению. Однако данные документы сведений о том, что ФИО2 задолженность по кредитному договору К.А.И. погашалась в связи с поручительством, не содержат.

Заемщик по кредитному договору №54644 от 27.07.2015 К.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Из справки ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе не следует, что у К.А.И. на день его смерти имелись неисполненные обязательства перед ПАО «<данные изъяты>.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Нотариусом Егорлыкского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. на основании претензий его кредиторов, в том числе на основании претензии ФИО2 Дети умершего К.А.И.: К.А.А. и К.И.А. обратились к нотариусу с заявлением об отказе о причитающейся им доли в наследственном имуществе; с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.И. к нотариусу никто не обращался; сведений о наличии имущества, оставшегося после смерти К.А.И., наследственное дело не содержит (л.д. 33-34, 53-84).

Ответчик ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу, в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства не обращалась (л.д. 89), ответчик требований об установлении факта принятия ФИО3 наследства после смерти К.А.И. не заявлял, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в порядке регресса уплаченных денежных средств в сумме 85996 рублей 13 копеек по кредитному договору №54644 от 27.07.2015, заемщиком по которому являлся К.А.И., в настоящее время не имеется; к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области какие-либо исковые требования ФИО2 не предъявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании с ФИО3 в порядке регресса уплаченных денежных средств в сумме 85996 рублей 13 копеек по кредитному договору №54644 от 27.07.2015, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Егорлыкского нотариального округа ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья: <данные изъяты>