Решение № 12-27/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-27/2018

дело №12-27


РЕШЕНИЕ

с.Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Белоусов Е.В., при секретаре Батуевой О.М., рассмотрев в порядке статьи 30.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» майора полиции фио от ДД.ММ.ГГГГ №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» майора полиции фио от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей, просит постановление отменить, принять решение о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям. С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> административного правонарушения не совершал. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на него составлен необоснованно, без учета фактических данных дорожно - транспортного происшествия. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в вечернее время, он действительно управлял своим автомобилем Toyota Crown, регистрационный № № по <адрес> в районе <адрес>. Двигался по дороге в населенном пункте, на которой отсутствовала дорожная разметка, разделяющая встречные потоки. На данном участке местности он располагал свое транспортное средство максимально справа по ходу своего движения, с учетом ширины проезжей части дороги. Встречная полоса дороги на этом участке позволяла свободно двигаться по ней любому транспортному средству, как легковому, так и грузовому. Перед ДТП он остановил свой автомобиль на перекрестке, чтобы пропустить пешеходов. Именно в этот момент в его автомобиль по касательной ударил автомобиль Тойота «Карина» под управлением водителя фио, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Прибывшие через несколько часов на место ДТП сотрудники ОГИБДД не разобрались в создавшейся ситуации, не приняли во внимание, что водитель фио находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством, превысил допустимую скорость движения, нарушил требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, столкнулся с его стоящим на перекрестке автомобилем. Его, пострадавшего от виновных действий пьяного водителя, признали виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначили наказание - административный штраф. Им уже обжаловалось Постановление о привлечении его к административной ответственности по данному случаю. Постановлением судьи Красноармейского районного суда Савенковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него было отменено и материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение. В последний день установленного срока привлечения к административной ответственности, должностным лицом было подписано обжалуемое им Постановление. Ему в вину поставлено нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения. В связи с чем, по мнению должностного лица, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, данный пункт правил он не нарушал и не мог нарушать, и данная норма никакого отношения к привлечению его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет.

В судебном заседании заявитель ФИО1, на доводах жалобы настаивает.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» фио надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения заявителя ФИО1, изучив материалы дела по жалобе, приходит выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушение, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и/или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности признается законным при условии, если его содержание свидетельствует о том, что административным органом в рамках процедуры привлечения лица к административной ответственности, урегулированной КоАП РФ, установлены все признаки состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в19:05 в <адрес>, допустил нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, а именно обстоятельства совершения административного правонарушения установлены и указаны в постановлении неверно, что свидетельствует о нарушении ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» майора полиции фио от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 10 дней.

Судья Е.В.Белоусов