Решение № 2-2124/2025 2-2124/2025~М-1540/2025 М-1540/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2124/2025

31RS0020-01-2025-002205-38 №2-2124/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца – заместителя начальника Старооскольского ФИО4 по <адрес> ФИО4 С.С., представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО9,

в отсутствие ответчика – ФИО3, третьих лиц – ФИО8, ФИО10, представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенных о дате, месте и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 к ФИО3 о выделе доли и обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старооскольского ФИО4 России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Заместитель начальника <адрес> отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 С.С., ссылаясь на неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, обратилась в суд с данным иском, в котором просит выделить долю и обратить взыскание на долю в собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>; общая долевая собственность здания площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец – заместитель начальника Старооскольского ФИО4 по <адрес> ФИО4 С.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО9 считал возможным удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что готов рассмотреть вопрос о выкупе доли, принадлежащей ФИО3, но предложение с указанием цены ему не поступало.

В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие стороны представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ФИО3, третьих лиц – ФИО8, ФИО10, представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой (ч. 1), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Старооскольском ФИО4 России по <адрес> на принудительном исполнении в отношении должника ФИО3 имеется исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 773528,73 руб. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно объяснениям заместителя начальника отделения ФИО4 С.С. в судебном заседании, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 434058,57 руб., по исполнительскому сбору – 54147,01 руб.

Как следует из искового заявления, в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что за ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доли в праве; часть жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> часть жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано здание площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, а ДД.ММ.ГГГГ - спорный земельный участок.

Как следует из выписок из ЕГРН, указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи частей жилых домов и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически жилые дома находятся в границах одного земельного участка.

Участниками общей долевой собственности спорного имущества являются ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты> доли), ФИО9 (<данные изъяты> доли).

Согласно сведениям МВД России адрес регистрации ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: <адрес>.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (статья 255 ГК РФ).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо установление совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, принимая во внимание факт расположения на спорном земельном участке части жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м., либо направления всем сособственникам земельного участка предложения по выкупу <данные изъяты> доли земельного участка должника с указанием цены, а также о выкупе находящихся на нем жилых строений и получения на указанное предложение отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположена часть жилого дома, в котором ФИО3 зарегистрирован по месту жительства, учитывая также принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований заместителя начальника <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 к ФИО3 о выделе доли и обращении взыскания на имущество должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2025 года.