Решение № 2-2731/2020 2-2731/2020~М-2737/2020 М-2737/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2731/2020

70RS0004-01-2020-005611-89

№ 2-2731/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Черных И.В., Боргояковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 300 000,00 руб., полученных ФИО4 от ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 982,65руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 030,00руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ подписала с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля Honda ... договора истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000,00руб. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство ..., удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда отменено, договор купли-продажи признан не заключенным. В связи с чем, переданные по договору купли-продажи денежные средства просит рассматривать, как неосновательное обогащение.

Истец требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик, заявив о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать, о чем представил письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.07.2020 установлены обстоятельства, которые исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, доказыванию и оспариванию не подлежат.

Так, апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.07.2020 договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2016, в соответствии с которым ФИО4, именуемый продавец передает (продает) в собственность покупателя ФИО1, а покупатель – принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки ... выпуска признан незаключенным, при этом установлен факт передачи денежных средств ФИО4 по договор, в размере 300 000,00руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при подписании договора купли-продажи автомобиля ... года выпуска, ФИО2 произвела оплату стоимости автомобиля в размере 300 000,00 руб., что подтверждается распиской.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что денежные средства в размере 300 000,00руб. были ФИО3 возвращены в материалы дела не представлено.

Сторонами также не оспаривался факт того что, автомобиль ... не выбывал из владения ФИО4 с 30.12.2016 по сегодняшний день.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу в размере 300 000,00руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, полагал, что истица знала о незаключенности договора купли-продажи автомобиля со дня его подписания, то есть с 30.12.2016.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165, течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая ходатайство ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что передача денежных средств была осуществлена в счет договора купли-продажи, который истец планировала заключить. Такое поведение истца не противоречит требованиям добросовестности и разумности.

До момента квалификации судом апелляционной инстанции спорного договора, как незаключенного ФИО1, в отсутствие однозначных доказательств обратного, разумно полагала, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление ею требования к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль ..., основанное на договоре купли-продажи от 30.12.2016.

Следовательно, истец узнала о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь 29.07.2020 после принятия Судебной Коллегией по гражданским делам Томского областного суда апелляционного определения.

В связи с чем, истица не могла ранее 29.07.2020 предъявить требования о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, на момент обращения в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не истек, а потому у суда отсутствуют основания для отказа в их удовлетворении по мотиву пропуска данного срока.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из апелляционного определения от 29.07.2020. ответчик ФИО4 знал о неосновательности получения денежных средств, сразу, при подписании договора. В ходе апелляционного производства ФИО4 настаивал на мнимости сделки и получении денежных средств в заем.

Таким образом, признание требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, и влечет удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 (дата, следующая за датой, исполнения обязательств) по 10.09.2020 (день подачи иска), являющихся производными от суммы неосновательного обогащения.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает произведенный истцом расчет, полагая его арифметически верным, произведенным с учетом норм действующего законодательства и исходя из ставки банковского рефинансирования, установленных в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 982,65 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороной ответчика расчет не оспорен, судом проверен и признан правильным, а потому в тексте решения не приводится.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 7 030,00 руб. подтверждена чек -ордером от 10.09.2020. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 030,00 руб.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11: 300 000,00руб. - неосновательное обогащение, 82 982,65руб.- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ч.2 ст. 1107 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 10.09.2020, 7 030,00руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов