Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело № 2-579/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, финансовой санкции на день вынесения решения суда, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на обращение с претензией в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 217,69 руб., расходов на копирование документов в размере 1560 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2015 года в 17 час. 50 мин. на пр-те ФИО5 около д. 20 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО6, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 63003,50 руб. Не согласившись с данной суммой, ФИО4 обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила 131177 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 116285 руб., стоимость годных остатков - 34620 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку - 30079,75 руб., финансовую санкцию - 17000 руб., недоплату страхового возмещения, выраженную в понесенных истцом расходах по оплате досудебной экспертизы - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на обращение с претензией - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на оформление доверенности - 900 руб., почтовые расходы - 217,69 руб., расходы на копирование документов - 1560 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить требования в полном объеме. Пояснила, что ее доверитель не отрицает факт получения ответа на претензию. Заявление о страховой выплате было подано ФИО5 в СПАО «РЕСО-Гарантия» 01 сентября 2015 года. Выплаты производились 16 сентября в размере 63003,50 руб., 17 сентября 2015 года – 5125 руб., 01 октября 2015 года – 10080,5 руб. Период просрочки выплаты страхового возмещения с 21 сентября 2015 года по 01 октября 2015 года. Денежные средства в размере 6000 руб. – это убытки, понесенные истцом, которые входят в страховое возмещение, в связи с чем на них подлежит начислению неустойка.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. В своих возражениях ответчик пояснил, что 01 сентября 2015 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 16.09.2015 года в размере 63003,50 руб., 17.09.2015 года в размере 5124 руб., 01.10.2015 года в размере 10080,50 руб. Общая сумма выплаты составила 78209 руб., которая была произведена не основании экспертного заключения, представленного истцом, а на основании экспертного заключения № от 25.09.2015 года ООО «ЦПО «Партнер», исходя из расчета 110363 руб. – рыночная стоимость транспортного средства и 32154 руб. – стоимость годных остатков. По экспертизе истца разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью полезных остатков составила 81665 руб. Истец не просит взыскать разницу в страховой выплате, между рассчитанной в заключении ИП ФИО1 и выплаченной страховщиком. Поскольку заключение ИП ФИО1 не было положено в основу принятого страховщиком решения о выплате 78209 руб., то требование о взыскании расходов по оплате данной экспертизы удовлетворению не подлежат. Неустойка также не должна начисляться на сумму 6000 руб., т.к. заключение ИП ФИО1 не было положено в основу принятия решения и истец не просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение на основании своей независимой экспертизы. 12 ноября 2015 года представитель ФИО4 - ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией. К данной претензии были приложены незаверенные копии документов, единственными оригиналами документов были акт № от 21.09.2015 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 21.09.2015 года, то есть истцом были нарушены требования п. 5.1 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания направила ответ на претензию потерпевшему ФИО4 10.02.2016 года по почте, 16.02.2016 года истец ответ получил. Полагает, что финансовая санкция подлежит взысканию в размере 16800 руб. Страховая компания правомерно направила ответ на претензию истцу, а не его представителю, поскольку не были подтверждены полномочия представителя действовать от имени истца, что является надлежащим исполнением обязанности страховщика по направлению ответа на претензию. Дополнительно пояснила, что финансовая санкция начисляется в случае нарушения срока ответа на любую претензию. Услуги представителя полагает завышенными.

Третье лицо ФИО6, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2015 года в 17 час. 50 мин. на проспекте ФИО5 около дома № 20 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения.

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 31.08.2015 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, а именно справкой о ДТП от 31.08.2015 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО6 п. 13.12 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность ФИО6 – тоже в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ №.

При этом вред причинен только имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 01.09.2015 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

На основании п. 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены. По результатам осмотра ООО «ЦПО Партнер» были составлены акты осмотра № и №. На основании указанных актов составлено экспертное заключение № от 25.09.2015 года, в соответствии с которым стоимость аналогичного автомобиля в среднем составляет 110363 руб., а стоимость полезных остатков составляет 32154 руб.

16.09.2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 63003,50 руб., согласно платежному поручению №, 17.09.2015 года – в размере 5125 руб., согласно платежному поручению №, 01.10.2015 года – в размере 10080,50 руб., согласно платежному поручению №. Общий размер страховой выплаты составил 78209 руб.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец, не согласившись с размером выплаты обратился к ИП ФИО1, согласно экспертного заключения которого № от 23.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 131177 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 116285 руб., стоимость годных остатков - 34620 руб..

В ходе рассмотрения данного дела, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. Экспертные заключения ИП ФИО1 и ООО «ЦПО Партнер» стороны также не оспаривали. При этом истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 6000 руб., которые относит к убыткам, подлежащих взысканию в рамках страхового возмещения.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией истца. Расходы по составлению данного заключения в размере 6000 руб. не подлежат возмещению на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Данные расходы связаны с подготовкой и ведением дела в суде, соответственно являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом истец не просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба, установлено экспертным заключением ООО «ЦПО Партнер», и ущербом, установленным ИП ФИО1, и не оспаривает указанные суммы.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 6000 руб., что включает в себя расходы истца на оплату досудебной независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 01.09.2015 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме до 21.09.2015 года.

Истцом период расчета неустойки заявлен с 17.09.2015 года по 09.01.2017 года, представленный истцом расчет судом проверен и подлежит корректировке.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 21.09.2015 года по 01.10.2015 года (дата внесения последней части страховой выплаты).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения производилась ответчиком частями, платеж в размере 63003,50 руб. произведен 16.09.2015 года, а платеж в размере 5125 руб. произведен 17.09.2015 года, то есть в пределах установленного законодательством срока выплаты страхового возмещения. Последняя часть страхового возмещения в размере 10080,50 руб. была выплачена истцу 01.10.2015 года, то есть за пределами срока. Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна быть начислена на сумму 10080,50 руб.

Судом определено, что сумма в размере 6000 руб., потраченная истцом в связи с производством независимой досудебной экспертизы, не входит в сумму страхового возмещения, соответственно неустойка на данную сумму также не может быть начислена.

На основании изложено размер неустойки за период с 21.09.2015 года по 01.10.2015 года составляет 1108,85 руб. (10080,50 руб. х 1% х 11 дней).

Оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, а на сумму неустойки не может быть наложен штраф, соответственно требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы также не подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия, направленная потерпевшим страховщику, подлежит рассмотрению последним в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

29.10.2015 года представителем истца – ФИО2 направлена в адрес страховщика претензия, в которой представитель истца просит возместить истцу расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизой, а также выплатить истцу неустойки в связи с пропуском сроков выплаты страховой суммы.

Исходя из буквального толкования нормы закона финансовая санкция связана со сроками направления в адрес потерпевшего мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, однако, в претензии представителя истца не содержится требования о выплате либо доплате страхового возмещения. С возмещением убытков, которые суд относит к судебным расходам, и с выплатой неустойки законодатель не связывает ответственность страховщика, которая выражается в выплате финансовой санкции. Соответственно суд не находит достаточных оснований для удовлетворения данного требования истца.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 500 руб. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по обращению с претензией в размере 3000 руб., расходы на копирование документов в размере 1560 руб., затраты истца по оплате почтовых расходов в размере 217,69 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в части возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы – в размере 141 руб., в части расходов на оплату услуг по обращению с претензией – в размере 70,50 руб., в части почтовых расходов в размере 5,11 руб., в части расходов на копирование документов в размере 36,66 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, доверитель наделил поверенного объемом полномочий, связанных с ведением дел по конкретному дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, поскольку истец понес данные расходы исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21,15 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 352,50 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО4 неустойку в размере 1108,85 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 141 рубль, расходы на оплату услуг по обращению с претензией 70,5 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 352,5 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 21,15 рубля, почтовые расходы в размере 5,11 рубля, расходы на услуги по ксерокопированию в размере 36,66 рубля, а всего взыскать 2235 (две тысячи двести тридцать пять рублей) 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03 марта 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова