Решение № 2-1209/2018 2-1209/2018~М-968/2018 М-968/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1209/2018

Дело № 2-1209/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 142222 рубля 79 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 321760 рублей с начислением 25,35 % годовых, на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составила 142222 рубля 79 копеек, из которых: 76956 рублей 71 копейка – сумма просроченного основного долга, 20861 рубль 88 копеек – просроченные проценты, 38807 рублей 92 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 5275 рублей 60 копеек – неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4044 рубля 46 копеек, зачтя в счет ее оплаты государственную пошлину, уплаченную при выдаче судебного приказа

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ответчика поступило письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки за просроченный основной долг до 5543 рулей 90 копеек, неустойки за просроченные проценты до 753 рублей 60 копеек в связи с тем, что задолженность по штрафным санкциям рассчитана по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор (истец) предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 321760 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25,35 % годовых (л.д.14-17).

Выдача суммы кредита ответчику ФИО1 произведена путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № в банке в соответствии с п.1.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 3.1,3.2,3.3,3.4 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составила 142222 рубля 79 копеек, из которых: 76956 рублей 71 копейка – сумма просроченного основного долга, 20861 рубль 88 копеек – просроченные проценты, 38807 рублей 92 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 5275 рублей 60 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Согласно п. 4.2.3 договора банк имеет право досрочно потребовать полного возврата выданного кредита, если заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору (в том числе однократно).

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 4.2.5, 5.1 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суду представлено письменное требование банка, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате заемных средств и процентов, предусмотренных договором, и расторжении кредитного договора. Требование осталось без исполнения, ответ на требование в установленный срок не получен (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 126722 рубля 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ отменен.

Довод ответчика о необходимости учесть период, превышающий срок действия договора, при подсчете суммы задолженности, принимается судом с учетом положений п.1 ст.408 ГК РФ и положений п.п. 3.3., 3.5.1. и 4.3.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

С расчетом истца о размере задолженности по основному долгу и просроченным процентам суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и подтверждается представленными доказательствами, математически верен. Ответчик не отрицала наличие задолженности по кредиту перед истцом, однако иного расчета задолженности не представила, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций за нарушение кредитного договора.

Исходя из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания и для досрочного взыскания суммы кредита, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая размер займа, процентов по договору, степень выполнения обязательства заёмщиком, его имущественное положение, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг и взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 20000 рублей. В оставшейся части оснований для снижения неустойки за просроченные проценты судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 1867 рублей 23 копейки подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу указанной нормы закона с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 4044 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 123414 рублей 87 копеек, из которых: 76956 рублей 71 копейка – сумма просроченного основного долга, 20861 рубль 88 копеек – просроченные проценты, 20000 рублей 00 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 5275 рублей 60 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 4044 рубля 46 копеек.

В оставшейся части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья

Октябрьского районного суда г. Орска Л.В. Колобова