Решение № 12-60/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-60/2017

по делу *


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2017 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя административной комиссии МО г.Тула по доверенности ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу ФИО1 на постановление №* административной комиссии муниципального образования г.Тулы от дата года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО1 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением №* административной комиссии муниципального образования города Тулы от дата года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление административной комиссии муниципального образования город Тула №* от дата года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что согласно прилагаемым фото датчик «Дозор» зафиксировал его автомобиль на парковке №* дата г. в 9 час. 19 мин. 40 сек. и 11 час. 37 мин. 08 сек. Согласно транзакциям факт оплаты в указанное время присутствует. Им оплачена парковка дата г. с 8 час. 45 мин. до 10 час. 45 мин., с 11 час. 24 мин. до 13 час. 16 мин. В промежуток времени с 10 час. 45 мин до 11 час. 24 мин он на своем автомобиле отъезжал с территории парковки. При возвращении он припарковал автомобиль на то же самое место. С учетом того, что данная парковка зимой не чистилась и образовалась колея, автомобиль встал точно на место, где стоял перед отъездом.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что указанный автомобиль принадлежит ему и что он находился на указанной парковке дата г. Пояснил суду, что прибор Дозор-М А088 имеет пределы допускаемой погрешности определения координат комплекса 7 метров. В самих системах глобального позиционирования заложена ошибка в 15-20 метров, с которой не в силах справится ни один алгоритм, что означает, что Дозор-М А088 не может точно определить местоположение объекта распознавания. Соответственно только визуально при сравнении изображений двух представленных фотографий можно установить перемещался или нет его автомобиль. В данном случае правонарушение может быть зафиксировано только человеком.

Указал о том, что если прибор не может быть использован в автоматическом режиме и не мог зафиксировать данное правонарушение, то в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность.

Полагает, что работником оператора парковки был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, что повлекло к отсутствию в материалах дела протокола об административном правонарушении.

Отсутствие протокола об административном правонарушении делает невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении. Более того, вызывает сомнения сама законность возбуждения дела об административном правонарушении, так как отсутствуют предусмотренные действующим законодательством поводы для возбуждения дела.

Пояснил, что указанная информация получена им из сети «Интернет»

Доказательств того, что в промежуток времени с 10 час. 45 мин до 11 час. 24 мин он на своем автомобиле отъезжал с территории парковки, представить суду не может.

Представитель административной комиссии муниципального образования города Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Пояснил суду, что прибор, с помощью которого осуществлялась фиксация административного правонарушения поверенный и лицензированный, работает в автоматическом режиме. Включается прибор утром и в течение дня осуществляет фиксацию в автоматическом режиме, вечером выключается. Документы на прибор он предоставить не может, в постановлении об административном правонарушении указано, что материалы получены с применением работающим в автоматическом режиме специального технического средства – Дозор М, имеющего функции фотосъемки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» образует невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.3, п.4 Порядка оплаты и размера платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденного Постановлением администрации г.Тулы от 7 октября 2015 г. №5235 указано о том, что оплата производится авансовым платежом. Пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата года в период времени с 09:19 до 11:37 часов, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, было размещено транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак *, принадлежащее ФИО1, без внесения платы, установленной п.2 Постановления администрации г.Тулы №5235 от 7 октября 2015 года.

Из представленных заявителем ФИО1 выписки операций по парковочному счету за дата года усматривается, что дата г. в 8 часов 45 минут им оплачено парковочное место в размере 7 рублей 67 копеек и продлено в размере 10 рублей в зоне парковки *, в тот же день в 11 часов 24 минуты им оплачено парковочное место в размере 10 рублей в зоне парковки *. Таким образом, транзакция парковки оплачена с 8 часов 45 минут до 10 часов 45 минут и с 11 часов 24 минут до 13 часов 16 минут.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в промежуток времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 24 минут он на своем автомобиле отъезжал с территории парковки не могут быть приняты судом во внимание, так как ФИО1 факт того, что данный автомобиль покидал место парковки доказан не был.

ФИО1 не оспаривался факт того, что указанное транспортное средство принадлежит ему и что он в этот день размещал свое транспортное средство на указанной парковке.

В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 Постановления администрации г.Тулы от 7 октября 2015 года №5235 «О Порядке оплаты и размере оплаты за пользование на платной основе платными городскими парковками», пользователь обязан покинуть занимаемое парковочной место платной городской парковки в том случае, если закончилось предоплаченной пользователем время парковки.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 10-45 до 11-24 парковочное место ФИО1 оплачено не было, автомобиль не покинул парковочное место, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2013 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Довод ФИО1 о том, что отсутствие протокола об административном правонарушении делает невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении, не может быть признан судом обоснованным, так как административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В соответствии с частью 6 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи, что имело место в рассматриваемом деле об административном правонарушении.

Отсутствии документации на указанный прибор, не может повлечь отмену, вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено должностным лицом на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях».

Назначенное ФИО1 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению действующего законодательства, и правовых оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление №* административной комиссии муниципального образования г.Тулы от дата года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пушкарь