Решение № 2-2811/2018 2-2811/2018 ~ М-1954/2018 М-1954/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2811/2018

Дело № 2-2811/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 222227,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики проживает в доме по адресу: ....1. Электроснабжение указанного жилого дома осуществляет АО «Барнаульская горэлектросеть». Истец свои обязательства по снабжению электроэнергией исполняет надлежащим образом. Ответчикам начислена задолженность за потребленную электроэнергию в размере 222 277, 89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно дата указана ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета №, актами проверки прибора учета и о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ.

По таким основаниям предъявлены исковые требования.

В судебном заседании представитель истца АО «Барнаульская горэлектросеть» ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, из которых следует, что при проверке прибора учета ответчиков ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, которым зафиксировано повреждение пломбы ЭСО и нарушение антимагнитной пломбы.Акт подписан представителем потребителя. По акту начислена задолженность в размере222 277,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.81.11 ПостановленияПравительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услугсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В спорный период оплата задолженности не производилась. Оплат, перенесенныхс ВЦ ЖКХ нет и никогда не было, так как это частный дом, по которому начислениепроизводилось истцом. Относительно расчета пояснила: на дату установки прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ долг составлял 9524,08руб. - оплата от ДД.ММ.ГГГГ, 4000.00 руб.- оплата от ДД.ММ.ГГГГ, 1 819,72 руб. = 3704,36руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику должны были начислять по счетчику, но абонент показания не заявлял, поэтому в период с установки прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ) до браковки (признания нерасчетным) (ДД.ММ.ГГГГ) начисление производилось по среднему расходу. В последующем истцом произведен перерасчет и этот период оставлен без начисления в пользу абонента, так как не известно, в какой именно момент была сорвана пломба с прибора учета. Оплаты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не учтены в оплату спорной задолженности, так как направлены на погашение долга за более ранний период до момента установки прибора учета. В период с ДД.ММ.ГГГГ (после браковки) абоненту было произведено начисление по среднему в течение 3-х месяцев, далее по нормативу (эл.котел) до установки нового прибора учета ДД.ММ.ГГГГ. Оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены в текущий период.

Также в судебном заседании представителем истца представлен сравнительный расчет потребления электроэнергии ответчиками за период с 2013 года, из которого следует, что за последний год перед проверкой показатели потребления существенно снизились при отсутствии для этого объективных причин.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что за два дня перед проверкой у них задымился счетчик, они его сняли. Сотрудников АО «Барнаульская горэлектросеть» не вызвали, снял прибор учета знакомый электрик. Счетчик не осуществлял учет энергии, поскольку он был не исправен. В АО «Барнаульская горэлектросеть» не сообщили, поскольку хотели сразу поменять счетчик, и чтобы сразу его поверили. Полагали, что сумма завышена. Дом принадлежит ФИО1, в нем проживает ФИО2 со своей семьей – супругой и ребенком, в доме три комнаты.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) жилой дом по адресу ....1 в .....

В указанном жилом доме зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что следует из сведений Краевого адресного бюро.

Электроснабжение указанного дома осуществляется АО «Барнаульская горэлектросеть».

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключение договора энергоснабжения между сторонами подтверждено как данными о собственности и регистрации по месту жительства по указанному адресу, так и актами проверки электроустановок и электроучета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривается.

Согласно актам проверки прибора учета и о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение индикатора антимагнитной пломбы и отсутствие пломбы ЭСО на ВА. В объяснениях потребителя указано на то, что произошло замыкание контакта, пахло проводкой.

Акты подписаны представителем потребителя – ФИО4, согласно пояснений ответчиков супругой ФИО2

На основании актов начислена задолженность в размере 222 277,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля электромонтер отдела транспорта электроэнергии ООО «Барнаульской сетевой компании» П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заявку потребителей на подключение электроустановки по адресу ..... Ранее потребитель был отключен от электроэнергии, по какой причине ему не известно, возможно из-за наличия задолженности. Когда он прошел осматривать, то обнаружил нарушение пломбы на автомате (отключающем устройстве) и нарушение антимагнитной пломбы на приборе учета (растекание пломбы). Отсутствие пломб на автомате означает доступ к нему и возможность подключения энергоустановок помимо счетчика. Нарушение антимагнитной пломбы не может быть связано с воздействием высоких температур, связано с воздействием магнита. До судебного заседания проводился эксперимент в виде воздействия на прибор учета высокой температурой, сам прибор учета повредился, антимагнитная пломба осталась целой. Воздействие магнита на приборы учета производится для остановки прибора учета. При использовании магнита, установленная на приборе учета антимагнитная пломба «растекается». Указанная пломба была снята им и приобщена к акту.

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пунктом 81(12) указанных Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (пункт 8(13) Правил).

Согласно п. 82 Правил Исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Порядок проведения проверок, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, регламентирован п. 85 Правил, который предполагает в том числе заблаговременное извещение о проведении проверки.

Установка контрольных пломб и индикатора антимагнитной пломбы произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в акте проверки прибора учета.

С учетом приведенных положений, поскольку сотрудником при проведении проверки по заявке абонента было обнаружено нарушение целостности пломб, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета в силу п. 81 (11) Правил, и в связи с отсутствием сведений, в какой именно момент была нарушена целостность пломб, ответчикам была обоснованно произведено начисление задолженность за потребленную электроэнергию за 3 предшествующих месяца, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления. Расчет произведен по тарифу – 668 кВтч на 1 человека в месяц из числа проживающих 3, количества комнат в жилом помещении 3, для жилого помещения, оборудованного электрокотлом, согласно нормативам, установленным в приложении № раздел 5, утв. решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ №. Т.е. расчет произведен исходя из следующего количества потребленной электроэнергии: 668 х 3 (количество проживающих) х 10 (повышающий коэффициент согласно п. 81 (11) Правил) х 3 (количество месяцев).

Количество проживающих, количество комнат в жилом помещении, оборудование электрокотлом следует из составленного истцом акта, ответчиками не оспаривается.

Истцом применены тарифы на электроэнергию для населения, установленные решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в спорный период, в размере 3,70 руб. за кВтч (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 3,81 руб. за кВтч. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет размера и механизм ее исчисления ответчиками не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Суд отмечает, что проверка проводилась не по инициативе истца, в связи с чем предварительное уведомление для проверки, с соблюдением порядка, предусмотренного п. 85 Правил, не требовалось.

Доводы ответчиков о том, что за два до составления акта прибор учета задымился и был ими отключен, не принимаются судом во внимание, так как объективных доказательств аварийной ситуации не представлено. При этом при возникновении аварийной ситуации ответчиками исполнитель должен быть поставлен в известность незамедлительно, что в нарушение вышеприведенных положений не сделано.

Кроме того из содержания акта, показаний свидетеля – лица, которым непосредственно проводилась проверка следует, что имело место двойное нарушение - нарушение пломбы на автомате (отключающем устройстве) и нарушение антимагнитной пломбы на приборе учета, что свидетельствует о том, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не связано с возникновением аварийной ситуации.

Также суд отмечает, что в материалы дела АО «Барнаульская горэлектросеть» представлен сравнительный расчет потребляемой энергии, из которого следует, что за предшествующий проверке период потребление электроэнергии необоснованно снизилось, что также косвенно подтверждает наличие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно размер задолженности за потребленную энергию рассчитан в размере 222277,80 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ бремя содержания помещения, включая оплату коммунальных услуг несет собственник помещения, а также солидарно с ним дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Наличие соглашения об ином характере ответственности ФИО2, фактически проживающего в жилом помещении, не установлено. Вселение его собственником ФИО1 не в качестве члена семьи, а на ином основании также не установлено. Ответчики на указанные обстоятельства не ссылаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5422,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» задолженность по оплате электроэнергии в размере 222 227 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>