Решение № 2-1392/2019 2-1392/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1392/2019

Дело № 2-1392/2019

50RS0033-01-2019-001566-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятую территорию пожарного водоема,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском об обязании ФИО1 освободить самовольно занятую территорию пожарного водоема, расположенного в кадастровом № по адресу: <адрес>, путем демонтажа заборного ограждения за счет собственных средств в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае невыполнения данного требования в установленный срок, предоставить истцу право сноса указанной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения долгосрочной целевой программы Московской области «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения Московской области на 2009-2012 годы», администрацией сельского поселения Малодубенское в пос. станция Поточино на землях Орехово-Зуевского муниципального района (неразграниченная госсобственность) был оборудован противопожарный водоем площадью <данные изъяты> га. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы городского округа Орехово-Зуево Московской области поступило обращение инициативной группы жителей <адрес> по вопросу демонтажа ограждения, незаконно возведенного ответчиком вокруг противопожарного водоема. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что территория с противопожарным водоемом находится в заборном ограждении, которую в личных целях использует ответчик ФИО1 С целью устранения выявленных нарушений в адрес ответчика было вынесено предписание №пр от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятой территории и приведении ее в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, при проверке исполнения вынесенного в адрес ответчика предписания было установлено, что предписание о демонтаже заборного ограждения ФИО1 не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было вынесено повторное предписание № о незамедлительном освобождении самовольно занятой территории и приведении ее в первоначальное состояние. Между тем, до настоящего времени предписание об устранении выявленных недостатков ответчиком не исполнено. Документов, подтверждающих выполнение указанных в предписаниях работ, ответчиком не предоставлено. Исходя из этого, просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятую территорию пожарного водоема, расположенного в кадастровом № по адресу: <адрес>, путем демонтажа заборного ограждения за счет собственных средств в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае невыполнения данного требования в установленный срок, предоставить истцу право сноса указанной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, принимая участие в предыдущем судебном заседании, возражал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках выполнения долгосрочной целевой программы Московской области «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения Московской области «Экология Подмосковья на 2011-2013 годы» администрацией сельского поселения Малодубенское в <адрес> на землях Орехово-Зуевского муниципального района (неразграниченная госсобственность) в ДД.ММ.ГГГГ был оборудован противопожарный водоем площадью <данные изъяты> га. Противопожарный водоем был оборудован на земельном участке в соответствии с актом выбора земельного участка за счет средств сельского поселения Малодубенское и субсидии из бюджета Московской области, предоставленной на основании соглашения о взаимодействии при предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ субсидий из бюджета Московской области на оборудование противопожарных водоемов в сельских населенных пунктах Московской области. Работы по оборудованию данного водоема, в соответствии с заключенным контрактом выполнило ООО «ПМК-95».

Согласно выписке из Реестра собственности муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем противопожарного водоема, расположенного в кадастровом № по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Городской округ Орехово-Зуево Московской области».

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы городского округа Орехово-Зуево Московской области поступило обращение инициативной группы жителей <адрес> по вопросу незаконно возведенного ограждения вокруг противопожарного водоема и его демонтажа. На основании Постановления администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства по факту коллективного обращения граждан о возведении ограждения вокруг противопожарного водоема, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что территория с противопожарным водоемом огорожена забором. Данную территорию в личных целях использует ответчик ФИО1.

Границы земельного участка, которым пользуется ФИО1, в установленном порядке не установлены, на территории огороженного ответчиком земельного участка расположены два жилых дома, хозяйственные постройки, строительный мусор и пруд, оборудованный как противопожарный водоем, доступа к которому не имеется. ФИО1 использует противопожарный водоем в личных целях, нарушая тем самым противопожарный режим его использования.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности на спорную территорию, ответчик суду не представил и в материалах дела таких документов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 215 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С целью устранения выявленных нарушений, в адрес ФИО1 были выданы предписания №пр от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятой территории и приведении ее в первоначальное состояние.

Как установлено судом, предписания, вынесенные в адрес ФИО1, не исполнены, самовольно занятая ответчиком территория пожарного водоема до настоящего времени не освобождена, демонтаж заборного ограждения не произведен.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятую территорию пожарного водоема, расположенного в кадастровом № по адресу: <адрес>, путем демонтажа заборного ограждения за счет собственных средств в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае невыполнения данного требования в установленный срок, настоящее решение является основанием для сноса администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области указанной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Н.И. Судакова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.