Решение № 2-134/2018 2-134/2018~М-116/2018 М-116/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2–134 /2018 года/


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Косиха 27 июля 2018 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1, о взыскании суммы по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № с лимитом задолженности 30 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № с лимитом задолженности на сумму 30 000 рублей.

Заключенный договор между сторонами является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям предусмотренным ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно общих условий Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований. По состоянию на дату перехода задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 56 954,53 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в его отсутствие, представил заявление с просьбой уменьшить размер неустойки, в связи с тем, что она явно завышена и не соответствует нарушенному обязательству. Им были оплачены значительные суммы по данной кредитной карте. В прошедшем судебном заседании 26 июля 2018 года указывал, что согласен с расчетом задолженности и не оспаривает его.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит уменьшить размер неустойки, считает неустойку завышенной, размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению частично.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № с лимитом задолженности на сумму 30 000 рублей.

Заключенный договор между сторонами является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям предусмотренным ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно общих условий Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований.

По состоянию на дату перехода задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 56 954,53 рублей.

Согласно справке о размере задолженности и представленного расчета задолженности сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 954,53 рублей из которых кредитная задолженность 33 762,97 рублей, проценты 15020,59 рублей; штрафы 8170,97 рублей.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка ЗАО продукт Тинькофф ПЛАТИНУМ тарифный план 7.3 лимит задолженности до 300 000 рублей, процент по операциям покупок 32.9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств 39.9 % годовых, комиссия за выдачу денежных средств 2.9 % годовых плюс 290 рублей, плата за услуги СМС банк 59 рублей, минимальный платеж 6 % от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей, штраф за неуплату второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, штраф за неуплату третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0.2 % в день, плата за включение в программу страховой защиты 0.89 % от задолженности, 390 рублей плата за использование денежных сверх лимита задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2.9 % плюс 290 рублей.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаются верными. Ответчик считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просить уменьшить неустойку. От ответчика поступили возражения связанные с завышенными суммами неустоек и возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8170,97 рублей.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12. 2000 года № 263–О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустоек, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерб, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования / п. 3,4 ст. 1 ГК РФ/

Критериями для установления несоразмерности пользования в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд, оценив процентную ставку по кредиту по операциям покупок 32.9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств 39.9 % годовых, размер штрафа за неоплату минимального платежа совершенную первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентную ставку по кредиту 0.2 % в день, соотношение размера неустойки, с ключевой ставкой ЦБ РФ/значительно ее превышает/, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, предпринимаемые ответчиком действия по погашению задолженности, значительную выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемых в пользу Банка штрафа с заявленных 8170,97 рублей до 1000 рублей. Признает указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1908 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» 51 692 рубля 20 копеек в том числе: основной долг 33 762 рубля 97 копеек; проценты 15020 рублей 59 копеек; штраф 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 908 рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Снытников А.В.