Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-311/2017

№ 2-311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № с лимитом задолженности ** рублей.

В обоснование требований указывал, что Банк и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 136000 рублей.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, условиях комплексного банковского обслуживания, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Согласно п.2.4 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в **. Ответчик кредитную карту получила и ДД.ММ.ГГГГ активировала ее путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между ответчиком и истцом был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование заёмщика от своего имени и за свой счет. Заёмщик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.11 Общих условий (п.6.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением заёмщиком своих обязательств по договору, в соответствии с п. 9.1. Общих условий УКБО, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путём выставления в адрес заёмщика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности заёмщика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности заёмщика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счёте.

На дату обращения истца в суд с исковым заявлением общий долг ответчика перед Банком составил **., из них:

- просроченная задолженность по основному долгу - **.;

- просроченные проценты - **.;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - **

Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму общего долга по договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **., а также государственную пошлину в размере **

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что при оценке фактических обстоятельств и доводов указанных Истцом в исковом заявлении, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо дать юридическую квалификацию правоотношениям для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Истец в абзаце 1-м Искового заявления указывает: «был заключен договор кредитной карты №» т.е. точно определяет сущность возникших взаимоотношений и цели сторон при заключении договора. Последующее указание Истца абзац 5-й искового на то, что договор является смешанным, направлено на завуальирование нарушений им императивных норм и злоупотреблений правом.

Истец в тексте искового заявления не указал размер процентной ставки за пользование займом, что является обязательным для принятия законного и обоснованного решения исчисления суммы подлежащей оплате за пользование денежными средствами (одним из существенных условий возникших правоотношений между сторонами), так же в нарушение требований закона не указал о полной стоимости кредита, при этом Истец указывает, что полная стоимость кредита «не может быть рассчитана детально», (абзац 6 искового заявления).

Указанные в иске требования и формулировки противоречат не только нормам материального права но и требованиям Указания Банка России №- У от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в совокупности с агрессивной финансово кредитной политикой Истца, построения договорных отношений путем доминирования (Займодавец готовит все документы, от заемщика, Заимодавец изменяет существенные условия в одностороннем порядке, Трактуя установленные им же правила в произвольном порядке), могут указывать наиспользование Истцом гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением и направленных на получение необоснованного обогащения путем злоупотребления правом и действующих норм материального права, (пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) пункт 1 статьи 10 ГК РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Сущности возникших отношений была направлена на получение денежных средств одной стороной (Заемщиком), и получение Займодавцем процентов на сумму займа (абзац 1-й искового заявления), договор заключён посредством направления Ответчиком Истцу Оферты в виде Заявления на оформление кредитной карты и акцептирования Оферты Истцом путём активации кредитной карты. Таким образом, Договор заключён сторонами в соответствии с требованиями пункта 2-го статьи 432, пункта 1-го статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1-го статьи 432, пункта 1-го статьи 435, пункта 1-го статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор заключён на условиях, содержащихся в Заявлении-Оферте (При этом данное заявление в адрес Ответчика не направлено, что не позволяет оценить ее действительность и подписание надлежащим лицом), направленном Ответчиком Истцу.

В соответствии с условиями заключённого договора, Истец предоставил Ответчику кредит путём открытия ему кредитной линии с лимитом кредитования **, а Ответчик принял на себя обязательство в сроки, установленные Договором, вносить минимальный платёж и уплачивать проценты (неопределенные Истцом, как в момент заключения договора так и при подачи иска) за пользование кредитом.

В силу требований пункта 4-го статьи 421, пункта 1-го статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, - (условия договора определяются по усмотрению сторон, но при этом условия договора должны соответствовать обязательным для Сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам)).

В соответствие с требованием пункта 1-го статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, - (по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё).

В соответствии с требованием статьи 9-й Федерального закона от 26-го января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» - (в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами).

Учитывая, что Кредитный договор заключён Ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникающие с его исполнением, регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей».

Порядок предоставления банком денежных средств физическим лицам определён условием пункта 2.1.2 «Положения о порядке предоставления денежных средств (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» утверждённого Банком России 31-го августа 1998 года, согласно которому - (денежные средства предоставляются физическому лицу в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - Заёмщика физического лица, под которым в целях Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.)

Таким образом, выдача кредита путём зачисления банком денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица не является самостоятельной банковской услугой, поскольку такая обязанность банка возникает в силу указанных выше правовых норм и носит публично-правовой характер.

Следовательно, и снятие заёмщиком наличных денежных средств с указанного счёта не является самостоятельной банковской услугой.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2-го декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания банком такого вида платежей, как «Комиссия за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору, предоставление услуг СМС уведомления, страховки заемщика, использование средств сверх лимита», с заёмщика не предусмотрена.

В силу требования части 1-й статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» - (условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными).

Принимая во внимание то, что взимание банком комиссии с гражданина - заёмщика за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору, предоставление услуг СМС уведомления, страховки заемщика, использование средств сверх лимита не предусмотрено законами или иными нормативными правовыми актами, Ответчик приходит к выводу, что условие кредитного договора, заключённого между Истцом и Ответчиком, об установлении комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также предоставление услуг СМС уведомления, страховки заемщика, использование средств сверх лимита, штрафы), ущемляет права Ответчика как Потребителя и, следовательно, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», - (запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг приобретением других).

В соответствии с условиями договора, Ответчик оплачивает Истцу плату за обслуживание основной карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору, предоставление, услуг СМС уведомления, Страховки заемщика, использование средств сверх лимита не связанные с предоставление денежных средств и уплатой процентов.

Учитывая, что кредитная карта получена Ответчиком исключительно с целью получения кредита и её получение является обязательным условием для получения кредита, полагаю, что в данном случае Истец обусловил приобретение Ответчиком одной услуги (получение кредита) обязательным приобретением другой услуги (Комиссия за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору, предоставление услуг СМС уведомления, страховки заемщика, использование средств сверх лимита, штрафы).

С учётом изложенного, приходит к выводу, что условие договора (об установления платы за обслуживание основной карты, Комиссия за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору, предоставление услуг СМС уведомления, страховки заемщика, использование средств сверх лимита) ущемляет права Ответчика как Потребителя и, следовательно, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с требованием статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения).

В соответствии с требованием пункта 2-го статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

В соответствии с Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У с ДД.ММ.ГГГГ установленная ставка рефинансирования составляет 11%.

За период действия кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Выпиской по договору Приложение 11 к исковому заявления, Ответчиком в исполнение свои обязанностей внесена сумма в размере **, в том числе за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору **, обслуживание **, СМС уведомления **, страховка **, использование средств сверх лимита **, штрафы **, таким образом, в погашение основного долга внесено и процентов за пользование денежными средствами внесено **.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"- (При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.).

Считает, что Истец не определился размером процентов даже в исковом заявлении, что является обязательным как в соответствии с нормами закона таки и указанием ЦБ РФ, для определения меры ответственности за нарушение обязательства. Учитывая данные обстоятельства, прошу применить для определения штрафов ставку рефинансирования установленную Банком России на момент расторжения договора.

В исковые требования необоснованно включена сумма государственной пошлины в размере 2 456 (Две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 05 копеек, (госпошлина при подачи заявление на выдачу судебного приказа). Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору, в том числе компенсации расходов по уплате госпошлины, отменен.

Выбор порядка судебного производства выбранной истцом является его волеизъявлением (получение судебного приказа) не может быть связана, с возможным удовлетворением исковых требований по указанным в настоящем иске требованием, с вязи, с чем не может быть вменена ответчику для возмещения и как следствие подлежит исключению из исковых требований. Данные положения подкрепляются нормами материального права ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, в их совокупном нормативно правовом толковании. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Соответственно данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны убытками, и соответственно не подлежат возмещению.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания госпошлины в размере **., за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору **., обслуживание **., СМС уведомления **., страховка **., использование средств сверх лимита **.; применить для определения процентов по кредиту и штрафов ставку рефинансирования, установленную Банком России на момент расторжения договора.

Кроме того, просит о снижении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств из общей суммы штрафа и пени. Указывает на то, что по кредитной карте ею уже выплачено **, из них в погашение основного долга и уплату процентов за пользование денежными средствами внесено ** Ею заявлено о чрезмерности штрафных процентов и пени в сумме **. (** коп. - просроченные проценты, **. - штрафные проценты). При этом ответчицей указано на то, что истец не предоставил доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Указывает на то, что предъявленная истцом сумма превышает 50% суммы основного долга и является не соразмерной существу возможно нарушенных прав истца. Возможный размер убытков по договору, вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГПК РФ являются ничтожными.

Кроме того, ответчица ссылается на то, что в направленных в её адрес документах, отсутствует сведения о наличии лицензии на осуществлении, банковской деятельности на момент заключения договора указанного в абзаце первом искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), что является существенным условием, для определения лица которое несет обязанности и вправе требовать исполнения обязательств. Что закреплено в соответствующих норма материального права, а именно соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и в соответствии с абз. 3 - 4 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Данную позиция поддерживается и решениями высших судов РФ в том числе Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ 15-37 (поскольку исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на эти действия, то данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения).

В направленных в её адрес документах отсутствует доверенность (Представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2) на представление интересов Акционерного общества «Тинькофф Банк», в связи, с чем невозможно оценить надлежащим ли лицом подписаны документы и в интересов, какого юридического лица действует ФИО3

На данные обстоятельства указывает то, что в исковом заявлении имеется ссылка на решение б/н единственного акционера от 16.01.2015 года о внесении изменений в устав «Тинькофф Кредитные системы» Банк ЗАО (примечание на 1-ом листе Искового заявления ). При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ на данный момент учредителями общества являлись 4 физических, лица и 5 юридических (Выписка из ЕГЛЮЛ лист).

Ответчица считает, что в представленных документах к исковому заявлению нет достаточных сведений однозначно отвечающих на указанное выше противоречие и как следствие подтверждения надлежащей стороны предъявляющей требование.

Истцом не представлены доказательства действительности прав требования по договору кредитной карты № (абзац первый искового заявления), поскольку в период с августа 2016 года в адрес Ответчика поступали звонки и СМС от «Феникс» представлявшееся организацией, имеющей права требования по договору кредитной карты № и как следствие обоснованности предъявляемых требований.

Не установлено передавались ли права требования по указанным обязательствам кому либо, что существенным образом влияет на то, исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на эти действия.

Просит исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк», оставить без рассмотрения, как поданное ненадлежащим лицом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, Банк одобрил кредитный лимит, выпустил персонифицированную карту, которая была получена ФИО1

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ с карты были сняты наличные в размере 300 руб., в последующем денежные средства снимались неоднократно.

В соответствии с п. 2.2, п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком Кредитной карты. Кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Активация проводится Банком при обращении клиента в банк по телефону.

Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно на свое усмотрение без согласования с клиентом и вправе отказать в выпуске и/или активации кредитной карты без объяснения причин (п.5.3, п.7.3.1).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования Заключительного счёта включительно (п.5.6).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.5.12).

Подписанием заявления-анкеты на оформление кредитной карты и направлением ее в Банк ФИО1 подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, обязалась их соблюдать.

Согласно Тарифам по кредитным картам акционерного общества «Тинькофф Банк» по продукту Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.13 RUR, установленным в приложении № к приказу №.03 от ДД.ММ.ГГГГ, беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка по кредиту - по операциям покупок - 32,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых. При несоблюдении условия беспроцентного периода, установленного п.1 на кредит по операциям покупок, если в дату формирования Счёта-выписки за период, в котором они были совершены, зафиксирована неуплата минимального платежа. В этом случае, до даты формирования указанного счёта-выписки по операциям, отраженным в этом счете-выписке, действует процентная ставка, указанная в п.2 с даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки действует процентная ставка в соответствии с п.12.

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.

При несоблюдении условия беспроцентного периода, установленного п.1 на кредит по операциям покупок действует данная процентная ставка. В случае неоплаты минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная п.12.

Ежегодная плата за обслуживание основной карты установлена в размере 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей. Минимальный платеж должен составлять не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

За неоплату минимального платежа, совершенную первый раз установлен штраф в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Плата за подключение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей.

Анкета-заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты по телефонному звонку.

Таким образом, между сторонами настоящего спора заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности определенном Банком.

Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается выпиской по ссудному счету.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий договора ответчик осуществляла гашение кредита суммами, недостаточными для его погашения, в связи с чем, Банк расторг договор в одностороннем порядке и направил в адрес ФИО1 заключительный счет, с требованием об оплате задолженности в тридцатидневный срок с момента получения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора. Расчет выплат, произведенных ответчиком, так же подтверждает расчет Истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания исполнения обязательства по оплате кредитных обязательств надлежащим образом возложено на ответчика ФИО1, однако доказательств, подтверждающих исполнение ею указанного обязательства, ответчиком не представлено.

Получение карты и документов к ней подтверждается фактом подписания и направления ФИО1 присланного ей заявления - анкеты на оформление кредитной карты.

Таким образом, поскольку ответчик, хотя и воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами представлять доказательства в подтверждение своих возражений, доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит доводы истца обоснованными, подтвержденными совокупностью доказательств, что, как следствие, является основанием для удовлетворения иска Банка.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не освобождает ответчика в полном объеме от ответственности за просрочку выполнения требования надлежащей оплаты по кредитному договору, при этом учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям обязательства, размер действующей на момент возникновения правоотношений ставки рефинансирования и чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм заявленных неустоек к суммам просроченной ссуды и просроченных процентов, а так же уже выплаченных ответчиком денежных средств истцу по договору, в том числе и значительную сумму выплаченных ответчицей штрафных санкций, период неисполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает ходатайство ответчицы обоснованным и уменьшает заявленные банком штрафные санкции до 10000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4912 рублей 09 копеек, поскольку истец имел право заявить требования о взыскании штрафных санкций в полном объеме, а суд воспользовался правом, а не обязанностью суда постановить о снижении данной неустойки.

Рассматривая доводы ответчицы о том, что вышеуказанный договор является ничтожным, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчица заключила с истцом кредитный договор в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» и Тарифами банка, заявление-анкета подписана ответчиком добровольно, собственноручно.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик, ознакомившись с условиями, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, подавая заявление-анкету в письменной форме и подписывая её, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться со всеми условиями, которые в ней содержатся. Подписание заявление-анкеты истицей предполагает ее согласие с условиями и гарантирует другой стороне по договору действительность и исполнимость.

Вместе с тем, так как ответчику был предоставлен определенный банковский продукт - кредитная карта с кредитным лимитом, использование которой предполагает возможность получения денежных средств в суммах в пределах лимита, в периоды и сроки независимо от волеизъявления банка, что исключает возможность установления графика погашения задолженности, определения точных сумм процентов.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что при заключении данного договора она не была ознакомлена с условиями договора, а последний в связи с этим является ничтожными, являются несостоятельными. Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты ответчица подтвердила факт ознакомления с Общими условиями и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Иные доводы, указанные ответчицей в возражениях на исковое заявление не могут быть приняты во внимание суда, поскольку каких-либо встречных исковых требований по оспариванию условий договора, ответчицей не заявлялось. Полномочия представителя Банка ФИО2 на подписание и предъявление искового заявления в суд подтверждены копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Право на осуществление банковских операций подтверждается копией лицензии на осуществление банковских операций №, выданной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», задолженность по договору кредитной карты №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме **, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - **; просроченные проценты - **; штрафные проценты - **.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме **.

В остальной части иска АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Грибанов В.С.