Решение № 2-216/2025 2-216/2025(2-3138/2024;)~М-313/2024 2-3138/2024 М-313/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-216/2025

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения Казахстан ССР <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм Хаус» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что истец является собственницей жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Управляющая организация осуществляющая управление МКД является ООО «УК ПРАЙМ ХАУС». /дата/ в квартире истца произошло затопление в жилом помещении, по причине течи радиатора, из-за нарушения эксплуатации отопительных приборов УК. Затопление произошло не только в квартире истца; данная ситуация происходит неоднократно в их доме.Материальный ущерб состоит в том, что на кухне на полу вздулся ламинат по всей квартире (кроме сан.узла), разбух комод, пострадала кровать двуспальная, отошли обои, разбух дверной проем, пострадали сапоги и угги, появились признаки плесени в виде пятен, в результате произошедшего затопления имуществу истца нанесен ущерб. Вред имущества нанесен в результате бездействия управляющей компании по ее вине, в акте затопления составленном ответчиком причина не выявлена. Ссылаясь на п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ № от /дата/ истец указывает, что в ее квартире проверка системы теплоснабжения, особенно перед началом отопительного сезона не проводилась. Истец как собственник квартиры самостоятельно радиаторы не меняла. При этом истец указывает, что в их доме в летний период времени постоянно нет горячей воды, вода жесткая непонятного цвета, при подготовки дома к отопительному сезону промывка труб осуществляется ненадлежащим образом. Таким образом, основной причиной произошедшего затопления является гидравлический удар (гидроудар)-скачок давления в какой-либо системе заполнения жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости возникающий вследствие резкого закрытия или открытия задвижки. В многоквартирном доме независимая система отопления, следовательно имеется насос, предохранительный клапан, в /дата/ г. были перепады температуры с начало тепло, далее резко прохладно, клапаны системы не сработали и произошел гидравлический удар. При составлении акта истец просила УК прописать причину затопления, поскольку если происходит скачек давления, должен срабатывать предохранительный клапан, однако он не сработал, данный факт подтверждается собственниками МКД у которых также произошли затопления жилых помещений из-за гидроудара, т.е. такая проблема у всего дома. Сумма восстановительного ремонта в квартире истца составила: 155 939 руб. Истцом также были понесены расходы на оплату отчета в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда из-за невозможности выполнить ремонт в жилом помещении в размере истец оценивает в 20 000 руб. Истец обращалась с соответствующей претензией к ответчику, однако в удовлетворении ее требований ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» было отказано. Таким образом, поскольку истец до обращения в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба, которое в добровольном порядке не было удовлетворено, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф за нарушение ее прав как потребителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 234 913 руб., расходы за составление заключения об оценке ущерба в сумме 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50%.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, а также по фактическому месту нахождения ответчика (указанному представителем ответчика в ходатайствах поданных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела) которые прибыли в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получены не были, в связи с чем, возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения». При этом суд отмечает, что истцом во исполнение положений п.6 ст.132 ГПК РФ по юридическому адресу ответчика /дата/ заказной почтой с уведомлением было направлено почтовое отправление, содержащее в себе копию уточненного искового заявления (после проведения по делу судебной экспертизы), которое ответчиком было получено – /дата/, что усматривается из сведений с сайта Почты России по отслеживанию трек-номера заказного письма 63008298007106. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель третьего лица АО «СГК-НОВОСИБИРСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили письменный отзыва на исковое заявление.

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая неоднократное надлежащее извещение ответчика по его юридическому и фактическому адресу, неявку представителя ответчика в судебное заседание, с учетом, что в случае болезни одного из своих представителей ООО «УК ПРАЙМ ХАУС», являясь юридическим лицом, не было лишено возможности направить другого представителя в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и на основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Более того, ответчик достоверно знал о рассмотрении настоящего дела в суде, что подтверждается поданными в электронном виде с использованием ГАС «Правосудие» ходатайствами представителя ответчика ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» - ФИО3 (квитанции об отправке от /дата/, содержащие, в том числе, следующие данные заявителя: юридический адрес: 630099, <адрес>) о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, о приостановлении производства по делу, а также о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с указанием сторон и номера дела №, однако в последующем, в иные судебные заседания представитель ответчика не явился, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» обязано было отслеживать информацию о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), в том числе, размещенную на официальном сайте суда, однако данной обязанностью ответчик пренебрег, должных мер по получению информации о движении дела не принял, тем самым взяв на риск наступления неблагоприятных последствий.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту, как лица являющегося более слабой стороной в отношениях с юридическим лицом; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при его надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик имел возможность (с учетом нахождения дела в производстве суда с /дата/) изложить свои доводы письменно, однако, данным правом не воспользовался. Ответчику также предлагалось явиться в суд для ознакомления с проведенной по его ходатайству судебной экспертизой, в том числе путем направления извещения по всем известным электронным почтам ответчика yk_praim@mail.ru, 2391010@list.ru и т.д.) однако данным правом ответчик также не воспользовался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 2).

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.чт. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

В соответствии со ст.14 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст.29 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч.2 этой же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 491 (далее – Правил N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов «б», «г» п.10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ осуществляет управление данным многоквартирным домом, оказывает работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

/дата/ произошел залив квартиры истца из-за течи радиатора, что подтверждается Актом планового/внепланового осмотра квартиры, составленным комиссией в составе: мастера участка ФИО4 и инженера ФИО5 ООО «УК ПРАЙМ ХАУС», а также старшей по дому ФИО6 В Акте указано также, что самостоятельная замена радиаторов истцом не производилась.

В результате залива квартиры истцу причинен ущерб.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» согласно отчету № от /дата/ которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости (/дата/) составило – 155939 руб.

/дата/ ФИО1 обратилась к директору ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» с претензией, в которой просила в 10-дневный срок возместить причиненный ей ущерб по восстановлению квартиры, ущерб причиненный ее движимому имуществу в размере 155939,50 руб., выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 5 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на проведение отчета и составления заключения, а всего выплатить 180939 руб. – сумму материального ущерба причиненного ей затоплением, путем перечисления ей денежных средств на указанные ей реквизиты. К претензии был приложен отчет ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» № от /дата/.

Данная претензия (с перечисленным в ней приложением) направленная заказным почтовым отправлением, согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию отправления с трек-номером 63008289004367 получена ответчиком – /дата/. Претензия (с перечисленным в ней приложением) также была /дата/ продублирована истцом ответчика по электронной почте yk_praim@mail.ru).

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> поданных ими ходатайств о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» и АО «СИБЭКО» о возмещении материального ущерба и взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на то, что в настоящее время ответчику стало известно о том, что ФИО7 в 2021 г. в принадлежащем ей жилом помещении была неправомерно произведена замена радиаторов отопления, в том числе, радиатора в котором в дальнейшем возникла течь из-за сквозного отверстия в стене верхней части радиотовары в месте контактной сварки двух профилированных пластин, что и стало, по мнению ответчика, причиной затопления жилого помещения.

Определением от /дата/ в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу было отказано.

/дата/ определением суда в удовлетворении заявления ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» и АО «СИБЭКО» о возмещении материального ущерба и взыскания компенсации морального вреда – было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайств, суд указал на то, что то обстоятельство, на которое ссылается ООО «УК ПРАЙМ ХАУС», как на вновь открывшееся, а именно, замена радиатора, не является вновь открывшимся юридическим фактом или обстоятельством, поскольку с целью определения причины затопления, судом в ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство истца о проведении соответствующей экспертизы, согласно выводов которой, установить точную причину затопления жилого помещения не представилось возможным, однако, согласно п.8 раздела 5 «Исследовательской части» вышеуказанной судебной экспертизы, дефектов механического характера установлено не было.

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, учитывая ссылку представителя ответчика на гражданское дело № суд полагает необходимым отметить,что как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ которым исковые требования ФИО7 к ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» о возмещении материального ущерба и взыскания компенсации морального вреда были удовлетворены, проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой было установлено, что «установить точную причину затопления жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, имевшего место /дата/, исходя из имеющихся материалов дела не представляется возможным.Одной из вероятных причин может являться гидравлический удар.По состоянию на дату осмотра, неисправностей, свидетельствующих о наличии дефектов предохранительных клапанов в ИТП не выявлено. В каком состоянии находились предохранительные клапаны в ИТП /дата/ установить не представляется возможным (акты фиксации неисправности и/или иные документы, содержащие данную информацию в материалах дела отсутствуют. Наиболее вероятными причинами выхода из строя радиатора отопления может являться повышенное давление в системе отопления (как длительное, так и кратковременное) и/или гидравлического удара».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в ходе настоящего судебного разбирательства не оспорил причину затопления и вину (ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления именно причины залива не заявил), при этом, ответчик является коммерческой организацией, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, именно ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» применительно к правилам ст. 410 ГК РФ несет риск предпринимательской деятельности и ответственности за последствия надлежащего содержания общедомовых коммуникацией, равно стоимости устранения причиненных заливом повреждений.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не представлено. Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Так, определением суда от /дата/, с учетом не признания ответчиком исковых требований со ссылкой на то, что предъявленная к возмещению сумма ущерба, по мнению ответчика, сильно завышена, при этом о проведении истцом экспертизы ответчик не был уведомлен, в связи с чем, не смог выразить сомнения и возражения в объективности ее проведения, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено производство строительно-технической экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов ООО «НЭПЦ» № от /дата/ следует:

1) в <адрес>, имеются нарушения и дефекты отделочных работ в виде овальных пятен грязно-бурого и желтого цвет на поверхностях отделочных материалов, потеки, отставание и вздутие отделочных материалов и покрытий от основания, пятна, похожие на образование грибка (предположительно плесень), а также деформация (разбухание) отдельных элементов мебели и предметов обстановки, которые состоят в причинно-следственной связи с затоплением;

2) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной и адресу: <адрес>, а также стоимость пострадавших от залива мебели, предметов обстановки и вещей в ценах по состоянию на /дата/ (устранение повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с затоплением /дата/) округленно составляет: 234 913 руб., в том числе: рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений от затопления в <адрес> в <адрес> на дату затопления округленно составляет: 223 413 руб. и рыночная стоимость пострадавших от залива в <адрес> в <адрес>, мебели, предметов обстановки и вещей в ценах по состоянию на /дата/ округленно составляет: 11 500 руб.

Таким образом, общий размер ущерба от затопления от /дата/ составил 234913 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на постановленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов и осмотра квартиры истца, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами указанное заключение также не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ущерб в размере, установленном заключением эксперта № от /дата/ ООО «НЭПЦ», а именно в размере 234913 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения права истца как потребителей является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Так, исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, принимая во внимания обстоятельства причинения ущерба, степень вины управляющей компании, а также характер нравственных переживаний истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб.

По этим же основаниям являются обоснованными требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 119 956,50 руб. руб. (234913 + 5 000 руб.).

Стороной ответчика не заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом, оснований для его снижения суд также не усматривает, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу было необходимо определить размер причинённого ущерба, то оплату услуг по оценке отчета № от /дата/ ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановлении нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении просьбы истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., которые являются судебными издержками истца.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 047 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм Хаус» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 234 913 руб., штраф в сумме 119 956 руб. 50 коп., расходы за составление заключения об оценке ущерба в сумме 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 364 869 (Триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм Хаус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 047 (Восемь тысяч сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева