Решение № 2-4459/2019 2-847/2020 2-847/2020(2-4459/2019;)~М-3350/2019 М-3350/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-4459/2019

УИД: 78RS0020-01-2019-004717-58Дело № 2-847/2020г. Санкт-Петербург

03 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирус» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.09.2019, представителя ответчика – ФИО5 действующей на основании доверенности от 12.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мирус», и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 03.12.2019 в сумме 165 952,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.12.2016 заключил с ответчиком договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: ..., по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в срок не позднее 30 апреля 2019 года передать ему в собственность квартиру-студию под строительным № 0; истец свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 1 575 000 рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры своевременно не исполнил, чем нарушил его права и законные интересы, как потребителя.

Определением суда от 21.01.2020 производство по делу в части требований ФИО3 об обязании ответчика передать объект долевого строительства прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Мирус» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что причиной нарушения срока передачи послужили обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер компенсации морального вреда, также пояснила, что дополнительное соглашение о переносе сроков строительства подписано не было, на претензию истца был дан ответ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 09.12.2016 между сторонами был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Мирус» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... и не позднее 30 апреля 2019 года по окончании строительства передать ФИО3 по акту приема-передачи квартиру под строительным номером № 0, а ФИО3 обязался оплатить ООО «Мирус» 1 575 000 рублей (пункт 5.2) (л.д. 10-23).

Истец свои обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не спаривается ответчиком.

ООО «Мирус» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № 0 от 18.10.2016 года.

13.11.2019 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику было выдано разрешение № 0 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома.

Вместе с тем, в установленный договором (пункт 3.2) срок не позднее 30.04.2019 обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было.

03.12.2019 между ООО «Мирус» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры № 0 (строительный № 0), общей площадью 21,5 кв. м, расположенной по адресу: ... (строительный адрес: ...).

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение до настоящего времени истцу не передано, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.05.2019 по 03.02.2019 года (218 дней) в сумме 165 952 рубля 50 копеек был проверен судом, является арифметически правильным, выполнен в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом, доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику произошло по вине третьих лиц, в частности ООО «ПетербургГаз», ООО «Терминал-Ресурс», не может быть принят во внимание судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей каждому истцу - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей (110 000 : 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Мирус» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере в размере 4 600 (4300+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мирус» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 55 000 рублей, а всего взыскать 165 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мирус» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья