Решение № 12-770/2019 12-81/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-770/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Муковоз В.Е., с участием ФИО1 и защитника Баулова И.Н., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 и её защитника Баулова И.Н. на постановление и.о. мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области - мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной ( с ДД.ММ.ГГГГ.) и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, будучи привлечённой к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, его не уплатила.

За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 и её защитник Баулов И.Н. не согласились с постановлением мирового судьи. В поданной жалобе они указывают, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку ФИО1, являясь собственником земельного участка, жилого дома и гаражного бокса, расположенных по адресу: <адрес>, передала указанное имущество на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ВАН, который пользуется имуществом по настоящее время и должен нести ответственность за допущенные нарушения. В связи с этим считают, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности. Отмечают, что ФИО1 не была извещена Комитетом ветеринарии г. Москвы о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа в размере 1 000 рублей, соответствующий протокол был составлен должностным лицом в отсутствие ФИО1 Ссылаются на то, что ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей и повесток не получала. В связи с допущенными нарушениями закона просят обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Баулов И.Н. поддержали доводы поданной жалобы в полном объеме и просили отменить постановление мирового судьи по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника Баулова И.Н., изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 49-ФЗ) установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором Государственной ветеринарной инспекции Комитета ветеринарии города Москвы БПН, временно исполняющим обязанности главного государственного ветеринарного инспектора по Юго-западному административному округу г. Москвы, в отношении ФИО1 было вынесено постановление, которым последняя признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил убоя животных, и ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Поскольку ФИО1 не явилась для рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства (л.д. №), по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от 31 августа 2005 года № 343.

Учитывая изложенное, постановление в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором Государственной ветеринарной инспекции Комитета ветеринарии города Москвы БПН, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу требований ст. 31.2 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в установленный срок не уплатила административный штраф в размере 1 000 рублей, наложенный на нее вступившим в законную силу постановлением главного инспектора Государственной ветеринарной инспекции Комитета ветеринарии города Москвы БПН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе протоколом об административном правонарушении № (л.д. №), извещением (л.д. №), сведениями об отправлении (л.д. №), копией постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), сведениями о направлении ФИО1 копии постановления о назначении административного наказания ( л.д. №).

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, полно и всесторонне оценил представленные доказательства и принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена мировым судьей о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что мировым судьей предпринимались меры, направленные на уведомление ФИО1 о рассмотрении дела, назначенного на 7.10.2019г., и почтовое отправление было вручено адресату 4.10.2019г. (л.д. 26-28).

Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежат проверке при рассмотрении данного дела, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за указанное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, вступило в законную силу и данных о его отмене в установленном законом порядке в настоящее время суду представлено не было.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области - мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную ФИО1 и ее защитником Бауловым И.Н. жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Судья: И.Г. Яшкина