Решение № 2-26/2017 2-3221/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Галиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

От имени открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время – акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, во исполнение которого Банк осуществил перечисление ФИО1 денежных средств в размере . под % годовых с возвратом кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере по . до Дата обезличена.; поскольку ФИО1 как заёмщик не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в иске были заявлены требования о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу Банка всей задолженности по соглашению о кредитовании в размере . – задолженность по основному долгу, . – задолженность по начисленным процентам и . – начисленные неустойки и штрафы) и . в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО1 иск не признала по мотиву, что Анкету-Заявление на получение кредита в Банке и Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования от Дата обезличена. ФИО1 не подписывала и кредитные средства не получала; представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителей Банка и НАО «Первое коллекторское бюро».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы ФИО1, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Гражданскому кодексу РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 Кодекса). Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Кодекса).

В деле имеются Анкета-Заявление на получение кредита в Банке и Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования от Дата обезличена. № Номер обезличена, в которых имеются подписи от имени ФИО1

Определением суда от Дата обезличена. по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу – кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в Анкете-Заявлении на получение Потребительского кредита и в Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования № Номер обезличена от Дата обезличена.?

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от Дата обезличена. Номер обезличена подписи от имени ФИО1 в Анкете-Заявлении на получение Потребительского кредита и в Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования № Номер обезличена от Дата обезличена. выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

Принимая во внимание, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г № 73-ФЗ, признано ответчицей ФИО1, а со стороны Банка и НАО «Первое коллекторское бюро» не оспорено, суд при постановлении решения по данному делу руководствуется указанным заключением.

Поскольку доводы ФИО1 о том, что Анкету-Заявление на получение Потребительского кредита и Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования № Номер обезличена от Дата обезличена. ФИО1 не подписывала и кредитные средства в Банке не получала, подтверждены заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от Дата обезличена. Номер обезличена, суд не может признать доказанными доводы иска о заключении между сторонами по делу в требуемой форме соглашения о предоставлении Банком кредита ФИО1, в связи с чем предъявленный иск удовлетворению не подлежит, при этом с Банка на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать . в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в возмещение расходов по производству почерковедческой экспертизы.

В свою очередь НАО «Первое коллекторское бюро», которому Банк по договору цессии от Дата обезличена. передал свои требования, возникшие из соглашения о кредитовании от Дата обезличена. № Номер обезличена, не лишено возможности потребовать от Банка как цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков в порядке ст.390 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ) в возмещение расходов по производству почерковедческой экспертизы.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: