Решение № 2-50/2019 2-50/2019(2-706/2018;)~М-693/2018 2-706/2018 М-693/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 25 января 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

помощника прокурора Казакова М.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД РФ по ХМАО – Югре о признании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению МВД РФ по ХМАО – Югре о признании заключения служебной проверки приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с 2005 года он проходил службу в органах внутренних дел, в ОМВД России по <адрес> с 2015 года в должности <данные изъяты> полиции, старшего <данные изъяты>, а затем старшего <данные изъяты>. Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 01.11.2018 №1018 л\с с ним был расторгнут (прекращен) контракт, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Поводом для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 12.10.2018. Считает увольнение незаконным, поскольку процедура проведения служебной проверки осуществлена с нарушениями: в заключении служебной проверки не указаны основания проведения проверки (рапорт, проведение ОРМ и т.д.), не были разъяснены его права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, не сообщалось о начале проведения служебной проверки и ее окончании, в результате чего ему пришлось отказаться от дачи каких-либо показания, так как ему было неизвестно о том, что именно проверяется служебной проверкой. Помимо этого, он не мог осуществить свои права в части ознакомления с результатами служебной проверки, не мог осуществить свои права в части представления заявлений, ходатайств и иных документов, а также потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований. Заключение служебной проверки не соответствует правилам объективного и всестороннего установления всех обстоятельств дисциплинарного проступка. Кроме того, проведение служебной проверки для установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законом не предусмотрена. Просил признать заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от 12.10.2018 незаконной, признать приказ УМВД России по ХМАО-Югре от 01.11.2018 №1018 л\с незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности со 02.11.2018, взыскать с УВМД РФ по ХМАО-Югре в его пользу денежное довольствие, установленное по ранее замещаемой должности, за время вынужденного прогула со 02.11.2018 по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Пояснил, что 15.08.2018 по результатам рассмотрения материала доследственной проверки им было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении КВБ по ч.1 ст. 222 УК РФ. В рамках расследования указанного уголовного дела было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище КВБ по адресу – <адрес>. Адрес местожительства подозреваемого КВБ был указан в рапорте оперуполномоченного ПВБ Постановление на проведение обыска он передал участковому ХАР, поручив проведение указанного следственного действия данному участковому. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ХАР сообщил, что обыск у КВБ провел, однако протокол следственного действия не составил, поскольку не было времени, и попросил его заполнить протокол обыска. От своего имени и со слов ХАР он заполнил протокол обыска, вписав в него фамилии понятых, указанных участковым. После чего передал протокол обыска ХАР для того чтобы понятые, участвующие при производстве обыска, поставили свои подписи. При этом он лично на место проведения обыска не выезжал, обыск не проводил. О проведении в отношении него служебной проверки ему стало известно после того, как было получено уведомление с предложением дать объяснения по факту проведенного обыска в рамках находившегося у него в производстве уголовного дела, возбужденного в отношении КВБ Первоначально, давая объяснения в ходе служебной проверки и боясь привлечения к уголовной ответственности, указал, что обыск по уголовному делу в отношении КВБ проводил лично. С какими-либо заявлениями к ответчику в ходе проведения служебной проверки, в том числе об ознакомлении с результатами служебной проверки не обращался.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что спорный протокол обыска и его законность была проверена и подтверждена решением Югорского районного суда, которое не отменено. Уголовное дело в отношении КВБ находится на стадии предварительного расследования, прокурору с обвинительным заключением не направлено, неизвестно какова будет судьба протокола обыска, как доказательства по этому уголовному делу. Пояснения в отношении того, что истец поручил ХАР провести обыск иными материалами дела не опровергается и соответствует положениями ч. 1 ст. 166 УПК РФ в той части, что он составил протокол после проведения обыска. Полагал преждевременными выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, а потому увольнение незаконным, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного установлен факт недопущения ФИО1 какого-либо проступка, влекущего увольнение.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Дополнила, что в соответствии с действующим законодательством сотрудник органов внутренних дел может обратиться в суд для разрешения спора, связанного с увольнением, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 01.11.2018, соответственно обратиться в суд с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки, в котором сделан вывод об увольнении истца, последний имел право до 01.12.2018. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным заключения служебной проверки.

Из представленных суду возражений следует, что материалами служебной проверки доказано, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, что вызывает сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности данного сотрудника и наносит ущерб его репутации, авторитету, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел. Основанием для проведения проверки в отношении истца послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре БАЮ о фальсификации ФИО1 протокола обыска в ходе расследования уголовного дела. Проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, совершенный ФИО1, материалами служебной проверки полностью доказан. При даче письменного объяснения в рамках проводимой проверки 04.09.2018 ФИО1 были разъяснены права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями нормативных актов системы МВД, а именно приказа № 161, процедура увольнения проведена без нарушений. Обращений от ФИО1 об ознакомлении с заключением служебной проверки не поступало.

Помощник прокурора Казаков М.И. в заключении полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению. В материалах дела имеются необходимые доказательства подтверждающие факт того, что истец допустил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Процедура увольнения не нарушена, соблюден порядок проведения служебной проверки.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора Казакова М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона с 111.2011 N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, таким как, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 10.08.2005, в должности <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры с 01.05.2017.

Приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре от 01.11.2018 №1018 л/с с ФИО1 расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.11.2018 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по факту того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении КВБ, внес недостоверные сведения относительно проведенного 15.08.2018 обыска по адресу: <адрес>, при этом фактически следственное действие не проводил. Впоследствии указанный протокол обыска был приобщен к материалам уголовного дела.

Служебная проверка проводилась в период с 30 августа 2018г. по 12 октября 2018г. Решением начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому округу-Югре от 29 сентября 2018г. срок служебной проверки продлевался на 12 суток.

Из материалов служебной проверки следует, что 15.08.2018 <данные изъяты> ОД ОМВД России по <адрес> ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в отношении КВБ 15.08.2018 в рамках производства предварительного расследования в форме дознания ФИО1 вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно протоколу обыска от 15.08.2018 ФИО1 в период времени с 22-30 до 23-40 в присутствии понятых ПЯД и РЕА, а также с участием подозреваемого КВБ произвёл обыск в жилище, расположенном по адресу – <адрес>.

В ходе обыска квартиры орудия преступления, предметы, запрещённые к обороту на территории РФ и предметы, имеющие значение по уголовному делу, обнаружены не были. Проведение обыска по месту проживания подозреваемого КВБ постановлением судьи Югорского районного суда признано законным.

07.09.2018 в Югорскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба КВБ о превышении должностных полномочий участкового уполномоченного полиции ХАР и фальсификации протокола обыска от 15.08.2018.

Опрошенный в ходе проверки КВБ пояснил, что он не принимал участие в производстве обыска в жилище, проводимого <данные изъяты> по <адрес> ФИО1

Опрошенный в ходе проверки участковый уполномоченный полиции УУП ОД ОМВД России по <адрес> ХАР пояснил, что в проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище КВБ он не участвовал, обыск не проводил. Частично заполненный протокол обыска от 15.08.2018 ему передал ФИО1 с просьбой подписать его у понятых ПЯД и РЕА, что им впоследствии и было сделано.

Опрошенные в ходе проверки РЕА, ПЯД пояснили, что в качестве понятых при проведении обыска в жилище КВБ участия не принимали. Подписи в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ они поставили по просьбе участкового уполномоченного полиции ХАР

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 222 ч.1 УК РФ в отношении КВБ, им был проведен обыск по месту жительства КВБ, в присутствии понятых и подозреваемого.

Заключением служебной проверки был установлен факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившегося в фальсификации протокола обыска от 15.08.2018 по уголовному делу №. Данный проступок признан порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, рекомендовано ФИО1 рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что на момент увольнения ФИО1 совершен проступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации как сотрудника органов внутренних дел.

По окончании проведения служебной проверки 30.10.2018 врио начальника ОД ОМВД России по г. Югорску подготовлено представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С вышеуказанным представлением и уведомлением о прекращении (расторжении) контракта и увольнения со службы ФИО1 был ознакомлен под роспись 30.10.2018.

Начальником полиции ОМВД России по г. Югорску с ФИО1 30.10.2018 была проведена беседа о порядке увольнения из органов внутренних дел, что подтверждается листом беседы.

С приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре от 01.11.2018 №1018 л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.11.2018 ФИО1 был ознакомлен 01.11.2018, ему выдана на руки трудовая книжка, о чем свидетельствуют расписки от указанной даты.

Межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитата РФ по ХАО-Югре проводилась проверка по факту неправомерных действий <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> ФИО1, связанных с фальсификацией протокола обыска.

В ходе проведения доследственной проверки нашел подтверждение факт оформления протокола обыска от 15.08.2018 по уголовному делу, возбужденному в отношении КВБ, без фактического его проведения. В действиях ФИО1 установлены признаки нарушения должностной инструкции, ведомственных актов МВД РФ.

Постановлением межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитата РФ по ХМАО-Югре от 03.10.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил факт оформления им в рамках уголовного дела протокола обыска в жилище КВБ от 15.08.2018 без фактического проведения указанного следственного действия.

При этом довод истца о том, что в ходе расследования уголовного дела проведение обыска было им поручено участковому уполномоченному полиции ХАР, который фактически провел обыск, но не оформил своевременно протокол указанного следственного действия, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 38 УПК РФ отдельное поручение в уголовном судопроизводстве должно иметь исключительно письменную форму. Однако представленные суду материалы не содержат доказательств направления ФИО1 в рамках расследуемого им уголовного дела письменного отдельного поручения органу дознания о проведении обыска в жилище КВБ и опровергаются объяснениями ХАР, указавшего, что обыск по поручению дознавателя в указанное время он не проводил.

Таким образом, обстоятельства, установленные служебной проверкой о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в том, что ФИО1 в нарушение уголовно-процессуального порядка проведения и оформления обыска, в бланк протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ были внесены недостоверные сведения относительно проведения указанного следственного действия в жилище КВБ по адресу – <адрес>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 37 Порядка).

Имеющееся в материалах дела заключение служебной проверки соответствует предъявляемым данным Приказом требованиям.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности суд признает не состоятельными.

Из материалов дела следует, что указанная проверка согласно резолюции врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре БАП о проведении служебной проверки начата 30 августа 2018г. на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре БАЮ об установлении факта фальсификации протокола обыска <данные изъяты> ФИО1, соответственно, рапорт БАЮ от 30.08.2018 является документом, содержащим сведения о наличии основания для проведения служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем свидетельствует подпись истца в объяснении от 04 сентября 2018г. Доказательств представления истцом в адрес ответчика ходатайств, иных документов, касающихся обстоятельств совершения проступка, в том числе заявлений с требованием о проведении проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований, а также ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках проведения служебной проверки.

Довод истца о том, что он не совершал дисциплинарного проступка, поскольку на момент его увольнения имелось постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту фальсификации протокола обыска, суд признает необоснованной, в связи с тем, что указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления, а факт нарушения им требований действующего законодательства и служебной дисциплины, повлекшее оформление протокола обыска в жилище, без фактического его проведения, что заведомо не соответствовало требованиям закона, о чем истцу было известно. Совершение истцом действий, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, достоверно подтверждены материалами дела.

Установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, ответчиком не допущено, заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.

Таким образом, в опровержение доводов стороны истца следует, что приказ №1018 л/с от 01.11.2018, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был вынесен в строгом соответствии с вышеуказанными нормами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении ФИО1, приказа о его увольнении и о восстановлении его на службе в органах внутренних дел с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре от 01.11.2018 года контракт с истцом расторгнут. С приказом о расторжении контракта и увольнении со службы истец был ознакомлен 01.11.2018.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание, что в суд ФИО1 обратился 30.11.2018 с иском, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд с указанным требованием, не пропущен.

Учитывая указанное обстоятельство, требование ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд в производстве по настоящему делу, является не обоснованным. Соответственно, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока давности для обращения в суд следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению МВД РФ по ХМАО – Югре о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 30 января 2019 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова