Решение № 12-609/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-609/2017

Судья Чмарина Н.М. 12-609/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «25» апреля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 на постановление Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

заслушав пояснения ФИО2, его защитника ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2017 года

ФИО2 (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, указывая, что к ответственности он привлечен необоснованно, поскольку осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> по трудовому договору, а в <данные изъяты> он был направлен в командировку. Также указывает, что при рассмотрении дела в суде, ему не был предоставлен защитник.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты>, в помещении мебельного магазина, проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, в результате которой, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществляла трудовую деятельность в качестве сборщика мебели в <данные изъяты>., не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: объяснением самого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО2. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 нуждался в помощи защитника, прямо противоречит материалам дела, поскольку на протяжении всего разбирательства по делу, как досудебного, так и в суде, он утверждал обратное.

О нуждаемости в помощи защитника ФИО2 не заявлял.

Что касается версии ФИО2 о том, что он находился в мебельном магазине в <данные изъяты> в командировке, являясь при этом работником <данные изъяты> в <данные изъяты>, то данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, согласно представленному им в дело оригиналу командировочного удостоверения, ФИО2 в качестве подсобного рабочего (грузчика) был направлен в командировку на семь дней сроком с 3 по 9 апреля, однако отметка о его прибытии-убытии в место командировки датирована одним числом – 6 апреля, местом как убытия, так и прибытия указано <данные изъяты>, отметки об убытии-прибытии выполнены одним лицом ФИО3. Кроме того, оригинал командировочного удостоверения представлен в дело, что указывает на то, что он был изготовлен непосредственно для представления в суд и не предполагался к сдаче в бухгалтерию предприятия, где, якобы, работает ФИО2. Иные документы, которые подлежат оформлению при направлении лица в командировку, суду представлены не были.

Во-вторых, приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты><данные изъяты>н установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в РФ, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которорго ив выдано разрешение на работу. Подсобный рабочий (грузчик) указанным перечнем не охватывается.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции находит версию ФИО2 о нахождении в командировке несостоятельной и отклоняет ее.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко