Решение № 2-263/2021 2-263/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-263/2021

Дело № 2-263/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 15 марта 2021г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, о снижении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причинённый в ДТП,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 об уменьшении неустойки в обоснование которого указано, что 10 марта 2020г. ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 31 декабря 2019г.. 23 марта 2020г. истец осуществил страховую выплату истцу в размере 19 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 07 декабря 2020г. от ответчика поступила претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещения расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы. 28 декабря 2020г. истцом была осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 61 700 руб.

30 сентября 2020г. в адрес истца поступила претензия с требованием об оплате неустойки в размере 146 601 руб.. 19 января 2021г. истец оплатил неустойку в размере 3 774 руб. 40 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 31 марта 2020г. по 28 декабря 2020г..

Истец указывает, что заявленная в претензии ответчиком сумма неустойки несоразмерна сумме страхового возмещения, невыплаченного страховой компанией.

Учитывая изложенное, истец просит уменьшить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчику с 146 601 руб. до 3 774 руб. 40 коп., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны не сообщили суду об уважительности причины своей неявки, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 333 ГПК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69, 73, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

При рассмотрении дела установлено, что 10 марта 2020г. ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 31 декабря 2019г.(л.д.22-24). 23 марта 2020г. истец осуществил страховую выплату истцу в размере 19 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.46-48). 07 декабря 2020г. от ответчика поступила претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещения расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы (л.д.50-52). 28 декабря 2020г. истцом была осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 61 700 руб. (л.д.53,54,56)

30 сентября 2020г. в адрес истца поступила претензия с требованием об оплате неустойки в размере 146 601 руб. (л.д.57-59). 19 января 2021г. истец оплатил неустойку в размере 3 774 руб. 40 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 31 марта 2020г. по 28 декабря 2020г. (л.д.61,62).Как следует из материалов дела, признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 19 100 рублей 23 марта 2019г., после повторного обращения ответчика, истец произвел доплату страхового возмещения в сумме 61 700 рублей, из которых 53 700 руб. стоимость восстановительного ремонта, 8 000 рублей стоимость экспертизы. Выплаченная, при повторном обращении ответчика, сумма страхового возмещения практически в три раза превышает первоначально определенную истцом сумму страхового возмещения.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, если обязательство нарушено должником, который является коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств обоснованности действий истца связанных с длительностью выплаты страхового возмещения, достаточного для восстановления нарушенного права ответчика, являющегося потерпевшей стороной в ДТП и имеющего в силу закона, право на возмещение причиненного ему вреда.

Истцом не приведено доказательств невозможности определения действительного размера страхового возмещения при первоначальном обращении ответчика с заявлением о страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При указанных обстоятельствах оценке подлежат действия истца, послужившие причиной для возникновения оснований начисления неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Процент неустойки определен Федеральным Законом, следовательно, не может быть произвольно заменен на иные процентные ставки, которые, по мнению истца, являются более правильными.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с расчётом неустойки истца в сумме 3 774 руб. 40 коп. исчисленном исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае во внимание принимается именно размер исчисленной неустойки, окончательный размер которой должен быть определен с учетом действий сторон, степени и объема нарушенного права, срока неисполнения обязательств, причин послуживших основанием для несвоевременного исполнения обязательств. Учитывая, что данные обстоятельства должны быть доказаны истцом, ссылка истца лишь на необходимость использования иных процентных ставок в случае применения которых размер неустойки будет значительно ниже определенной ответчиков в претензии, не может являться основанием для снижения заявленной неустойки.

Учитывая срок невыполнения обязательств истцом перед ответчиком, отсутствия доказательств уважительности причин невозможности исполнения обязательств истцом своевременно, учитывая объем нарушенного истцом права ответчика, а также учитывая, что ответчик выступает по отношению к истцу как более слабая и незащищенная сторона, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 3 774 руб. 40 коп., не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, приведет к нарушению прав ответчика. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении размере неустойки до 3 774 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка в исчисленном истцом размере была им выплачена ответчику, при этом доказательств несогласия ответчика с таким размером неустойки суду не представлено.

В рассматриваемом случае истец предопределяет право ответчика потребовать неустойку в принудительном порядке, что ставит ответчика не желающего реализовать свое право на требование неустойки в тот процессуальный статус, при котором на него могут быть возложены судебные расходы, при том, что по признанию самого истца с его стороны имелись действия ущемляющие права ответчика и позволяющие ответчику потребовать выплаты неустойки. Принуждение к распоряжению предоставленными правами недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований к ФИО1, о снижении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за ущерб, причинённый в ДТП с 146 601 руб. 00 коп. до 3 774 руб. 40 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.