Решение № 2-2297/2018 2-2297/2018 ~ М-1503/2018 М-1503/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2297/2018

Дело № 2 –2297


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО СО «Талисман» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в сумме 150 203,33 рублей, неустойки в сумме 150 203,33 рублей, расходов на оплату услуг оценки ООО «НИЦ «Система» в сумме 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» в сумме 9 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествием. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Алфард, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выдано направление на осмотр в ООО «НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 150 203,33 рублей.

Однако письмом №№-- от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения автомобиля не были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано по вышеизложенным основаниям.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Центр Судебных Экспертиз» следы и повреждения автомобиля Тойота Алфард, государственный регистрационный знак №-- и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №-- соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО2 и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествием. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Алфард, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

АО СО «Талисман» в соответствии с письмом от --.--.---- г. за № №-- отказало в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам события, указанным в документах ГИБДД и заявления в страховую организацию.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, повреждения левой фары и предпускового подогревателя автомобиля Тойота Алфард, государственный регистрационный знак №-- не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по экспертному заключению ИП ФИО5 №-- стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 38 798,17 рублей.

Истцом ФИО2 в подтверждении своих доводов предоставлен акт экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз» за №--, согласно которому следы и повреждения автомобиля Тойота Алфард, государственный регистрационный знак <***> и Опель Астра, государственный регистрационный знак №-- соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИЦ «Система» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Алфард, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 150 200 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 после обращения в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения было получено направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства по ПВУ --.--.---- г. с указанием независимых экспертных организаций, среди которых НИЦ Система отсутствовала.

Из предоставленного акта осмотра транспортного средства НИЦ Система следует, что при осмотре представитель страховой компании не присутствовал.

Из данного акта осмотра следует, что фара левая имеет царапины подлежит замене, предпусковой подогреватель ДВС системы охлаждения расколот корпус и подлежит замене.

На основании предоставленного истцом акта осмотра НИЦ Система АО СО «Талисман» было проведено вышеуказанное исследование в ИП ФИО5 и составлено экспертное заключение за №-- о стоимости восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно пункту 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, (далее - Единая методика), проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве причинителя вреда проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Обоснованность исключения экспертом ФИО5 из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения левой фары и предпускового подогревателя подтверждается трассологическим исследованием от --.--.---- г..

Экспертом ФИО5 был проведен анализ характера деформации и направления действия сил и сделан обоснованный вывод о том, что повреждения левой фары в передней нижней части не могли образоваться при однократном контактировании, поскольку имеет разное направление следообразующего объекта, повреждения предпускового подогревателя в задней части в виде деформации с разрывом материала и отсутствием фрагментов не соответствуют заявленным обстоятельствам, в виду отсутствия в данном участке элементов способных нанести повреждения подобного характера и в месте разрыва имеются следы эксплуатационного загрязнения.

Истцом ФИО2 предоставлен суду акт экспертного исследования за №-- от --.--.---- г. выполненное специалистом ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО6, по выводам которого следы и повреждения автомобилей Toyota ALPHARD регистрационный знак №-- и Opel Astra регистрационный знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г.. При исследовании следов и повреждения специалистом ФИО6 не установлено повреждений предпускового подогревателя, его наличие либо отсутствие не являлось предметом исследования, им не проведен анализ деформации и направление действий сил, которые вызвали повреждения передней левой фары, обоснованность его замены в заключении специалиста отсутствует.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта суд исходит из выводов эксперта ИП ФИО5, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 38 798,17 рублей. Данное экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена на основании справочников РСА.

Предоставленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта за №-- не соответствует положением Единой методики, в нем отсутствуют каталожные номера запасных частей и доказательства о том, что стоимость запасных частей и ремонтных работ определена на основании справочников РСА.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 38 798,17 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания ходатайств о назначении судебной трассологической либо автотовароведческой экспертизы не поступило.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г., последним днем выплаты страхового возмещения является --.--.---- г..

Расчет неустойки за период --.--.---- г. по --.--.---- г.: 38 798,17х1%х277 = 105 919 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 105 919 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при размере страхового возмещения в сумме 38 798,17 рубля, и полагает возможным уменьшить ее размер до 5 000 рублей

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 19 399,08 рубля.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа и в обосновании указал, что штраф как вид неустойки носит компенсационный характер, предполагает выплату истцу такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что снижение судом штрафа до 5 000 рублей в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является обоснованным.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг по осмотру и составление калькуляции в ООО «НИЦ «Система» в сумме 900 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании понесенных расходов по оплате оценочных услуг ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 9000 рублей, в подтверждении предоставлен договор о предоставлении услуг от --.--.---- г. за №--, заключенный между ООО «Центр СудебныхЭкспертиз» и ФИО2, предметом которого являются услуги по проведению трассологического исследования следов и повреждений двух автомобилей, участников дорожно – транспортного происшествия от --.--.---- г..

Суду предоставлен акт экспертного исследования за №-- от --.--.---- г..

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, понесенные расходы подлежит взысканию пропорционально в размере 2 325 рублей 58 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 513,94 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в сумме 38 798 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг по осмотру и составление калькуляции в ООО «НИЦ «Система» в сумме 900 рублей, за составление акта экспертного исследования ООО «Центр Судебных Экспертиз» в сумме 2 325 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с АО СО «Талисман» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 1 513 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова