Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 13 июля 2017 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Кошелевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки *

*** в районе ......., водитель истец, управляя транспортным средством марки *, совершил столкновение с принадлежащим В.И.В. автомобилем * причинив ему механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшими на место ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии * * от ***.

В целях определения размера ущерба, подлежащего выплате, истец обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА» для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлено заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля * * рублей, утрата товарной стоимости составила *. За услуги оценщика было уплачено *. Кроме того, истцом оплачены услуги аварийных комиссаров в сумме *.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** исковые требования ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, в том числе были удовлетворены требования о взыскании неустойки. Указанное решение фактически исполнено ***, подтверждением чему является выписка из лицевого счета по вкладу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме *, финансовую санкцию за указанный период в сумме * и расходы на составление искового заявления в размере *.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменным заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Из представленных в суд письменных возражений на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не признаёт заявленные истцом требования в полном объеме. Считает, что оснований для взыскания неустойки нет, обращая внимание суда, что в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на законодательство, регулирующее отношения в рамках договора ОСАГО, тогда как между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования КАСКО. Решением Городецкого городского суда ....... от *** уже были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки. Неустойка была взыскана в максимальном размере.

Изучив доводы истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела * по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции в порядке п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественные интересы, связанный с риском ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Из содержания положений ст. 131 (п. 5 ч. 1, ч. 3) и ст. 196 (ч. ч. 1, 3) ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо при обращении в суд с исковым заявлением обязано изложить лишь фактические обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, при этом обязанность по правовому обоснованию заявленных требований на него не возложена (за исключением случаев, предусмотренных абзацем первым ч. 3 ст. 131 ГПК РФ).

Действительные правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к ним, определяются судом, рассматривающим дело, при принятии решения на основании установленных по делу обстоятельств. В силу этого неправильное правовое обоснование исковых требований не может служить основанием для отказа в иске, если нарушенные или оспариваемые права и законные интересы истца могут быть защищены способом, избранным им, в соответствии с иным правовым регулированием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» *** был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (по риску «Ущерб» + «Хищение»), согласно которого в качестве выгодоприобретателя по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является истец ФИО1. Срок действия договора с *** по ***. Страховая премия по договору в сумме * была оплачена истцом единовременно ***.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, *** в районе ......., водитель истец, управляя транспортным средством марки * регистрационный знак * совершил столкновение с принадлежащим В.И.В. автомобилем *

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

*** ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, с приложением документов необходимых для признания произошедшего случая страховым. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено.

*** истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием произвести ему выплату страхового возмещения, однако претензия ФИО1 осталась без ответа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Городецкого городского суда ....... от ***, которым с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере *, неустойка в сумме * штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *, расходы, связанные с оплатой услуг аварийных комиссаров в размере *, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в сумме * рублей.

Таким образом, ФИО1, обратившись для получения страхового возмещения, в порядке ст. 9 ГК РФ реализовал свою свободу выбора способа защиты права, направив в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, размер и порядок выплаты которого истцом оспорен не был.

В силу преамбулы Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и его ст. 1, содержащей понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к договору добровольного (дополнительного) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применяются нормы названного Федерального закона, на которые ошибочно ссылается истец в исковом заявлении. К таким договорам применимы правила договора имущественного страхования и общие правила ответственности за нарушение обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца ФИО1 о возмещении убытков по полису ОСАГО необоснованны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов