Постановление № 1-550/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-550/2017

Уголовное дело № 1-550/2017

Поступило в суд 25.12.2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Новосибирск 28 декабря 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.

с участием прокурора помощника ФИО1

обвиняемого ФИО2

защитника Скитера И.Г.,

представившего удостоверение № 666 и ордер № 2618 от 27.12.2017,

обвиняемого ФИО3

защитника Феско Ю.И.,

представившей удостоверение № 2092 и ордер № 2621 от 27.12.2017,

представителя потерпевшей С.А.В.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2007 и 2017 годов рождения, работающего инженером отдела сервиса в <данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца с.<данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими было совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 20 часов 50 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ранее знакомые между собой ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки «Мицубиси Кантер» («Mitsubishi Canter») государственный регистрационный знак Е __ АТ, 54 регион, под управлением Н.А.А., приехали на территорию дачного участка __ расположенного в садовом потребительском кооперативе <данные изъяты>» Заельцовского района г. Новосибирска, где обратили внимание, что на земле находятся металлические каркасы свай, принадлежащие К.Н.В. В этот момент, у ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознававших, что металлические каркасы свай им не принадлежат, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

xx.xx.xxxx около 20 часов 50 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории дачного участка __ расположенного в СПК <данные изъяты>», не ставя Н.А.А. в известность о своих совместных преступных намерениях, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно должны будут похитить металлические каркасы свай, принадлежащие К.Н.В., и погрузить в кузов автомобиля марки «Мицубиси Кантер» («Mitsubishi Canter») государственный регистрационный знак Е __ АТ, 54 регион, после чего с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным совместно по своему усмотрению.

xx.xx.xxxx около 20 часов 50 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории дачного участка __ расположенного в СПК «<данные изъяты>», реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба К.Н.В. и желая их наступления, тайно похитили металлические каркасы свай, в количестве 10 штук, стоимостью 700 рублей каждая, а всего на сумму 7000 рублей, принадлежащие К.Н.В., причинив последней ущерб на указанную сумму. Далее, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на кражу, не ставя Н.А.А. в известность о своих совместных преступных намерениях, загрузили похищенные металлические каркасы свай в кузов автомобиля марки «Мицубиси Кантер» («Mitsubishi Canter») государственный регистрационный знак Е __ АТ, 54 регион, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы следствием по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшей С.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, поскольку они примирилась с обвиняемыми, они полностью загладили причинённый вред, претензий к ним не имеется.

Обвиняемым ФИО2. и его защитником было поддержано заявленное представителем потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он загладил причиненный вред, возместил ущерб, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, они примирились.

Также обвиняемый ФИО2 пояснил, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Обвиняемым ФИО3 и его защитником было поддержано заявленное представителем потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он загладил причиненный вред, возместил ущерб, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, они примирились.

Также обвиняемый ФИО3 пояснил, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства обвиняемых и представителя потерпевшей.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, 239 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с представителем потерпевшей и загладило причиненный вред.

Суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Как установлено, ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, ущерб по делу возмещен в полном объеме, имеет на иждивении малолетних детей.

В суде также установлено, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, ущерб по делу возмещен в полном объеме, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

У суда нет сомнений в добровольном характере заявления представителя потерпевшей о примирении. В силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. К.Н.В. в соответствии с действующим законодательством признана по уголовному делу потерпевшей и, согласно ст. 25 УПК РФ, имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает право потерпевшего заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату.

Также суд принимает во внимание сведения о личности обвиняемых, которые ранее не судимы, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.

Кроме того, в уголовном деле имеются протоколы явок с повинной, согласно которым ФИО2 и ФИО3 сообщили в полицию о совершённом ими преступлении и указали обстоятельства его совершения.

Указанные сведения в совокупности, в том числе касающиеся личности обвиняемых, и отсутствие в уголовном деле указания на отягчающие наказание обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об утрате обвиняемыми общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, и ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с представителем потерпевшей К.Н.В.-С.А.В.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по делу: 10 каркасов свай, возвращенные представителю потерпевшей С.А.В., оставить в распоряжении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Лазарева Г.Г.