Решение № 2-3251/2019 2-3251/2019~М-2864/2019 М-2864/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3251/2019

Дело №2-3251/2019

03RS0004-01-2019-003471-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Д.Р.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Центр комплексных решений» - ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений», третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав следующим ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа № №, сторонами которого являются истец и ответчик. По условиям ООО «Центр комплексных решений» принял от истца денежные средства в размере 1 240 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Таким-образом, к моменту окончания срока займа мне положены проценты в сумме: 1 240 00 Х 17/100 = 191 407 рублей.

В указанный срок Должник своих обязательств по указанным договорам займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. Поскольку Должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств но возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате денежных средств по договору займа, полученная ДД.ММ.ГГГГ однако по настоящее время денежные средства не выплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Договору просрочены на 70 дней.

Согласно п. 6.1 Договоров, в случае нарушения заемщиком обязательств, подлежит выплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа: по договору № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) составляют 1 240 00 – 191 407 / 100 Х 0,2 Х 70 = 200 396,70 рублей – сумма неустойки.

Также истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 240 000 рублей основной долг, 191 407 рублей проценты, 200 396,70 рублей –неустойка, 50 000 рублей моральный вред, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца действующий по устной доверенности, ФИО4, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр комплексных решений», ФИО2, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также суд пояснил, что ответчик частично погасил суму задолженности в размере 396,80 руб.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас», ФИО3,, исковые требования истца не оспаривал, просил суд разрешить требования истца на свое усмотрение. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа № № сторонами которого являются истец и ответчик. По условиям ООО «Центр комплексных решений» принял от истца денежные средства в размере 1 240 000 рублей.

Согласно условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 17 % годовых на сумму займа, на сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил надлежащим образом обязательства по договору и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передан собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В указанный срок должник свое обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа с причитающимися процентами не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлен факт нарушения ООО «Центр комплексных решений», обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика являются законными и обоснованными.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, требования истца о расторжении договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Центр комплексных решений», суд находит обоснованными, таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 2 40 000 руб., чем удовлетворяет требования истца в этой части иска в полном объеме.

Разрешая исковые требования относительно взыскания процентов по Договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3.1 договора займа, ответчик обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых.

Таким-образом, согласно представленного расчета проценты по договору № № составляют 1 240 000 Х / 100 Х 17 = 191 407,000 рублей – сумма неустойки.

В указанный срок Должник своих обязательств по указанным договорам займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. Поскольку Должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств но возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным, контр расчета ответчиком суду не представлен. Однако ответчиком в счет погашения основного долга выплачено 396,80 руб., что не оспаривается истцом. Суд приходит к выводу о зачете данной суммы в счет выплаты процентов по Договору, поскольку их выплата предусмотрена условиями договора займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по в размере 191 010,20 руб., чем частично удовлетворяет требования истца в это части иска.

Разрешая исковые требования относительно взыскания неустойки по Договору займа, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт нарушения ООО «Центр комплексных решений», обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого просрочка по возврату займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней), и составляет 1 240 00 – 191 407 / 100 Х 0,2 Х 70 = 200 396,70 рублей.

Однако данный расчет судом не может быть признан верным, поскольку согласно вышеупомянутого п. 6.1 Договора, неустойка выплачивается в случае нарушения обязательств по возврату займа, а сумма займа по договору составляет – 1 240 000 руб.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 1 240 00 / 100 Х 0,2 Х 70 = 173 600 рублей.

Из чего следует, что неустойка по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 000 руб.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга до 150 000,00 руб.

Заявляя требования о взыскании морального вреда истец исходил из положений Закона «О защите прав потребителей» и связывает его с нарушением его пав как потребителя. Компенсацию морального вреда она оценила в размере 50 000,00 руб.

Однако законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Таким образом, из искового заявления следует, что никаких услуг в рамках договора займа физическому лицу (истцу) не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, так как истец является заимодавцем по договору займа, договор займа по своему характеру не является финансовой услугой.

Следовательно, данные требования не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования истца о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., удовлетворению не подлежат, а равно как и требования о взыскании штрафа за не исполнение законных требований потребителя в добровольном порядке – 50 % от взысканной суммы.

Поскольку данные исковые требования истца рассматриваются в общем порядке и в рамках Закона «О защите прав потребителя» рассмотрению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Центр комплексных решений», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 159, 00 руб.

Таким образом, исковые требования заявлению ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений», третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании денежных средств, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений», третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений в пользу ФИО1 невозвращенную сумму займа в размере 1 240 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 191 010 рублей 20 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 159 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений», третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года