Решение № 12-156/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-156/2018

Материал №12-156/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Белово 08 мая 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 от 16.10.2017 постановление по делу об административном правонарушении № 18810342170070108422 от 25.09.2017 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» № 18810342170070108422 от 25.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного решения, в которой просит решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 от 16.10.2017 и постановление № 18810342170070108422 от 25.09.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что решение начальника ОГИБДД и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» незаконны и необоснованны, выводы должностных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что из-за неровности дороги в районе магазина по адресу: <...>, автомобиль ФИО1 занесло в колею и выбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Amarok», в ходе рассмотрения жалобы на постановления заявленные ходатайства не были разрешены, также жалоба была рассмотрена в отсутствии ФИО1 и его представителя, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и его представитель не уведомлялись.

ФИО5 считает доводы жалобы не обоснованными, принятые решения законными.

Свидетель ФИО6 пояснил, что выезжал на место ДТП между автомобиля под управлением ФИО1 и ФИО7, установил обстоятельства ДТП, повреждений дорожного полотна на месте ДТП выявлено не было, поэтому отсутствовали основания для составления Акта выявленных недостатков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст. 25.1 КРФоАП).

Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Частью 1 ст. 12.15 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» № 18810342170070108422 от 25.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления являлись объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения ФИО8, схема ДТП, фотоиллюстрации места совершения ДТП, справка о ДТП.

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО1 25.09.2017 в 11 часов 30 минут в <...>, управляя транспортным средством «Honda Fit» №, совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Amarok» №, под управлением ФИО7, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 16.10.2017 постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» № 18810342170070108422 от 25.09.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При обжаловании указанного постановления вышестоящему должностному лицу ФИО1, в соответствии со ст. 24.4 КРФоАП, был заявлен ряд ходатайств.

Как усматривается из материалов дела, данные ходатайства в порядке, установленном ч. 2 ст. 24.4 КРФоАП при вынесении решения по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 вышестоящим должностным лицом не разрешены.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также его ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Должностным лицом, рассмотревшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не были соблюдены требования ст. 24.4, ст. 25.1 КРФоАП, заявленные ходатайства не рассмотрены, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о дате и времени рассмотрения, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение должностного лица нельзя признать вынесенным с соблюдением требований КРФоАП, и оно подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО3 от 16.10.2017 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КРФоАП отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Баженов

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-156/2018 в Беловском городском суде Кемеровской области.