Решение № 2-2604/2018 2А-2604/2018 2А-2604/2018~М-2581/2018 М-2581/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2604/2018

Дело № 2-2604/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

представителя административного истца - специалиста эксперта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области ФИО1

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области (МИФНС России №10 по Челябинской области) к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №10 по Челябинской области (с учетом уточнений) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав в обоснование административного иска, что ФИО2 в 2014-2016 г.г. являлся плательщиком транспортного налога, так как за ним зарегистрировано транспортное средство.

В соответствии с Законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административный ответчик в 2014-2016 г.г. являлся плательщиком транспортного налога, так как за ним зарегистрировано транспортное средство.

Налогоплательщику было предложено добровольно уплатить транспортный налог за 2014-2016 г.г., пени по требованию НОМЕР от 18 декабря 2017 года. До настоящего времени сумма задолженности в бюджет в полном объеме не внесена.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с ответчика транспортный налог за 2014 год в размере 18066 руб., за 2015 год в размере 18066 руб., за 2016 год в размере 18066 руб., пени в размере 238,47 руб.

Представитель административного истца - специалист эксперт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области ФИО1, участвующая в судебном заседании, на иске настаивала.

Административный ответчик ФИО2 участвующий в судебном заседании, иск не признал. По существу дела пояснил, что он, как индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге» на территории Челябинской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортных средств: МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, мощность двигателя 75 л.с., дата регистрации 05 декабря 2002 года; МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, мощность двигателя 75 л.с., дата регистрации 20 июня 2007 года; МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, мощность двигателя 300 л.с., дата регистрации 07 февраля 2007 года.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 10 по Челябинской области ФИО2 был начислен транспортный налог за 2014, 2015, 2016 годы, направлены налоговые уведомления.

В установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 10 по Челябинской области в адрес ФИО2 было направлено требование НОМЕР об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 и 2016 годы в сумме 93273 рублей, пени в сумме 410 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения до 12 февраля 2018 года.

Требования ИФНС России № 10 по Челябинской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 годы в сумме 33750 рублей, пени в размере 238,47 рублей.

Требование административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу в большем размере, является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником трех транспортных средств: МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР. Указанные административным истцом иные транспортные средства, сняты с регистрационного учета в 2009, 2010 годах и за административным ответчиком не значатся.

Доводы административного ответчика о том, что требования административного истца о взыскании транспортного налога подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, путем включения в реестр кредиторов суд отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоги и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Учитывая, что обязательства по уплате транспортного налога у ФИО2 наступили после признания индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом, и после введения конкурсного производства, данные платежи являются текущими и не подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, позиция стороны административного ответчика о невозможности взыскания в судебном порядке транспортного налога является ошибочной.

Кроме того, по смыслу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога относительно налогоплательщика ставится в зависимость от наличия и регистрации транспортного средства, следовательно, обязательства по уплате транспортного налога не связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Следовательно, ответчик, собственник транспортных средств, вне зависимости от осуществления им предпринимательской деятельности обязан уплатить транспортный налог как физическое лицо.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере 33750,00 рублей, пени в размере 238,47 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Муратов С.М.