Приговор № 1-135/2024 1-23/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-135/2024

Дело № 1-23/2025

УИД 36 RS 0011-01-2024-000944-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 28 января 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Ганцелевич И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Щеголева В.Н.,

при секретарях судебного заседания Шмигириловой С.А., Димитренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей основное общее образование, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13:00 до 15:00, 18.09.2024, у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они неочевидны для посторонних лиц, то есть действуя тайно, путем свободного доступа, в вышеуказанный период времени, ФИО1, незаконно проникла в жилище по указанному адресу. Убедившись, что дома никого нет, ФИО1, проследовала в кухню жилого дома, где на нижней полке подвесного шкафчика кухонного гарнитура, расположенного напротив от входа в кухню, обнаружила и тайно похитила денежные средства в сумме 32800 рублей принадлежащие ФИО21 Похитив указанные денежные средства ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО24 значительный материальный ущерб в сумме 32800 рублей.

Таким образом, ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме. Суду показала, что в сентябре 2024 года она, вместе со своим родным братом ФИО25 и сожителем ФИО26 пришли к её родной бабушке ФИО27., проживающей по адресу: <адрес>, которая проживает совместно с ФИО28 В этот же день, её брат ФИО29 звонил тете Свидетель №1 и просил дать ему денег в размере 4000-5000 рублей для оформления паспорта, однако, она ему отказала. После чего они направились все вместе к бабушке - ФИО30 придя в её дому, ФИО31 и Свидетель №2 остались разговаривать с бабушкой на улице, а она, незаметно для последней, прошла в дом, который был открыт. При этом пояснила, что бабушка ей не разрешала ни в тот день заходить в дом, ни до этого. Зайдя в дом, она начала ходить по комнатам и искать денежные средства. На кухне, в шкафчике на стене, увидев денежные купюры красного цвета, скорее всего по 5000 рублей, которые лежали в блюдце, ФИО1 забрала их не считая. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что сумма денежных средств составила 32800 рублей, с которой она согласна. Забрав денежные средства, она вышла на улицу, как ей показалось также незаметно для бабушки, сказала ФИО32. и Свидетель №2 о том, что пора уходить, после чего они ушли недалеко от дома бабушки и вызвали такси. На такси они сначала уехали на ул. Дорожная, г. Бутурлиновка, где в магазине «Пятерочка» купили спиртные напитки и другую продукцию, стали распивать спиртное там же, недалеко от магазина. Впоследствии они уехали в р.п. Нижний Кисляй, Бутурлиновского района также на такси, после того как к ним присоединился Свидетель №6, где продолжили распивать спиртное. Позднее, вместе с ФИО14 братом ФИО33, она уехала на такси в с. Филиппенково, Бутурлиновского района, по месту своего проживания. Всё это время, за спиртное, продукты, такси, расплачивалась либо она, либо Свидетель №2, которому она также передавала деньги. Ей на телефон звонила тетя ФИО34 и просила вернуть деньги, на что она (ФИО1) поясняла, что у неё никаких денег нет. Также указала, что за день до произошедшего она просила у бабушки деньги на маршрутку, одна последняя отказала, пояснив, что денег нет и пенсия только завтра.

На следующий день после произошедшего, к ней домой приехали сотрудники полиции, увезли её в отдел, где она дала признательные показания, написала явку с повинной, которую полностью подтверждает. В настоящее время она частично возместила ФИО35 причиненный ущерб в размере 15000 рублей, также и впоследствии намерена вернуть оставшиеся денежные средства. В содеянном раскаивается, принесла извинения ФИО36.

В судебном заседании с согласия участников процесса, оглашены показания ФИО1 от 19.10.2024 (том 1 л.д. 145-148), согласно которых, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, она показала, что 18.09.2024 ее брат ФИО37 позвонил тете Свидетель №1 и спросил у нее 4 000 руб., она ему сказала, что даст вечером деньги, так как в настоящее время она на работе. ФИО38 предложил ФИО1 и Свидетель №2 поехать с ним, было обеденное время, они решили поехать пораньше и подождать ФИО39 во дворе. Примерно в 13.30, они, через незапертую калитку домовладения <адрес>, где проживает Свидетель №1 и бабушка Потерпевший №1, вошли во двор, где их встретила бабушка Потерпевший №1. Они все к ней подошли и стали разговаривать, брат ФИО40 стал спрашивать 4 000 рублей, бабушка сказала, что никаких ему денег не даст, а когда придет с работы Свидетель №1, то пусть она и дает. В этот момент, у ФИО1 возник умысел тайно проникнуть в жилой <адрес>, и похитить деньги, так как она ранее случайно узнала, что у бабушки пенсия 18.09.2024. Пока бабушка, брат ФИО41 и ФИО10 разговаривали, ФИО1 незаметно для бабушки отошла от них, и также незаметно зашла в дом, без разрешения бабушки. В доме она стала искать деньги, для чего зашла на кухню, и открыв шкаф, увидела из тарелочки торчали купюры красного цвета, она сразу все бумажные купюры взяла и положила себе в карман, не пересчитывая. После чего она вышла из дома, а бабушка, брат, и Свидетель №2 также стояли во дворе, и в этот момент у веранды ее увидела бабушка и стала интересоваться, не заходила ли она в дом, на что ФИО1 стала ей говорить, что в дом она не заходила. После этого ФИО1 сказала брату и Свидетель №2, что пора уходить, и они вместе вышли со двора. Затем, отойдя от дома, вызвали такси и поехали на ул. Дорожная, г. Бутурлиновка. Когда они ехали в такси, ФИО4 С.В. сказала, что расплатится сама. В машине у нее брат и Свидетель №2 спросили, откуда деньги, она сказала, что взяла у бабушки. После они зашли в магазин «Пятерочка» и она стала покупать алкогольные напитки, закуску. На кассе расплачивался Свидетель №2, так как после кражи ФИО1 отдала ему часть денег и сказала, чтобы он их хранил у себя, чтобы впоследствии осуществлять покупки в магазинах. В магазине ей стала звонить Свидетель №1 и спрашивать зачем она взяла деньги, на что ФИО1 отвечала, что никаких денег не брала. Они стали распивать спиртное и через некоторое время пригласили Свидетель №6. Спустя два часа, они вызвали такси и поехали в р.п. Нижний Кисляй, Бутурлиновского района, где также купили спиртное и продолжили распивать до полуночи. После этого они вызвали такси и поехали втроем, ФИО4 С.В., брат и Свидетель №2 домой в <адрес>. 19.09.2024 к ним домой приехали сотрудники полиции, которым она во всем призналась и рассказала, о случившемся. Какими купюрами расплачивалась она не помнит, но в основном там были купюры по 5 000 руб., сколько конкретно там было, она не считала, но согласна, что могло быть 32 800 руб. В настоящее время ФИО1 вернула 15 000 руб., также обязуется вернуть полностью всю сумму причиненного ущерба в ближайшее время.

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО42 суду показала, что она проживает в <адрес>, вместе со своей невесткой ФИО43. Подсудимая ФИО1 приходится ей родной внучкой, однако с ней она не проживает, внучка не работает, употребляет спиртные напитки. Указала, что в сентябре ФИО1 пришла к ней домой и просила денег, однако она отказала. В тот день почтальонка принесла пенсию, которую она хранила в шкафчике на кухне в церковном календаре. ФИО1 зашла в дом и забрала всю пенсию, размер которой составил 32800 рублей. Для неё это единственный доход, на эти денежные средства она живет, покупает лекарства, оплачиваются коммунальные услуги. ФИО1 возместила вред частично в размере 15000 рублей. После произошедшего, внучка просила у нее прощения, она на неё зла не держит и простила, такая у ФИО1 тяжелая жизнь, просила строго не наказывать.

В судебном заседании, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшей ФИО44 от 30.09.2024 (том 1 л.д. 68-71), согласно которых 18.09.2024 около 13:30, пришла почтальонка с пенсией для ФИО45 за которую она расписалась и получила в размере 32 859,12 руб., находясь около дома. После чего, она не закрыв калитку во двор, прошла в дом, где на кухне положила в шкаф пенсию в церковный календарь в тарелке, пенсия была купюрами: 6 штук по 5 000 руб., 2 штуки по 1 000 руб., 1 штука 500 руб., 3 штуки по 100 руб., и мелочь. Затем ФИО46 вышла во двор и в тот момент во двор зашли ФИО1, ФИО47 и с ними молодой человек по имени ФИО10. ФИО48 стал у нее просить 4 000 руб., сказал, что ему их якобы пообещала дать ее невестка Свидетель №1, на что она сказала, что сама никаких денег давать не будет, как придет с работы Свидетель №1, пусть она и дает. ФИО49 стояла во дворе и разговаривала с ФИО50 и не заметила, как от них отошла ФИО1. Когда ФИО51 случайно обернулась, то увидела, как ФИО1 стоит около веранды дома. ФИО52 сразу у нее спросила, что она там делает и куда она ходила, А ФИО1 стала ее уверять, что была только на веранде и в дом не заходила. Последние несколько лет ФИО1 в дом не пускают, и всё от нее прячут, так как она ведет аморальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками, и может вынести из дома ценные вещи. После этого ФИО1 подошла к ним и стала торопить уходить ФИО53 и ФИО10, Во дворе они у нее находись примерно полчаса. После их ухода, в 14:00, ФИО54. сразу пошла в дом, зашла на кухню, открыла шкафчик и обнаружила, что в церковном календаре нет пенсии, а именно 32 800 руб., она сразу поняла, что их похитила ФИО1, так как никого больше в доме не было. ФИО55. выйдя из дома и со двора, увидев, что ФИО1 и молодых людей нигде нет, сразу пошла через дорогу к своей соседке ФИО56 и рассказала ей, что ФИО1 похитила ее пенсию. Свидетель №3 позвонила Свидетель №1 и сообщила о случившемся. После работы Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила, о хищении ее пенсии. ФИО1 она не разрешала заходить в дом, забирать ее пенсию, ущерб ей причинен значительный, так как кроме пенсии она иного дохода не имеет. ФИО57 также подала устное заявлению в полицию, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности, за кражу ее пенсии. После этого ФИО1 к ним не приходила, а 27.09.2024 она пришла и принесла 10 000 рублей в счет возмещения причиненного мне ущерба.

В судебном заседании потерпевшая ФИО58 пояснила, что денежные средства в настоящее время возвращены не в полном объеме, а лишь в размере 15000 рублей, свои показания подтвердила в полном объеме.

Согласно показаний свидетеля ФИО59, она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ней проживает её свекровь – Потерпевший №1. 18.09.2024 она находилась на работе в детском саду, примерно около 13:20 к ней на работы пришли ФИО60, ФИО1 со своим другом ФИО10, стали спрашивать 5000 рублей для оформления паспорта Дмитрию, на что она им ответила, что даст деньги вечером дома, когда придет с работы. Спустя некоторое время ей на мобильный телефон позвонила соседка Свидетель №3 и сообщила что у бабушки – ФИО61 пропала пенсия. Также рассказала, что к ФИО62. приходили ФИО63 со Светланой и её другом, пока бабушка разговаривала с ФИО64 и другом, Светлана прошла в дом и забрала пенсию, которую бабушка получила в тот же день. После данного общения, она стала звонить ФИО1 на мобильный и просить её вернуть пенсию бабушки, на что она отказалась, сказав, что денежные средства находятся у её друга ФИО10, и он отказывается их возвращать. После неоднократных звонков с просьбой вернуть денежные средства, они обратились с заявлением в полицию. Впоследствии ФИО2 перевела ей на карту 10000 рублей и передала наличными 5000 рублей, в счет возмещения ущерба, остальные денежные средства не возвращены до настоящего времени. ФИО1 приходила к бабушке извинялась и плакала, просила прощения. Также пояснила, что ФИО1 на протяжении длительного времени ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в свой дом они её не пускают, поскольку после её визитов что-нибудь исчезает.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются её соседками. 18.09.2024 около 15:00, к ней пришла ФИО65. и сказала, что после визита внуков ФИО66 и Светланы у неё пропала вся пенсия, пока она разговаривала с ФИО67, Светлана зашла в дом и забрала деньги. Вместе с ФИО68. она прошла в её дом, там бабушка показала откуда пропали деньги, после чего она позвонила Свидетель №1 и сообщила о случившемся.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО14 от 30.09.2024 (том 1 л.д. 105-108), согласно которых 18.09.2024 в 13:30, он вместе с ФИО1 и ФИО69 приехали по адресу: <адрес>, зашли во двор, калитка была не заперта. Во дворе находилась бабушка Потерпевший №1, ФИО70 стал просить у нее деньги, сколько конкретно Свидетель №2 не помнит, по его мнению, 4 000 руб., но бабушка сказала, что денег она не даст и что, когда приедет с работы Свидетель №1, тогда чтобы приходили. Пока они находились во дворе, ФИО1 отошла от них и пошла в сторону дома, и её не было примерно 5-10 минут, потом она вернулась и сказала им, что пора уходить. После чего на такси они приехали в магазин «Пятерочка» по ул. Дорожная, г. Бутурлиновка, и ФИО1 в магазине стала покупать алкоголь и продукты, на его (ФИО14) вопрос – откуда деньги, ФИО1 сказала, что у бабушки украла, сколько конкретно она не сказала. После этого они там же на ул. Дорожная, стали выпивать. Через некоторое время к ним присоединился Свидетель №6. Через некоторое время, они все вместе поехали домой к знакомой Свидетель №6 в р.п. Нижний Кисляй, Бутурлиновского района, снова купили спиртное, продукты и продолжили там распивать спиртные напитки до глубокой ночи, после чего вызвали такси и поехали домой в с. Филиппенково - Свидетель №2, ФИО1 и ФИО71 На следующий день они продолжали выпивать, так как они это делают каждый день, и к ним домой приехали сотрудники полиции, Свидетель №2 сразу понял, что это касаемо денег, которые ФИО1 похитила у своей бабашки Потерпевший №1. ФИО1 уехала в отдел полиции, после чего Свидетель №2 и ФИО72 тоже приехали в отдел полиции и дали объяснения по всем обстоятельствам произошедшего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания свидетеля Свидетель №6 от 15.10.2024 (том 1 л.д. 132-133), согласно которых 18.09.2024 примерно около 15:00, ему на телефон позвонил Свидетель №2 и предложил встретиться на ул. Дорожная, г. Бутурлиновка, Воронежская область, около магазина «Пятерочка», на что он согласился. В указанном месте также были ФИО73 и ФИО1, все вместе они употребляли спиртные напитки, которую покупали в магазине, «Пятерочка» на ул. Дорожная. Свидетель №6 в приобретении алкогольной продукции не участвовал и денежные средства не вкладывал. За алкоголем в магазин ходили ФИО1 с ФИО74 ФИО10 по очереди. Впоследствии от предложил всем поехать в р.п. Нижний Кисляй, Бутурлиновского района, к его знакомой куда они добирались на такси, которое оплачивала ФИО1. Позже в ходе распития спиртных напитков ему от Свидетель №2 стало известно о том, что ФИО1 у своей бабушки украла деньги, какую сумму он не сказал.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается так же исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно:

- рапортом начальника смены дежурной части от 18.09.2024, согласно которого 18.09.2024 в 17:22, по системе 112, поступило сообщение от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что внучка ФИО1, у своей бабушки, тайно похитила 32800 рублей (том 1 л.д. 12);

- протоколом принятия устного заявления у ФИО75. от 18.09.2024, зарегистрированного по КУСП № 3198 от 18.09.2024, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 18.09.2024 в 13:40, из подвесного кухонного шкафа, расположенного в доме по адресу: <адрес>, совершила хищение денежных средств в сумме 32800 рублей (том 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2024, согласно которого было осмотрено домовладение <адрес>, где участвующая в осмотре ФИО76. указала на подвесной кухонный шкаф, расположенный в кухне, при этом пояснила, что именно из данного подвесного шкафа ее внучка ФИО1, 18.09.2024 похитила у неё денежные средства в сумме 32800 рублей (том 1 л.д. 18-22);

- заявлением ФИО4 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30, из жилого <адрес>, она совершила тайное хищение денежных средств в сумме 32800 рублей, принадлежащих ФИО77. (том 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024 с фотоиллюстрацией к нему, согласно которого в присутствии понятых, с участием ФИО1 и ФИО78., было осмотрено домовладение <адрес>, в ходе которого ФИО1 указала на подвесной шкаф, расположенный в кухне домовладения, из которого, 18.09.2024, она совершила тайное хищение денежных средств в сумме 32800 рублей, принадлежащих ФИО79 (том 1 л.д. 32-36).

Порядок и результаты указанного следственного действия, а также отсутствие какого-либо давления или принуждения со стороны работников правоохранительных органов, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, участвовавших 19.09.2024 в качестве понятых при проведении этого следственного действия, показания которых (том 1 л.д. 119-120 и 123-124), были оглашены в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2024, согласно которого, в присутствии понятых, был осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где были изъяты и упакованы в установленном порядке: оптический CD-R диск с двумя записями с камер видеонаблюдения от 18.09.2024, установленных в торговом зале магазина, кассовые чеки «#192084» и «#192065» от 18.09.2024, (том 1 л.д. 38-41);

- в соответствии с выводами, изложенными в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1482 от 17.10.2024, ФИО1, 1996г.р., не страдает алкоголизмом. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении по поводу алкоголизма не нуждается. Имеет место пагубное, с вредными последствиями, употребление алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза. Поэтому на момент проведения экспертизы, нуждается в лечении по поводу пагубного, с вредными последствиями, употребления алкоголя (том 1 л.д. 46-47);

- в соответствии с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов № 2318 от 07.10.2024, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а у нее обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ей деяния, и обнаруживаются в настоящее время <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, она способна принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2024 и фотоиллюстрацией к нему, согласно которого 14.10.2024 в кабинете № 326 отдела МВД России по Бутурлиновскому району, по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Магистральная, д. 3, с участием ФИО1 и её защитника Щеголева В.Н., были осмотрены, изъятые 20.09.2024 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <...>: оптический диск DVD-R белого цвета, на котором по краям имеется маркировка «ARCHIMASTER DVD-R 16x 120min 4.7GB», с записанными на нем фрагментами видеозаписей, при этом ФИО1 пояснила, что изображенные мужчины и девушка на видеозаписи – это она и Свидетель №2 и её брат ФИО81, в этот момент они совершают покупку алкоголя и продуктов питания, которыми расплатились денежными средствами, похищенными у ФИО82.. Кроме того осмотрены перепечатки из электронного журнала кассового чека «#192084» от 18.09.2024 и кассового чека «#192065» от 18.09.2024 из магазина «Пятерочка», расположенного по указанному адресу (том 1 л.д. 56-61);

- вещественными доказательствами, которыми по делу являются: оптический диск DVD-R белого цвета, на котором по краям имеется маркировка «ARCHIMASTER DVD-R 16x 120min 4.7GB», с внутренней стороны диска на посадочном кольце имеется маркировка «DR5F60-PW50», с записанными на нем фрагментами видеозаписей; перепечатки из электронного журнала кассового чека «#192084», кассового чека «#192065» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, хранящиеся при материалах уголовного дела.

Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, в том числе тех, показания которых были оглашены, подтверждаются так же, исследованными в судебном заседании, протоколами следственных действий, иными материалами дела. Причин для оговора подсудимой ФИО1 у потерпевшей, равно как и свидетелей, не имеется, суд им доверяет.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или ограничении прав подсудимой ФИО1 на защиту, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические обстоятельства, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства.

Исследовав все доказательства в совокупности, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, суд считает вину подсудимой в совершении преступления, доказанной.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве данных характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не замужем, детей и иных лиц на иждивении не имеет, проживает в <адрес>, со своей престарелой бабушкой и оказывает ей помощь в быту. Согласно характеристики (том 1 л.д. 170), выданной администрацией Филиппенковского сельского поселения, по месту регистрации и жительства характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющая спиртными напитками, неуважительно относящаяся к окружающим и своей бабушке, на неё неоднократно, от жителей села, поступали жалобы в администрации на её поведение. Согласно справок БУЗ ВО «Бутуриновская РБ», на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты> с 2014 года, а также у неё обнаруживаются признаки <данные изъяты> инвалидностей не имеет, хронические заболевания отсутствуют. При этом, со слов ФИО1, в 2023 году перенесла ряд операций (на голове, руке) в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии.

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень обстоятельств, подлежащих обязательному признанию судом в качестве смягчающих. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд вправе признать иные обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений, состояние её здоровья.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено 27.09.2024 на основании заявления ФИО86 поступившего в ОМВД России по Бутурлиновскому району 18.09.2024, личность ФИО1 и её причастность к совершенному преступлению установлены в результате оперативно-розыскных мероприятий. Объективных данных о том, что ФИО1 добровольно обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления, не имеется, а оснований расценивать в качестве явки с повинной заявление от 19.09.2024 (том 1 л.д. 28) также не имеется, поскольку она не предоставила какой-либо информации, имеющей значение для дела, ранее неизвестной органу следствия. Более того, ФИО1 в ходе судебного следствия пояснила, что данное заявление написано ею после того как к ней домой приехали сотрудники полиции, которым на тот момент уже было известно о совершенном ею хищении денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, корыстной направленности.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая цели назначения наказания, связанные с исправлением и перевоспитанием осужденного, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО1, её возраста, семейного и имущественного положения, отношения к содеянному, приходит к выводу, что назначение ей более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания, достижению целей наказания не поспособствует. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал (п. 22.2), что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, её поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным заменить лишение свободы, назначаемое ей за совершение впервые одного умышленного тяжкого преступления, принудительными работами. При этом к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

Разрешая заявленный по уголовному делу гражданский иск прокурора Бутурлиновского района Воронежской Области в интересах потерпевшей ФИО87., к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме17800 рублей, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Прокурор Ганцелевич И.А. полагал необходимым удовлетворить гражданский иск, в связи с установленными по делу обстоятельствами, в полном объеме.

В судебном заседании гражданский истец ФИО88 поддержала гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 17800 рублей. В обоснование указала, что до настоящего времени причиненный ущерб преступлением в сумме 32800 рублей, возмещен в размере 15000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения гражданского иска в полном объеме, полагала его подлежащим удовлетворению. Её защитник Щеголев В.Н. также не возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.) подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 совершила хищение денежных средств в сумме 32800 рублей, принадлежащих ФИО89. При этом, в ходе предварительного следствия, ФИО1 частично возместила причиненный ущерб в сумме 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное выше, суд полагает, что гражданский иск прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, заявленный в интересах ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как следует из взаимосвязанных положений, пункта 10 части 1 ст. 308 УПК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 19.10.2024 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

На ФИО1 возложить обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу, ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 17800 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск DVD-R белого цвета, на котором по краям имеется маркировка «ARCHIMASTER DVD-R 16x 120min 4.7GB», перепечатки из электронного журнала кассового чека «#192084», кассового чека «#192065» из магазина «Пятерочка» – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, разъяснить осужденной ФИО1, что она вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и пользоваться услугами защитника.

Председательствующий А.А.Новикова.