Решение № 2-765/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-765/2019

Дело № 2-765/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бутовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 280602 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6006 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, 11.01.2012 возникла просроченная задолженность по ссуде, 02.10.2011 – по процентам. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на сумму 302121 руб. 61 коп. По состоянию на 13.06.2018 задолженность ответчика перед банком составила – 280602 руб. 15 коп., из них просроченная ссуда – 71087 руб. 46 коп., просроченные проценты – 12546 руб. 14 коп., штраф за просрочку уплаты кредита – 163985 руб. 75 коп., штраф за просрочку уплаты процентов – 32982 руб. 80 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила заявление о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 01.09.2011 по основному долгу 71087 руб. 14 коп., и просроченные проценты 12546 руб. 14 коп., признает в полном объеме, добровольно и осознанно. Сущность, значение и последствия признания исковых требований (ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) ей судом разъяснены и понятны. Письменное заявление ответчика ФИО1 о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Кроме того, представила заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по причине потери работы и трудного положения в семье. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга по кредиту и процентов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № **, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании также установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 01.09.2011 по 13.06.2018.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.06.2018 задолженность ответчика по просроченной ссуде составляет 71087 руб. 46 коп., по просроченным процентам за период с 02.10.2011 по 13.06.2018 – 12546 руб. 14 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска в части взыскания основного долга и процентов ею выражено осознанно, добровольно, без принуждения, ее действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем исковые требования в части взыскания с нее суммы задолженности по просроченной ссуде в размере 71087 руб. 46 коп., по просроченным процентам за период с 02.10.2011 по 13.06.2018 в размере 12546 руб. 14 коп., считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 условий кредитования и разделу «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком начислены штрафные санкции. Согласно представленному расчету по состоянию на 13.06.2018 штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 11.01.2012 по 13.06.2018 составили 163 985 руб. 75 коп., за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2011 по 13.06.2018 - 32982 руб. 80 коп. Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить размер заявленных штрафных санкций в 4 раза, а именно до 30% годовых (120% / 4) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период 11.01.2012 по 13.06.2018 составит 40996 руб. 44 коп. (163 985 руб. 75 коп. / 4), за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2011 по 13.06.2018 – 8245 руб. 70 коп. (32982 руб. 80 коп. / 4).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за просрочку уплаты кредита подлежит частичному удовлетворению в размере 40996 руб. 44 коп, за просрочку уплаты процентов в размере 8245 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6006 руб. 02 коп. по платежным поручениям № ** от 27.03.2018 на сумму 3003 руб. 01 коп., № ** от 21.06.2018 на сумму 3003 руб. 01 коп.

Поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера возмещаемых судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6006 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 01.09.2011 по состоянию на 13.06.2018 в сумме 132875 руб. 74 коп., из которых 71087 руб. 46 коп. – просроченная ссудная задолженность, 12546 руб. 14 коп. – просроченные проценты за период с 02.10.2011 по 13.06.2018, 40996 руб. 44 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 11.01.2012 по 13.06.2018, 8245 руб. 70 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2011 по 13.06.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6006 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова

УИД: 70RS0009-01-2019-001340-11