Приговор № 1-26/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-26/2026

копия

Дело № 1-26/2026

56RS0010-01-2026-000087-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 11 марта 2026 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Валынкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Полькиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сапсая А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, шесть раз совершил мелкое хищение имущества <данные изъяты> а также покушался совершить мелкое хищение имущества <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, вступившего в законную силу 22 июля 2025 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, 27 ноября 2025 года в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 л., стоимостью 529 рублей 99 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, чем причинил собственнику имущественный ущерб на общую сумму 529 рублей 99 копеек. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, вступившего в законную силу 22 июля 2025 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, 29 ноября 2025 года в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил одну бутылку вина «<данные изъяты>», объемом 0,75 л., стоимостью 449 рублей 99 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, чем причинил собственнику имущественный ущерб на общую сумму 449 рублей 99 копеек. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, вступившего в законную силу 22 июля 2025 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, 30 ноября 2025 года в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил одну бутылку виски «<данные изъяты>», объемом 0,25 л., стоимостью 279 рублей 99 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, чем причинил собственнику имущественный ущерб на общую сумму 279 рублей 99 копеек. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, вступившего в законную силу 22 июля 2025 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, 08 декабря 2025 года в период с 15 часов 40 минут по 16 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 л., стоимостью 529 рублей 99 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, чем причинил собственнику имущественный ущерб на общую сумму 529 рублей 99 копеек. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, вступившего в законную силу 22 июля 2025 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, 12 декабря 2025 года в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил одну бутылку настойки горькая «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., стоимостью 372 рубля, принадлежащую <данные изъяты>, чем причинил собственнику имущественный ущерб на общую сумму 372 рубля. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, вступившего в законную силу 22 июля 2025 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, 04 января 2026 года в период с 21 часов 40 минут по 22 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 л., стоимостью 1 499 рублей 99 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, чем причинил собственнику имущественный ущерб на общую сумму 1 499 рублей 99 копеек. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, вступившего в законную силу 22 июля 2025 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, 06 января 2026 года в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно пытался похитить две бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0, 5 л., стоимостью 419 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 839 рублей 98 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, однако свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками магазина «<данные изъяты>».

Гражданские иски заявлены представителем потерпевшего ФИО2 в интересах <данные изъяты> на сумму 1499,99 рублей, <данные изъяты> на сумму 651,99 рубль, <данные изъяты> на сумму 1509,97 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду мелкого хищения имущества <данные изъяты> от 27 ноября 2025 года XE "1 эпизод"

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии защитника, ФИО1 показал, что 11 июля 2025 года он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, которые отбыл. 27 ноября 2025 года в вечернее время пошел в магазин в целях покупки спиртное. Когда в магазине обнаружил, что у него недостаточно денежных средств, возник умысел на хищение алкоголя. Находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осмотрелся, выбрал понравившийся ему алкоголь, и, дождавшись, когда сотрудники магазина будут заняты, взял с полки 1 бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 л, и, спрятав похищенное под своей курткой, никем не замеченный ушел из магазина. Стоимость похищенного товара не помнит. Он понимал и осознавал, что совершает хищение, однако считал, что его действий никто не заметит. Похищенное спиртное употребил дома, бутылку из-под водки выбросил в мусорный бак. Хищение было совершено в период с 20:10 часов до 20:15 часов 27 ноября 2025 года. Вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном (том 1, л.д. 157-162).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе дознания.

Показания подсудимого в ходе дознания суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он работает в <данные изъяты>, в его должностные обязанности инспектора департамента предотвращения потерь входит: выявление и предотвращение потерь. Он уполномочен быть представителем потерпевшего, компании <данные изъяты> в судах и правоохранительных органах. В его обязанности также входит выявление хищения товарно-материальных ценностей в магазинах «<данные изъяты>» в городе <адрес>. Так, 11 декабря 2025 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, персоналом была выявлена недостача товара, а именно бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литров, стоимостью 529 рублей 99 копеек, в количестве 1 бутылки. При детальном разбирательстве и просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт тайного выноса данного товара неоплаченным из помещения магазина «<данные изъяты>» в период с 20:10 часов по 20:15 часов 27 ноября 2025 года неизвестным гражданином, внешне похожим на жителя <адрес> - ФИО1 На видеозаписи видно, как указанное лицо, действуя умышленно, путем свободного доступа, подошел к полке с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литров, стоимостью 529 рублей 99 копеек, в количестве 1 бутылки, спрятал ее под одежду, не оплатил на кассе и вышел из помещения магазина «<данные изъяты>». От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение данного товара действительно было совершено ФИО1 В результате чего <данные изъяты> был причинен имущественный вред на указанную сумму, который значительным для общества не является (л.д. 139-142).

Вышеизложенные показания подсудимого и представителя потерпевшего объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия 18 декабря 2025 года – магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, представитель потерпевшего <данные изъяты>. указал на место хищения товарно-материальной ценности, а также изъята запись с камер видеонаблюдения на DVD-диске (л.д. 58-59).

Согласно справке об ущербе от 11 декабря 2025 года стоимость водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 л., в количестве 1 бутылки составляет 529 рублей 99 копеек (л.д. 62).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, вступившего в законную силу 27 июля 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 12 суток (л.д. 115).

В ходе осмотра предмета 23 января 2026 года – DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 27 ноября 2025 года установлен момент хищения ФИО1 товара, находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. Осмотренный DVD-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 117-128).

Суд признает доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Подсудимый ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не оспаривал факт совершения им хищения имущества из вышеуказанного магазина.

Признательные показания подсудимого суд принимает за доказательство его виновности, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой, выданной уполномоченным должностным лицом, и стороной защиты не оспаривается.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, которое вступило в законную силу 27 июля 2025 года. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

В период, когда ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности, через непродолжительное время после назначения ему административного наказания, а именно 27 ноября 2025 года он вновь совершил мелкое хищение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 27 ноября 2025 года) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По эпизоду мелкого хищения имущества <данные изъяты> от 29 ноября 2025 года

Будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии защитника, ФИО1 показал, что спустя пару дней, а именно 29 ноября 2025 года он совершил хищение 1 бутылки вина «<данные изъяты>», объемом 0,75 л, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Прогуливаясь по магазину, разглядывая разнообразие спиртного, у него возник умысел на хищение алкоголя. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, выбрал бутылку вина «<данные изъяты>», объемом 0,75 л, спрятав ее под куртку, минуя кассу, вышел из магазина. Спиртное употребил дома. Хищение было совершено им в 11:44 часов 29 ноября 2025 года. Вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном (л.д. 157-162).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе дознания.

Показания подсудимого в ходе дознания суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что 01 декабря 2025 года в магазине «<данные изъяты> по адресу <адрес><адрес>, была проведена локальная ревизия по группе «<данные изъяты>», в ходе которой выявлена недостача товара, а именно вино «<данные изъяты>», объемом 0,75 л, стоимостью 449 рублей 99 копеек, в количестве 1 бутылки. При детальном разбирательстве и просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт тайного выноса данного товара неоплаченным из помещения магазина «<данные изъяты>» в 11 часов 44 минуты 29 ноября 2025 года неизвестным гражданином, внешне похожим на жителя <адрес> - ФИО1. На видеозаписи видно, как указанное лицо подошел к полке с алкогольной продукцией, взял одну бутылку вина «<данные изъяты>», объемом 0,75 л, стоимостью 449 рублей 99 копеек, спрятал ее под одежду, не оплатил на кассе и вышел из помещения магазина «<данные изъяты>». От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение данного товара действительно было совершено ФИО1 В результате чего <данные изъяты> был причинен имущественный вред на указанную сумму, который значительным для общества не является (л.д. 139-142).

Вышеизложенные показания подсудимого и представителя потерпевшего объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия 09 декабря 2025 года – магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, представитель потерпевшего <данные изъяты>. указал на место хищения товарно-материальной ценности, а также изъята запись с камер видеонаблюдения на DVD-диске (л.д. 29-30).

Согласно справке об ущербе от 01 декабря 2025 г. стоимость 1 бутылки вина «<данные изъяты>», объемом 0,75 л., составляет 449 рублей 99 копеек. Имущественный ущерб на общую сумму 449, 99 рублей (л.д. 33).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, вступившего в законную силу 27 июля 2025 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 12 суток (л.д. 115).

В ходе осмотра предмета 23 января 2026 года – DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 29 ноября 2025 года установлен момент хищения ФИО1 товара, находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. Осмотренный DVD-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 117-120).

Суд признает доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Подсудимый ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не оспаривал факт совершения им хищения имущества из вышеуказанного магазина.

Признательные показания подсудимого суд принимает за доказательство его виновности, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой, выданной уполномоченным должностным лицом, и стороной защиты не оспаривается.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, которое вступило в законную силу 27 июля 2025 года. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

В период, когда ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности, через непродолжительное время после назначения ему административного наказания, а именно 29 ноября 2025 года он вновь совершил мелкое хищение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 29 ноября 2025 года) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По эпизоду мелкого хищения имущества <данные изъяты> от 30 ноября 2025 года

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии защитника, ФИО1 показал, что 30 ноября 2025 года в дневное время, проходя мимо магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он решил похитить спиртное в целях личного употребления. В магазине присмотрел себе 1 бутылку виски «<данные изъяты>», объемом 0,25 л, после чего взяв с полки понравившийся ему товар и спрятав его, вышел из магазина, минуя кассу. Сумму похищенного им товара не помнит. Он понимал и осознавал, что совершает хищение, однако считал, что останется незамеченным. Похищенное спиртное употребил по дороге домой. Хищение было совершено в период с 16:10 часов до 16:15 часов 30 ноября 2025 года. С причиненным ущербом согласен. Вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном (л.д. 157-162).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе дознания.

Показания подсудимого в ходе дознания суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что 30 ноября 2025 года в ходе проведения локальной ревизии в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, была выявлена недостача товара, а именно бутылки виски «<данные изъяты>», объемом 0,25 литров, стоимостью 279 рублей 99 копеек, в количестве 1 бутылки. При детальном разбирательстве и просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт тайного выноса данного товара неоплаченным из помещения магазина «<данные изъяты>» в период с 16:10 часов по 16:15 часов 30 ноября 2025 года неизвестным гражданином, внешне похожий на жителя <адрес>- ФИО1 На видеозаписи видно, как указанное лицо, действуя умышленно, путем свободного доступа, подошел к полке с алкогольной продукцией, взял одну бутылку виски «Клиган», объемом 0,25 литров, стоимостью 279 рублей 99 копеек, в количестве 1 бутылки, спрятал ее под одежду, не оплатил ее на кассе и вышел из помещения магазина «<данные изъяты>». От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение данного товара действительно было совершено ФИО1 В результате чего <данные изъяты> был причинен имущественный вред на указанную сумму, который значительным для общества не является (л.д. 139-142).

Вышеизложенные показания подсудимого и представителя потерпевшего объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия 09 декабря 2025 года – магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, представитель потерпевшего <данные изъяты>. указал на место хищения товарно-материальной ценности, а также изъята запись с камер видеонаблюдения на DVD-диске (л.д. 12-15).

Согласно справке об ущербе от 01 декабря 2025 года стоимость 1 бутылки виски «Клиган», объемом 0,25 л., составляет 279 рублей 99 копеек (л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, вступившего в законную силу 27 июля 2025 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 12 суток (л.д. 115).

В ходе осмотра предмета 23 января 2026 года – DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 30 ноября 2025 года установлен момент хищения ФИО1 товара, находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. Осмотренный DVD-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 117-124).

Суд признает доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Подсудимый ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не оспаривал факт совершения им хищения имущества из вышеуказанного магазина.

Признательные показания подсудимого суд принимает за доказательство его виновности, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой, выданной уполномоченным должностным лицом, и стороной защиты не оспаривается.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, которое вступило в законную силу 27 июля 2025 года. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

В период, когда ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности, через непродолжительное время после назначения ему административного наказания, а именно 30 ноября 2025 года он вновь совершил мелкое хищение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 30 ноября 2025 года) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По эпизоду мелкого хищения имущества <данные изъяты> от 08 декабря 2025 года

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии защитника, ФИО1 показал, что 08 декабря 2025 года примерно в 14:00 часов, находясь дома по адресу: <адрес> решил сходить в магазин, для того чтобы купить спиртного. Когда находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружил отсутствие денежных средств, и решил похитить 1 бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 л. Стоимостью водки не помнит. Взяв с полки выбранный им товар и, спрятав его, вышел из магазина, минуя кассу. Как он похищал алкоголь, никто не видел, его в момент хищения никто не останавливал. Он понимал и осознавал, что совершает хищение, однако считал, что останется незамеченным. Когда вышел из магазина «<данные изъяты>», направился к себе домой, где употребил похищенное спиртное. Хищение было совершено им в период с 15:55 часов до 16:00 часов 08 декабря 2025 года. С причиненным ущербом согласен. Вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном (л.д. 157-162).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе дознания.

Показания подсудимого в ходе дознания суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что 17 декабря 2025 года, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, им была проведена локальная ревизия по группе «<данные изъяты>», в ходе которой была выявлена недостача товара, а именно бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литров, стоимостью 529 рублей 99 копеек, в количестве 1 бутылки. При детальном разбирательстве и просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт тайного выноса данного товара неоплаченным из помещения магазина «<данные изъяты>» в период с 15:55 часов по 16:00 часов 08 декабря 2025 года неизвестным гражданином, внешне похожий на жителя <адрес> – ФИО1. На видеозаписи видно, как указанное лицо, действуя умышленно, путем свободного доступа, подошел к полке с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литров, стоимостью 529 рублей 99 копеек, в количестве 1 бутылки, спрятал ее под одежду, не оплатил ее на кассе и вышел из помещения магазина «<данные изъяты>». От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение данного товара действительно было совершено ФИО1 В результате чего <данные изъяты> был причинен имущественный вред на указанную сумму, который значительным для общества не является (л.д. 139-142).

Вышеизложенные показания подсудимого и представителя потерпевшего объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия 18 декабря 2025 года – магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, представитель потерпевшего <данные изъяты>. указал на место хищения товарно-материальной ценности, а также изъята запись с камер видеонаблюдения на DVD-диске (л.д. 44-47).

Согласно справке об ущербе от 17 декабря 2025 года стоимость 1 бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 л., составляет 529 рублей 99 копеек (л.д. 48).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, вступившего в законную силу 27 июля 2025 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 12 суток (л.д. 115).

В ходе осмотра предмета 23 января 2026 года – DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 08 декабря 2025 года установлен момент хищения ФИО1 товара, находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. Осмотренный DVD-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 117-120).

Суд признает доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Подсудимый ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не оспаривал факт совершения им хищения имущества из вышеуказанного магазина.

Признательные показания подсудимого суд принимает за доказательство его виновности, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой, выданной уполномоченным должностным лицом, и стороной защиты не оспаривается.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, которое вступило в законную силу 27 июля 2025 года. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

В период, когда ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности, через непродолжительное время после назначения ему административного наказания, а именно 08 декабря 2025 года он вновь совершил мелкое хищение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 08 декабря 2025 года) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По эпизоду мелкого хищения имущества <данные изъяты> от 12 декабря 2025 года

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии защитника, ФИО1 показал, что 12 декабря 2025 года в дневное время он решил похмелиться, так как раннее находился в сильном алкогольном опьянении, для этого решил сходить в магазин «<данные изъяты>», и взять там спиртного. Находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ему приглянулась бутылка настойки «<данные изъяты>», объёмом 0,5 л., взяв данную бутылку с полки, он спрятал её под куртку и никем незамеченный вышел из магазина и направился к себе домой, где употребил похищенное. Хищение было совершено им в период с 16:15 часов до 16:20 часов 12 декабря 2025 года. С причиненным ущербом согласен. Вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном (л.д. 157-162).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе дознания.

Показания подсудимого в ходе дознания суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что 30 декабря 2025 года, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, им была проведена локальная ревизия по группе «<данные изъяты>», в ходе которой была выявлена недостача товара, а именно 1 бутылки настойки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л, стоимостью 372 рубля. При детальном разбирательстве и просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт тайного выноса данного товара неоплаченным из помещения магазина «<данные изъяты>» в период с 16:15 часов по 16:20 часов 12 декабря 2025 года неизвестным гражданином, внешне похожий на жителя <адрес>- ФИО1. На видеозаписи видно, как указанное лицо, действуя умышленно, путем свободного доступа, подошел к полке с алкогольной продукцией, взял одну бутылку настойки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л, стоимостью 372 рублей 00 копеек, спрятал ее под одежду, не оплатил ее на кассе и вышел из помещения магазина «<данные изъяты>». От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение данного товара действительно было совершено ФИО1 В результате чего <данные изъяты> был причинен имущественный вред на указанную сумму, который значительным для общества не является (л.д. 139-142).

Вышеизложенные показания подсудимого и представителя потерпевшего объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия 12 января 2026 года – магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, представитель потерпевшего <данные изъяты>. указал на место хищения товарно-материальной ценности, а также изъята запись с камер видеонаблюдения на DVD-диске (л.д. 101-104).

Согласно справке об ущербе от 30 декабря 2025 года стоимость 1 бутылки настойки горькой «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., составляет 372 рубля (л.д. 105).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, вступившего в законную силу 27 июля 2025 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 12 суток (л.д. 115).

В ходе осмотра предмета 23 января 2026 года – DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 12 декабря 2025 года установлен момент хищения ФИО1 товара, находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. Осмотренный DVD-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 117-128).

Суд признает доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Подсудимый ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не оспаривал факт совершения им хищения имущества из вышеуказанного магазина.

Признательные показания подсудимого суд принимает за доказательство его виновности, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой, выданной уполномоченным должностным лицом, и стороной защиты не оспаривается.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, которое вступило в законную силу 27 июля 2025 года. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

В период, когда ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности, через непродолжительное время после назначения ему административного наказания, а именно 12 декабря 2025 года он вновь совершил мелкое хищение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 12 декабря 2025 года) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По эпизоду мелкого хищения имущества <данные изъяты> от 04 января 2026 года

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии защитника, ФИО1 показал, что 04 января 2026 года в вечернее время, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, решил похитить спиртное. Взял с витрины водку «<данные изъяты>», объемом 0,7 л, спрятав похищенное, вышел из магазина, минуя кассу. Сумму похищенного им товара не помнит. Как он похищает данный алкоголь, никто не видел, его в момент хищения не останавливал. Он понимал и осознавал, что совершает хищение, однако считал, что останется незамеченным. Похищенное спиртное употребил по дороге домой. Хищение было совершено им в период с 21:55 часов до 22:00 часов 04 января 2026 года. С причиненным ущербом согласен. Вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном (л.д. 157-162).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе дознания.

Показания подсудимого в ходе дознания суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что 06 января 2026 года в ходе проведения локальной ревизии в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, была выявлена недостача товара, а именно 1 бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 л, стоимостью 1499 рублей 99 копеек. При детальном разбирательстве и просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт тайного выноса данного товара неоплаченным из помещения магазина «<данные изъяты>» в период времени с 21:55 часов по 22:00 часов 04 января 2026 года неизвестным гражданином, внешне похожим на жителя <адрес> - ФИО1. На видеозаписи видно, как указанное лицо, действуя умышленно, путем свободного доступа, подошел к полке с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 л, стоимостью 1499 рублей 99 копеек, спрятал ее под одежду, не оплатил ее на кассе и вышел из помещения магазина «<данные изъяты>». От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение данного товара действительно было совершено ФИО1 В результате чего <данные изъяты> был причинен имущественный вред на указанную сумму, который значительным для общества не является (л.д. 139-142).

Вышеизложенные показания подсудимого и представителя потерпевшего объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия 06 января 2026 года – магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре сотрудница магазина - <данные изъяты> указала на место хищения товарно-материальной ценности, а также изъята запись с камер видеонаблюдения на DVD-диске (л.д. 73-79).

Согласно справке об ущербе от 07 января 2026 года стоимость 1 бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,7 л., составляет 1499 рублей 99 копеек (л.д. 91).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, вступившего в законную силу 27 июля 2025 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 12 суток (л.д. 115).

В ходе осмотра предмета 23 января 2026 года – DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 04 января 2026 года установлен момент хищения ФИО1 товара, находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. Осмотренный DVD-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 117-128).

Суд признает доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Подсудимый ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не оспаривал факт совершения им хищения имущества из вышеуказанного магазина.

Признательные показания подсудимого суд принимает за доказательство его виновности, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой, выданной уполномоченным должностным лицом, и стороной защиты не оспаривается.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, которое вступило в законную силу 27 июля 2025 года. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

В период, когда ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности, через непродолжительное время после назначения ему административного наказания, а именно 04 января 2026 года он вновь совершил мелкое хищение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 04 января 2026 года) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По эпизоду покушения на мелкое хищение имущества <данные изъяты> от 06 января 2026 года

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии защитника, ФИО1 показал, что 06 января 2026 года проходя мимо магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он решил зайти в указанный магазин. Осматривая товар, у него возник умысел похитить алкоголь. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбрал понравившийся ему алкоголь, а именно 2 бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л. Однако на выходе из магазина, был остановлен сотрудниками магазина «<данные изъяты>». После чего на место происшествия были приглашены сотрудники полиции. Вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном (л.д. 157-162).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе дознания.

Показания подсудимого в ходе дознания суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что 06 января 2026 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, персоналом была выявлена недостача товара, а именно двух бутылок водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л, стоимостью 419 рублей 99 копеек каждая. При детальном разбирательстве и просмотре записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт тайного выноса данного товара неоплаченным из помещения магазина «<данные изъяты>» в период с 19:10 часов по 19:20 часов 06 января 2026 года неизвестным гражданином, внешне похожим на жителя <адрес> - ФИО1. Однако последний был замечен персоналом магазина, остановлен на выходе и в дальнейшем передам сотрудникам полиции для проведения разбирательства по данному факту (л.д. 139-142).

Вышеизложенные показания подсудимого и представителя потерпевшего объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия 06 января 2026 года – магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудница магазина - <данные изъяты> указала на место хищения товарно-материальной ценности, а также изъята запись с камер видеонаблюдения на DVD-диске (л.д. 73-79).

Согласно справке об ущербе от 07 января 2026 года стоимость 1 бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., составляет 419 рублей 99 копеек. Имущественный ущерб на общую сумму 839, 98 рублей (л.д. 80).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, вступившего в законную силу 27 июля 2025 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 12 суток (л.д. 115).

В ходе осмотра предмета 23 января 2026 года – DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 06 января 2026 года установлен момент покушения на хищение ФИО1 товара, находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. Осмотренный DVD-диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 117-128).

Суд признает доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, покушался совершить мелкое хищение чужого имущества.

Подсудимый ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не оспаривал факт совершения им покушения на хищение имущества из вышеуказанного магазина.

Признательные показания подсудимого суд принимает за доказательство его виновности, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гая и в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 июля 2025 года, которое вступило в законную силу 27 июля 2025 года. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

В период, когда ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности, через непродолжительное время после назначения ему административного наказания, а именно 06 января 2026 года он совершил покушение на мелкое хищение.

В действиях подсудимого ФИО1 имеет место неоконченный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 был остановлен сотрудниками магазина «Красное и Белое», и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой, выданной уполномоченным должностным лицом, и стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению <данные изъяты> (л.д.182-185).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание заключение экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и учитывает принципы справедливости и гуманизма наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию и раскрытию преступлений не имелось, поскольку противоправные деяния совершены в условиях очевидности, признательные показания ФИО1 не могут расцениваться таковыми. Неоконченное преступление было пресечено на месте преступления, причастность к совершенным преступлениям была зафиксирована видеозаписями камер наблюдения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной, также не усматривается, поскольку в правоохранительные органы ФИО1 с явкой не обращался, информацию, о которой не было известно ранее сотрудникам полиции, не сообщал.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>.

Подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено семь умышленных преступлений небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ по каждому преступлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ не может являться условным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 судом не установлено.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>., действующего в интересах <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами. Подсудимый исковые требования признал. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 27 ноября 2025 года), ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 29 ноября 2025 года), ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 30 ноября 2025 года), ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 08 декабря 2025 года), ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 12 декабря 2025 года), ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 04 января 2026 года), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 27 ноября 2025 года) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 29 ноября 2025 года) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 30 ноября 2025 года) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 08 декабря 2025 года) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 12 декабря 2025 года) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 04 января 2026 года) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски представителя потерпевшего <данные изъяты>., действующего в интересах <данные изъяты> о возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 651 рубль 99 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 1499 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 1509 рублей 97 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство - видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах <данные изъяты>» на DVD-R диске, хранящаяся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.С. Галахова