Решение № 2-1594/2024 2-1594/2024~М-707/2024 М-707/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1594/2024

Дело № 2-1594/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001196-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» сентября 2024 г.

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Жуковой А.Л.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Пуха С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владимира о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу – <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что на основании договора о приватизации имущества от ДД.ММ.ГГГГ она получила в собственность безвозмездно занимаемую ей и членами ее семьи квартиру, общей площадью .... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Членами семьи участвовавшими в приватизации, являлись, она сама, а также ее бабушка ФИО2

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом – МП Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации права собственности ФИО2 как лица, участвующего в приватизации в отметке о регистрации права собственности не было. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ОЗАГС администрации г.Владимира было выдано свидетельство о смерти серии №. С заявлением о регистрации права собственности ФИО2 на долю в приватизированной квартире в ЕГРН никто не обращался, наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, что подтверждается справкой нотариуса ФИО3 Единственным наследником ФИО2 являлся ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отец истца.

ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти. Указывает, что ФИО4 с заявлением о регистрации права собственности на спорную долю в квартире не обращался. В настоящее время имеется правовая неопределенность относительно собственника .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, в связи с тем, что в отметке о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись только об одном собственнике – ФИО1 Второй собственник в настоящее время умер, регистрация права собственности на его долю не была произведена. При обращении в МФЦ с заявлением о регистрации права собственности на спорную долю квартиры, истец была информирована о том, что регистрация может быть произведена только в отношении .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а не на всю квартиру.

Истец указывает, что в спорной квартире она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в ее приватизации ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проживает в ней, полностью несет и всегда несла расходы по ее содержанию. В течении всего периода времени после смерти ФИО2 она несет расходы по содержанию и ремонту данной квартиры владеет ей добросовестно и открыто как единым целым объектом имущества. .... доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ей. С момента смерти второго собственника (с ДД.ММ.ГГГГ) прошло уже более .... лет. За это время никто не обращался за регистрацией права на спорную долю объекта недвижимости, при этом она пользуется спорным объектом открыто, добросовестно.

В судебном заседании истец ФИО1, ее адвокат Пуха С.Н., поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО1 всегда несла бремя содержания имущества в том числе после смерти бабушки. Она со своей семьей хоронила бабушку, приняла в пользование личные вещи принадлежащие ей. На обозрение суда представила документы подтверждающие бремя содержания спорного имущества (уплату налогов, коммунальных платежей). Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчика администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, ходатайств и заявлений не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в судебное заседание в лице представителя не явилось, о слушании дела извещено, ходатайств и заявлений не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 подержала заявление истца, пояснила суду, что приходится истцу матерью, ее дочь участвовала в приватизации квартиры расположенной по адресу – <адрес>, также в приватизации участвовала ФИО2 - бабушка истца, и родная мать ее покойного супруга ФИО4 Почему ФИО2 не зарегистрировала за собой право собственности на долю в праве, она не знает, но пояснила, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно и непрерывно проживала в данной квартире, после ее смерти они семьей схоронили ее, приняли в пользование ее личные вещи. Дочь ФИО1 продолжала жить и пользоваться в полном объеме квартирой, оплачивать за нее все необходимые налоги и сборы.

С учетом мнения истца, ее адвоката, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора о приватизации имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 получили в собственность безвозмездно квартиру, общей площадью .... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Однако, право собственности на квартиру было зарегистрировано МП Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ - только за истцом по настоящему делу.

Сведений о регистрации права собственности ФИО2 как лица, участвующего в приватизации в отметке о регистрации права собственности не имеется.

Вместе с тем, по запросу суда, в материалы дела представлены сведения «БТИ», о том, что по состоянию на 1999 год спорная квартира принадлежит ФИО1 и ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано лишь за ФИО1, с указанием права общей долевой собственности – ..... Сведения о другом собственнике .... доли в праве в выписке ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям МО УФМС России по Владимирской области в г.Владимире, истец, в спорной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ОЗАГС администрации г.Владимира было выдано свидетельство о смерти серии №.

С заявлением о регистрации права собственности ФИО2 на долю в приватизированной квартире в ЕГРН никто не обращался, наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, что подтверждается справкой нотариуса ФИО3

Также судом установлено, что единственным наследником ФИО2 являлся ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец истца), который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти.

Истец указывает, что ее отец ФИО4 с заявлением о регистрации права собственности на спорную долю в квартире не обращался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в настоящее время имеется правовая неопределенность относительно собственника .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, в связи с тем, что в отметке о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись только об одном собственнике – ФИО1 Второй собственник в настоящее время умер, регистрация права собственности на его долю не была произведена. Вместе с тем истец, с момента смерти ФИО2, то есть более .... лет пользуется спорным объектом открыто, добросовестно и непрерывно. Также указывает, что за все это время никто не обращался за регистрацией права на спорную долю объекта недвижимости.

Ответчиком возражений на иск не представлено.

Также, в подтверждение бремени содержания спорного имущества, истцом в материалы дела представлены: договор газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор об обслуживании и ремонте приватизированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор на отпуск электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, договор на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию домофона от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате коммунальных платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55.

В этой связи, учитывая, все выше изложенное и установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу – <адрес> силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт ....) право собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 9.10.2024 г.