Решение № 2А-767/2021 2А-767/2021~М-317/2021 М-317/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-767/2021

Дело № 2а-767/2021

74RS0028-01-2021-000666-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Дмитриевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования административное исковое заявление ООО Агентство Финансового контроля к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство Финансового контроля (далее – ООО АФК) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указали, что 28 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР По состоянию на 15 января 2021 г. задолженность перед ООО АФК должником ФИО2 не погашена и составляет 3035 руб. 32 коп. 26 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст.6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считают, что судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий. Предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО АФК на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена, составляет 3035 руб. 32 коп.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства НОМЕР, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильность удержания перечисления денежных средств из доходов должника.

Административный истец ООО АФК о дне, времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ходе исполнительских действий было установлено наличие открытых расчетных счетов, на имя ФИО2 в ПАО «сбербанк» 07.09.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. На депозитный счет Копейского ГОСП денежные средства не поступали. Согласно ответа КПФР должнике ФИО2 официально не трудоустроен. Является получателем пенсии, В связи с этим. судебным приставом-исполнителем 26 октября 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения по месту получения доходов в Пенсионный фонд г.Копейска Челябинской области. в связи с тем, что по исполнительному документу не производятся удержания из пенсии должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем 24.02.2021 г. был совершен звонок в Пенсионный Фонд г.Копейска Челябинской области. В ходе телефонной беседы с сотрудником отдела выплат Пенсионного Фонда г.Копейска Челябинской области было установлено, что в отношении должника ФИО2 удержания из его пенсии в счет погашения задолженности по исполнительному документу не производились ввиду того, что ФИО2 умер ДАТА и снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

Судом в качестве ответчика привлечено Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Административные ответчики Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейское ГОСП УФССП по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела, в производстве Копейского ГОСП Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР возбужденное 28 августа 2020 года, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2198/2020 от 15 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженность по договору НОМЕР от 22.03.2018 г. в сумме 2876 руб. 09 коп., судебных расходов государственной пошлины 200 руб. 00 коп., всего 3076 руб. 09 коп., поступивший в Копейский ГОСП 28 августа 2020 г.

В рамках данного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления места жительства и нахождения должника, а также имущественного, материального и семейного положения должника направлены запросы в банки по счетам («ОАО «Челиндбанк», ОАО Банк «Снежинский», ОАО КредитУралБанк, ПАО Примсоцбанк, ОАО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), АЛ «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани» ПАО «Азиатско- Тихоокенский банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ОАО «Уралсиб», Запсибкомбанк ОАО, ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «сбербанк России») УПФР, ФОМС, ЗАГС, ФНС, в органы осуществляющие государственную регистрацию недвижимого и движимого имущества (Управление Росреестра, ОГУП «Обл.ЦТИ», ГИБДД), операторам сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов. Запросы обновляются один раз в квартал. Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д. 51-56).

По мере поступления ответов, выявлен счет в банке ПАО Сбербанк, в сумме 6 руб. 04 коп.

Недвижимое имущество не зарегистрировано, по данным ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа Управления Пенсионного фонда ФИО2, официально не трудоустроен. Является получателем пенсии.

07 сентября 2020 г. судебным приставом -исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанке.

26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 в пределах 3 035 руб. 32 коп.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 24 февраля 2021 года был совершен звонок в Пенсионный Фонд г.Копейска Челябинской области, в ходе которого было установлено, что в отношении должника ФИО2 удержания из его пенсии в счет погашения задолженности по исполнительному документы не производились в виду того, что ФИО2 умер ДАТА.

Согласно данным, предоставленным УФМС, должник умер ДАТА Снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Административным ответчиком суду представлены надлежащие доказательства в порядке ст.62 КАС РФ опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные суду доказательства, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено своевременно, направлены запросы в соответствующие органы, приняты процессуальные решения в соответствии с поступившими ответами.

При таких обстоятельствах, суд приходит об отсутствии в бездействии со стороны судебного пристава – исполнителя Копейского ГОСП ФИО1, поскольку судебным приставом - исполнителем совершены действия в рамках исполнительного производства, данные действия соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах " и Федерального закона "Об исполнитель ном производстве", комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставами - исполнителями производится.

На основании изложенного суд приходит, что в удовлетворении требований ООО АФК о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Армянского С.Н, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП Челябинской области ФИО1, о признании бездействия незаконными, в выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания перечисления денежных средств из доходов должника, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова