Решение № 2-3024/2018 2-3024/2018~М-2853/2018 М-2853/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3024/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 03 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3024/2018 по иску ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, им был припаркован автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, в 20:00 час. этого же дня он обнаружил у автомобиля повреждение задней пятой двери, разбитое стекло. Около автомобиля лежал деревянный брус, часть перголы, которая является частью обустройства (ограждения) кровли данного дома. Со слов жильцов этого же дома брус упал с крыши дома во время сильного ветра с дождем в указанный промежуток времени. Согласно заключению ООО «Констант-Левел» №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 236 824 рубля, с учетом износа 187 155 рублей. ООО «УЖКК» осуществляет организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и сохранности общего имущества собственников, инженерных сетей и оборудования многоквартирного жилого дома, санитарному содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии многоквартирного жилого дома и придомовых территорий жилого дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 236 824 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, VIN №, государственный регистрационный знак №(л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. истец припарковал свой автомобиль во дворе своего дома по адресу: <адрес>.

В 20:00 час. этого же дня истец обнаружил у автомобиля различные повреждения. Со слов жильцов этого же дома брус упал с крыши дома во время сильного ветра с дождем в указанный промежуток времени.

В ходе осмотра места происшествия установлены следующие повреждения: задней пятой двери, разбито стекло, левое заднее крыло имеет вмятину и множество сколов и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, задняя дверь полностью вмята в салон (восстановлению не подлежит. Имеются царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения деревянного бруса с крыши <адрес> в <адрес> на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44).

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания крыши дома и отвечают за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие падения бруса с крыши многоквартирного дома, является организация, осуществляющая управление этим домом, т.е. ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Констант-Левел», где автомобиль был осмотрен.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/С-18 (л.д.27), на автомобиле были обнаружены повреждения, соответствующие характеру повреждающего воздействия, ответчик их относимость к падению на автомобиль деревянного бруса ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовал.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-18 (л.д.24-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составила 236 824 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение является мотивированным, основанном на нормах права и применяемых методиках.

По смыслу п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из изложенного, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 236 824 рубля (без учета износа заменяемых деталей).

При этом на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку истец является собственником помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> и, соответственно, стороной заключённого с ответчиком договора управления многоквартирным домом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/С-18 (л.д.17) в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также расходы истицы на оплату услуг представителя суд в размере 20 000 рублей, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб., выданной истцом своему представителя на участие в данном деле, в материалы дела представлен оригинал доверенности,

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 5 568, 24 рубля, учитывая удовлетворенные требования имущественного характера.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 236 824 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 5 568, 24 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна

Судья