Решение № 2-1-33/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1-33/2025

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2025 года

Ковернинский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при помощнике судьи ФИО4, с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 116 755,83 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,62% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, тогда, как заемщик свои обязательства по возврату кредита полностью не выполнил в связи со смертью, в следствие чего погашение кредита прекратилось и образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 345,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил иск в суд, в котором просит взыскать с наследников ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и государственную пошлину в сумме 4 790,36 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО Сбербанк и представитель 3 лица ООО СК «Сберстрахование жизни» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца просил просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчики - наследники принявшие наследство ФИО1 и ФИО2, каждый исковые требования признал, просил принять признание иска, последствия признания иска понятны, ФИО1 представил суду приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и справку из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по данному кредитному договору (л.д.159-161).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому на основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда указывает только на признание иска и принятие его судом.

На выводы суда не влияет то обстоятельство, что сторона ответчиков погасила задолженность перед истцом после предъявления иска в суд, но это является основанием к указанию в решении суда на то, что иск в этой части исполнению не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 4 790,36 рублей (л.д.9), суд, руководствуется ст. 98 ГПК РФ и присуждает ее возместить за счет ответчиков в солидарном порядке, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 паспорт № и ФИО2 паспорт № в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***>, ОГРН: <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в сумме 126 345,18 рублей, государственную пошлину в сумме 4 790,36 рублей.

Решение в части взыскать в солидарном порядке с ФИО1 паспорт № и ФИО2 паспорт № в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***>, ОГРН: <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в сумме 126 345,18 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года