Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-817/2017 М-817/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-950/2017

Дело № 2 - 950/2017 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, товариществу собственников жилья 145 о возмещении ущерба, причиненного проливом, и по исковому заявлению ФИО3 к товариществу собственников жилья 145 о возмещении ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование указали, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... ФИО2 является собственником 98/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... В данных квартирах 08.04.2017 произошел пролив. Причиной пролития явился разрыв чугунного радиатора из-за лопнувшего ниппеля, соединяющего секции радиатора в квартире ...... данного дома, принадлежащей ответчику, о чем указано в акте обследования от 08.04.2017. Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков». Согласно заключениям специалиста от 24.04.2017 рыночная стоимость ущерба, причиненного проливом, по состоянию на 19.04.2017 квартире №...... составила 171 000 руб., квартире № 8 – 187 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ-145 (определение от 05.06.2017 - л.д. 1 т.1) и ФИО4 (протокольное определение от 07.07.2017 - л.д. 133-135 т.1).

Определением от 05.09.2017 к производству суда принято уточнение исковых требований и в качестве соответчика по ходатайству истцом привлечено ТСЖ-145 (л.д. 29, т.2).

В уточненном иске ФИО1 и ФИО2 указали, что в причинении им ущерба имеется вина не только ФИО3, но и вина ТСЖ 145, поскольку в квартирах дома №...... по ул. ...... отсутствовали краны двойной регулировки радиаторов отопления. Собрания собственников о разграничении балансовой принадлежности внутридомовой системы отопления в квартирах, в том числе и собрания от 20.08.2007, не проводилось. Решение общего собрания, оформленное протоколом от 20.08.2007, до сведения собственников не доводилось. Радиатор отопления в квартире ФИО3 был установлен не им самим, а ТСЖ во время общей замены радиаторов. Отсутствие в доме запорно-регулировочных кранов на стояках отопления фактически лишает собственника перекрыть поступление воды из системы отопления в случае аварии. В настоящий момент все части системы отопления, включая отводы, стояки и радиаторы внутри квартиры являются единой системой и предназначены для обслуживания более одного помещения, что, по мнению истцов, позволяет отнести их к общедомовому имуществу.

Сославшись на ст.ст. 15, 201, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в окончательной редакции заявленных требований истцы просили суд взыскать с виновного лица в пользу ФИО1 – 171 000 руб., в пользу ФИО5 – 187 000 руб., а также судебные расходы. При установлении обоюдной вины просили взыскать данные суммы с ФИО3 и ТСЖ 145 в солидарном порядке (л.д. 9 - 13, т.2).

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ-145 о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры №...... в доме ...... по ул. ......; управление домом осуществляет ТСЖ-145. 08.04.2017 в результате разрыва чугунного радиатора, расположенного в его квартире, произошло пролитие квартир №№ ......, ...... и ....... В результате пролива было повреждено напольное покрытие в квартире данного истца, а неисправный радиатор подлежит замене. Имуществу ФИО3 причинен ущерб в размере 51 000 руб. С момента приобретения квартиры в 2016 году истец не производил никаких работ по ремонту системы отопления, при обнаружении разрыва радиатора незамедлительно сообщил ТСЖ-145. До прибытия слесаря истец не мог отключить подачу воды в радиатор от стояка. Прибывшим слесарем были произведены работы по отключению подачи воды, снят радиатор и установлена перемычка. Оборудование системы отопления, расположенное в квартире истца, предназначено для обслуживания более одного помещения, поскольку какие-либо отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на нем отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, нормы ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ФИО3 просил суд взыскать с ТСЖ-145 в свою пользу стоимость убытков, причиненных проливом, в размере 51 000 руб. (л.д. 210-214, т.1).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил исковые требования в части размера ущерба, уменьшив взыскиваемую сумму до 19 883 руб. 36 коп. (л.д. 69 т.2).

Определением суда от 05.09.2017 гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ТСЖ-145 и по иску ФИО3 к ТСЖ-145 о возмещении ущерба, причиненного проливом, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 20 т.2).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что виновным в причинении ущерба считает ТСЖ 145, однако от исковых требований к ФИО3 не отказывается. Полагал, что представленный в дело со стороны товарищества протокол общего собрания от 2007 года был составлен после предъявления иска, поскольку никакого общего собрания по поводу разграничения зоны ответственности в системе отопления между ТСЖ и собственниками дома не проводилось. Данный протокол не содержит ни одной подписи кого-либо из жильцов дома. Отсутствие кранов и перемычек свидетельствует, по его мнению, о вине ТСЖ в причинении истцам ущерба. Из-за действий председателя ТСЖ 145, которая не смогла сама перекрыть воду, и длительного отсутствия слесаря, размер ущерба увеличился и произошел пролив нижерасположенных квартир. При этом собственник квартиры №...... ФИО3 не имел возможности самостоятельно отключить воду.

Ответчик (одновременно истец по иску к ТСЖ 145) ФИО3 и представляющая его интересы адвокат Литвиненко Р.В. (по ордеру – л.д. 197 т.1) заявленные к нему исковые требования о возмещения ущерба не признали, представив письменные возражения (л.д. 119-123). Исковые требования ФИО3 к ТСЖ 145 поддержали.

Свою позицию ФИО3 и его представитель обосновали тем, что расположенный в квартире радиатор, по причине разрыва которого произошел пролив, относится к общему имуществу собственников жилого дома ввиду отсутствия на стояке отопления каких-либо отключающих (запорных) кранов. Ненадлежащее исполнение председателем ТСЖ 145 своих обязанностей и длительное отсутствие слесаря повлекло за собой увеличение размера ущерба. Со стороны ТСЖ 145 имело место неисполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе установленного в квартире ФИО3 радиатора. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы в части выводов о самовольном демонтаже кранов и перемычки, указав, что ФИО3 и предыдущие собственники вмешательства в систему отопления не допускали, демонтаж перемычки и отключающих кранов не производили. Замена батареи была произведена предыдущими собственниками по инициативе ТСЖ. С решением о разграничении ответственности ФИО3 никто не знакомил.

Относительно размера причиненного ущерба ФИО3 пояснил, что несмотря на его обращение в ТСЖ 145, акт о пролитии принадлежащей ему квартиры №...... был составлен только 25.04.2017. На тот период он убрал разбухший после пролития ламинат и настелил линолеум. В подтверждение затраченных на восстановительный ремонт средств представил дубликаты чеков на приобретение ламината (который был до пролития) и покупку линолеума, а также расписку ФИО6, производившего восстановительные работы, на сумму 9 543,2 руб., которая была оплачена ФИО3

Представитель ответчика ТСЖ 145 адвокат Захарова Ж.А. (по ордерам и доверенности – л.д. 142, 143, 249, т.1) исковые требования не признала, поддержав представленные по обоим искам письменные возражения (л.д. 200, 239-241 т.1).

В обоснование возражений указала, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по искам, поскольку в соответствии с Правилами содержания имущества многоквартирного дома, Письмом Минстроя России от 01.04.2016, расположенный в квартире ФИО3 радиатор отопления не относится к общему имуществу дома. Экспертным заключением установлено, что в квартире ответчика самовольно демонтирована перемычка и кран двойной регулировки, предусмотренные проектом дома, а также произошло наращивание секций радиатора. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 2007 года зона эксплуатационной ответственности между собственниками и ТСЖ была разграничена. Данный протокол до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан. Каких-либо заявок на замену батареи от предыдущих собственников квартиры либо от ФИО3 не поступало. Полагала, что вина за причинение ущерба ФИО7 и ФИО2 должна быть возложена на ФИО3 как собственника квартиры. Кроме того, представитель ТСЖ 145 указала, что со стороны ФИО3 не представлено допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба.

Третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования ФИО1 и ФИО2 Являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру № ...... в д. ...... по ул......., не возражала против взыскания всей суммы причиненного ущерба в пользу ФИО1 Дополнительно суду пояснила, что также не была осведомлена о проведении какого-либо собрания по вопросу разграничения зоны ответственности по имуществу.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пп. 1, 2, 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик (истец) ФИО3 и третье лицо ФИО4 являются собственниками квартир в жилом доме №...... по ул. .......

ФИО1 и ФИО4 принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру №...... (л.д. 8 т.1); истцу ФИО2 принадлежит 98/100 доли в праве собственности на квартиру №......, а ее несовершеннолетним детям – по 1/100 доли (л.д. 9, 59-62 т.1).

ФИО3 принадлежит квартира № ...... в указанном доме, которая была приобретена им на основании договора купли-продажи от 12.07.2016 (л.д. 124 т.1).

Управление многоквартирным домом № ...... по ул. ...... в г.Владимире осуществляет товарищество собственников жилья 145 (ТСЖ 145), председателем правления которого избрана З.. (л.д. 44, 45). Устав ТСЖ принят решением общего собрания, оформленным протоколом №1 от 03.11.2006 (л.д. 46-58).

8 апреля 2017 года в принадлежащих сторонам квартирах произошел пролив.

Согласно акту, составленному 08.04.2017 комиссией в составе председателя правления ТСЖ ФИО8 и слесаря Ж. при участии собственников квартир ФИО1, ФИО2 и ФИО3, протопление квартир №№ ...... и ...... произошло по причине повреждения (разрыва) радиатора из-за лопнувшего ниппеля, соединяющего секции радиатора, в квартире №16 (л.д. 10, 29 т.1).

Указанная в акте причина пролива была отражена также в докладной записке слесаря Ж.., составленной на имя председателя ТСЖ 145 08.04.2017, в которой дополнительно сообщалось о том, что в квартире №...... были демонтированы предусмотренные проектом перемычка и кран двойной регулировки, увеличено количество секций радиатора (л.д. 68 т.2).

Описание последствий пролива в составленном комиссией ТСЖ в отношении квартир ФИО1 и ФИО5 акте не отражено.

Акт по результатам осмотра квартиры, принадлежащей ФИО3, в день пролития не составлялся.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 ФИО3 направил председателю ТСЖ по почте заявление о направлении специалиста для составления акта о причинении ущерба, которое было получено представителем товарищества ФИО8 20.04.2017 (л.д. 125, 126 т.1).

25.04.2017 по результатам осмотра квартиры №...... председателем ТСЖ 145 был составлен акт, в котором указано, что какого-либо ущерба имуществу не установлено. В квартире велись ремонтные работы, напольное покрытие отсутствует, пол залит бетоном. Радиатор, прорыв которого произошел 08.04.201, демонтирован, установлена временная перемычка. В системе отопления отсутствуют предусмотренные проектом кран двойной регулировки и перемычка, дополнительно установлены секции радиатора (л.д. 152). Доказательств вручения данного акта ФИО3 материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен слесарь Ж.., который пояснил суду, что 08.04.2017 после получения сообщения о проливе он в течение 10 минут прибыл в квартиру №...... дома ...... по ул. ...... в г.Владимире. На момент прибытия в данной квартире находились дети; на радиатор отопления, из которого лилась вода, было накинуто одеяло. Свидетель определил причины утечки воды и принял меры к прекращению течи, после чего свидетель демонтировал поврежденный радиатор и установил перемычку. Ж.. подтвердил, что, по его мнению, причиной пролива явился разрыв радиатора вследствие нарушения проекта системы отопления и наращивания элементов радиатора. Ниппель, соединяющий секции батареи, лопнул из-за наращиваний секций радиатора, поскольку произошло перераспределение давления и увеличение давления на ниппель. Проектом предусмотрено, что на 4 этаже должны быть установлены радиаторы по три и шесть секций. Также свидетель подтвердил, что перед отопительным сезоном были проведены все необходимые работы по техническому обслуживанию системы отопления. (протокол судебного заседания от 26.07.2017 - л.д. 178 – 183).

Указанная в акте и докладной записке Ж. причина пролива квартир ФИО1 и ФИО2 – из квартиры ответчика ФИО3 в результате повреждения чугунного радиатора, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 не признал факт вмешательства в систему отопления и самовольного демонтажа радиатора.

В целях установления причин пролива и проверки доводов сторон о соответствии радиатора проектной документации судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», изложенных в заключении № ...... от 17.10.2017, система отопления, в том числе, радиатор, имевшийся на дату пролития в большой комнате, площадью 17,1 кв.м., квартиры №...... в доме ...... по ул. ...... в г.Владимире, не соответствует проектной документации: типовому проекту привязки 9 этажного 216 кв. жилого дома, сметы 2-9 (том 2), выполненному Проектным институтом Владимиргражданпроект, и типовому проекту ...... (часть 2, отопление и вентиляция, раздел 2-1), поскольку отсутствует перемычка и кран двойной регулировки, произошло наращивание секций радиатора с 6 до 10 шт. В период эксплуатации квартиры №...... в доме ...... по ул. ...... имело место демонтаж перемычки и крана двойной регулировки, наращивание секций радиатора с 6 до 10 штук. Причиной повреждения 08.04.2017 чугунного радиатора отопления является производственный брак (низкое качество сплава корпуса) ниппеля (л.д. 31-41, 42-48).

В дополнительно представленных письменных пояснениях по вопросам, поставленным в ходатайстве ФИО3 (л.д. 54 т.2), эксперт В.. указал, что самовольное наращивание количества секций с 6 до 10 штук является нарушением Постановления правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (л.д. 66 т.2).

Оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенных исследований, выводы экспертом мотивированы, в заключение приведены методики и источники, которыми он руководствовался.

Доводы ФИО3 об отсутствии вмешательства в систему отопления в квартире №......, с учетом выводов экспертного заключения и анализа иных исследованных по делу доказательств, суд признает несостоятельными.

Согласно подп. в п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В судебном заседании 05.09.2017 была допрошена ФИО9 (предшествующий собственник квартиры №......), которая подтвердила факт замены радиатора отопления с металлического на чугунный десятисекционный в начале 90-ых годов. Пояснила, что замена батарей производилась в связи заменой стояков отопления на основании решения общего собрания. Все работы производил сантехник ТСЖ бесплатно, однако батареи приобретал каждый собственник самостоятельно. Также указала, что на ранее установленном металлическом радиаторе не имелось перемычек и кранов.

Свидетель П.., являющийся членом семьи предыдущего собственника и проживавший в квартире №......, также подтвердил факт замены радиатора. Однако полагал, что батареи приобретались за счет кооператива (протокол судебного заседания от 05.09.2017 – л.д. 3-5 т.2).

Допрошенные по ходатайству ТСЖ 145 свидетели А.., Л.., Т.. и С.. пояснили суду, что какого-либо решения о централизованной замене всех батарей за счет ТСЖ не принималось. Часть собственников самостоятельно принимали решения о замене батарей с металлических на чугунные в своих квартирах. При этом на некоторых радиаторах отопления при вводе дома в эксплуатацию имелись перемычки, а на других отсутствовали (протокол судебного заседания от 08.11.2017).

Аналогичные показания были даны свидетелем Д. допрошенным по ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании 17.11.2017. Данный свидетель пояснил, что на момент сдачи дома в эксплуатацию у радиаторов отопления имелись перемычки, а краны отсутствовали. Замена батарей производилась собственниками самостоятельно.

Таким образом, оценив показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами и объяснениями сторон, суд находит достоверно установленным факт того, что система отопления в квартире №...... в доме ...... по ул. ...... подвергалась изменению путем замены радиатора с металлического на чугунный с увеличением секций до 10, количество которых не соответствует проекту.

При этом, с учетом приведенных показаний свидетеле, однозначно установить или опровергнуть факт вмешательства со стороны предыдущих собственников квартиры №...... в систему отопления путем демонтажа перемычки и кранов двойной регулировки, не представляется возможным, поскольку показания всех свидетелей об отсутствии кранов во всех квартирах и перемычек в части квартир - не согласуются с данными проектной документации на жилой дом, в соответствии с которой все радиаторы отопления должны были иметь и перемычку, и кран регулировки.

В свою очередь, принимая во внимание установленную в экспертном заключении причину повреждения радиатора - производственный брак (низкое качество сплава корпуса) ниппеля, а также факт приобретения данного некачественного радиатора с увеличенным количеством секций и факт его монтажа прежними собственниками квартиры №16 суд приходит к выводу, что сами по себе данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 35 приведенных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, поскольку допустимых доказательств того, что данные действия производились с согласия ТСЖ 145 либо на основании решения общего собрания собственников помещений, суду не представлено.

По смыслу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб может быть возложена лишь на лицо, виновное в наступлении данного вреда, то есть в данном случае на лицо, в обязанности которого входило обеспечение надлежащего и работоспособного состояния радиатора отопления.

При оценке доводов сторон об отнесении поврежденного радиатора к общему имуществу многоквартирного дома либо имуществу собственника квартиры, суд исходит из следующих нормативных положений.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесено, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичный перечень общего имущества приведен в п. 5.1 Устава ТСЖ 145 (л.д. 50 т. 1).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Аналогичная позиция выражена в Письме Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов.

Следовательно, указанное в акте имущество (радиатор отопления в квартире №......), в результате повреждения которого 08.04.2017 произошел пролив квартиры истцов, входит в зону эксплуатационной ответственности собственника квартиры №...... - ФИО3, и именно на данного собственника возложена обязанность следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием радиатора и учитывать период его эксплуатации.

То обстоятельство, что ФИО3 лично данный радиатор не монтировал, а приобрел квартиру в 2016 году с уже установленным некачественным радиатором отопления, правового значения не имеет.

О безосновательности доводов ответчика (истца) ФИО3 об отнесении радиатора к общему имуществу, по мнению суда, свидетельствует как поведение предыдущих собственников, которые за свой счет приобрели некачественный чугунный радиатор с большим количеством секций, так и действия нынешнего собственника ФИО3, который в настоящее время также самостоятельно (без получения согласия ТСЖ 145) установил новый радиатор отопления в жилом помещении, о чем указал в судебном заседании.

Давая оценку представленному со стороны ответчика ТСЖ 145 протоколу общего собрания собственников и членов ТСЖ 145 от 20.08.2007, согласно которому собственниками в августе 2007 года было принято решение об отнесении расположенных в квартирах радиаторов и ответвлений от стояков к личному имуществу собственника квартиры, а стояков – к общедомовому имуществу в связи с самостоятельной заменой многими собственниками радиаторов отопления и демонтажом перемычки (л.д. 201-202 т.1), суд приходит к выводу, что данное решение не противоречит приведенным выше нормам права, регулирующим вопросы отнесения имущества к общему имуществу многоквартирного дома.

Установленная судом при рассмотрении дела неосведомленность сторон и свидетелей о наличии такого решения и их сомнения в достоверности документа сами по себе не влекут его недействительность, поскольку в предусмотренном законом порядке данное решение до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 и ФИО2 является ФИО3, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного проливом, поскольку пролив произошел в результате принадлежащего ему как собственнику имущества.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСЖ 145 должно быть отказано, поскольку вины юридического лица в проливе квартир в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представленные в материалы дела со стороны ответчика ТСЖ 145 документы: акт проверки технического состояния теплового пункта от 07.07.2016; приказ о назначении комиссии по приемке система отопления к отопительному сезону 2016-2017гг; акт настройки предохранительного клапана от превышения давления в доме №...... по ул. ...... в г.Владимире от 16.05.2016; акт на гидравлическую промывку отопительной системы дома от 28.05.2016; акт настройки регулятора системы ГВС от 28.05.2016 и договор на гидравлическую промывку системы отопления от 10.11.2016; акт технического состояния объекта к прохождению отопительного сезона 2016-2017 год; паспорт теплового пункта (л.д. 158 - 166 т.1), подтверждают надлежащее исполнение товариществом обязанностей по содержанию системы отопления, относящейся к сфере обслуживания юридического лица.

По результатам экспертного исследования наличия каких-либо нарушений со стороны ТСЖ 145, повлекших причинение истцам ущерба, также не установлено

Доводы истцов ФИО1, ФИО2, и ФИО3 о несвоевременном прибытии слесаря и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, об увеличении в связи с этим размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установить временные периоды с момента прорыва батареи, вызова слесаря и его прибытия в квартиру, а также сумму увеличения ущерба за период отсутствия слесаря, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. Объяснения сторон в данной части и показания свидетелей, в том числе самого слесаря ФИО10, противоречат друг другу.

С учетом изложенного, суд не усматривает обоюдной вины собственника квартиры №16 ФИО3 и ТСЖ 145 в причинении ущерба и не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В качестве доказательства размера ущерба истцами ФИО1 и ФИО2 представлены заключения специалиста ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков».

Согласно заключению специалиста № ...... от 24.04.2017, выполненному по заявке ФИО1, рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: ......, по состоянию на 19.04.2017 (дату осмотра) в результате пролития составляет 171 000 руб. (л.д. 63-91).

Заключением специалиста № ...... от 24.04.2017, выполненным по заявке ФИО2, рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: ......, по состоянию на 19.04.2017 (дату осмотра) в результате пролития определена в размере 187 000 руб. (л.д. 92-118).

Данные заключения выполнены специалистом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы; содержат описание исследования и выводы, которые основаны на результатах осмотра поврежденных квартир; к отчетам приложены фотоматериалы, акты осмотра и расчет стоимости ушерба (смета).

Заключения соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в частности Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

Изложенные в заключениях выводы об объеме повреждений квартир в результате пролива и размере ущерба ответчиками не оспаривались.

Таким образом, суд признает заключения специалиста ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» допустимым доказательством размера причиненного истцам ФИО1 и ФИО2 ущерба и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного проливом, в размере 171 000 руб., а в пользу ФИО2 – 187 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО1 - 3 254 руб., а в пользу ФИО2 - 3 526 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ТСЖ 145, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного проливом, в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей; возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного проливом, в размере 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей; возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с суммы ущерба, причиненного проливом, в солидарном порядке с ФИО3 и товарищества собственников жилья 145 - отказать.

Исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья 145 о возмещении ущерба, причиненного проливом, оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......