Решение № 2-4678/2017 2-4678/2017~М0-3621/2017 М0-3621/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-4678/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ.

В обосновании заявленных требований указал, что в октябре 2016 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор на работу по устройству навеса для защиты от осадков на территории земельного участка. Согласно договору истец оплачивает работу в размере 103000 рублей, ответчик производит качественную работу собственными материалами. В согласованный срок ответчиком работы были осуществлены, истцом в полном объеме оплачены.

После первого же крупного снегопада навес полностью обрушился – разошлись места сварных соединений, произошел прогиб металлического каркаса, излом поликарбонатного покрытия крыши навеса.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил демонтаж обрушившегося навеса и написал расписку с обязательством осуществить возврат полученной от истца денежной суммы в размере 103000 рублей в течение месяца.

Истец просит взыскать со ФИО1 103000 рублей уплаченных за некачественные работы, стоимость поврежденных деталей квадроцикла Arctic Cat в размере 39627 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания со ФИО1 стоимости поврежденных деталей квадроцикла Arctic Cat в размере 39627 рублей 65 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор по устройству навеса на территории земельного участка. Согласно договору истец оплачивает работу в размере 103000 рублей, ответчик производит качественную работу собственными материалами. В согласованный срок ответчиком работы были осуществлены.

Истец свои обязательства по выплате стоимости работ в размере 103000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии вклада, квитанциями (л.д.7).

После первого же крупного снегопада навес полностью обрушился – разошлись места сварных соединений, произошел прогиб металлического каркаса, излом поликарбонатного покрытия крыши навеса.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил демонтаж обрушившегося навеса и оформил расписку с обязательством осуществить возврат полученной от истца денежной суммы в размере 103000 рублей в течение месяца.

Согласно ст. 414 ч. 1 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Под новацией понимается прекращение обязательственного правоотношения посредством установления с этой целью нового обязательства. Новация не является превращением одного обязательства в другое, а представляет собой прекращение одного и установление другого обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признал перед истцом ФИО2 обязательства по долгу в размере 103000 рублей и обязался его выплатить в течение месяца (л.д.8).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 103000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 4053 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 103000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская