Решение № 12-290/2023 5-465/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 12-290/2023

Дело № 12-290/2023

УИД: 16MS0110-01-2023-002644-91

1-я инстанция: дело № 5-465/2023

(мировой судья Низамова А.Р.)


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Шавалиева Д.А. действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Защитник ФИО1 - Шавалиев Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, просил постановление отменить, административное производство по делу прекратить. Считает, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права, поскольку лицо в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещено, полагает СМС-уведомление ненадлежащим извещением, т.к. согласие на извещение его таким-образом он не давал, повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не получал, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, кроме того, при вынесении постановления судом не был учтен тот факт, что ФИО1 в 00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ автотранспортом марки ...» г.р.з. № не управлял, а лишь находился в припаркованном автомобиле и ожидал приезда ФИО3, который должен был отвезти его домой, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и, понимая ответственность за пьяное вождение, не мог управлять транспортным средством. Таким образом, ФИО1 не понимал сути происходящего, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали пройти в служебный автомобиль для оформления административного материала, в связи с чем он и отказался от прохождения мед.освидетельствования, подписи в протоколах он оспаривает, таким образом, постановление основано на недопустимых доказательствах и вынесено при отсутствии достаточных доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поэтому судебное заседание проведено в его отсутствие.

Защитник Шавалиев Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 был извещен о месте и времени судебного заседания СМС-уведомлением, однако, устного согласия на СМС-уведомление ФИО1 не давал. Кроме того в материалах дела нет доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу или дело вернуть на новое рассмотрение в мировой суд.

Сотрудники ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 в судебном заседании подтвердил, факт того, что ФИО5 в настоящее время находится на СВО. В этот день они несли службу в пгт. Васильево и в ходе патрулирования <адрес> был замечен автомобиль ... под управлением ФИО1, который ехал по встречной полосе. Так как ФИО5- старший экипажа был за рулем патрульной автомашины, то автомашину Мазда под управлением ФИО1 остановил он и попросил водителя предъявить документы. Он почувствовал от него запах алкоголя изо рта и предложил ФИО1 выйти из машины. ФИО1 вышел из машины, у него была неустойчивая поза и невнятная речь. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он был приглашен в патрульную автомашину. Материалы составлял старший экипажа инспектор ФИО5, под видеозапись. Он находился в это время на улице около патрульной автомашины. На ФИО1 был составлен протокол и по ст. 12.15часть 1 КоАП РФ. В протоколе имеется абзац о согласии на СМС –сообщение, где со слов лица привлекаемого к административной ответственности заполняется номер сотового телефона и он своей подписью дает согласие на СМС- сообщение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в пункте 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при помощи видеозаписи, основанием для отстранения ФИО1 в 00 час. 30 мин. от управления транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), чеком алкотектора (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования(л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО6 отказался (л.д.6), объяснениями сотрудника ОГИБДД ФИО5, ФИО4 (л.д.7), видеозаписью (л.д.13), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного под видеозапись, следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, то есть не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

Исходя из изложенного, учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и объективная сторона состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, затрудненная речь.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора - прибора Юпитер-К, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Перечисленные вышеназванные документы составлены правильно, без процессуальных нарушений и в соответствии с установленной процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав имеющиеся доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный факт подтверждается и п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» где указано, что, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, влияющих на доказанность вины заявителя, не выявлено.

Доводы защитника ФИО1 о том, что ФИО1 не давал устного разрешения на СМС – уведомление, и не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как не доказан факт управления ФИО1 транспортного средства «Мазда», факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мотивирован тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством, находился в припаркованном автомобиле, противоречит материалам дела, поскольку согласно видеозаписи ФИО1 были разъяснены его права и он не указывал на то, что он машиной не управлял. Факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования четко видно на видеозаписи, а также подтверждается подписью самого ФИО1 Кроме того факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований. Из видеозаписи установлено, что ФИО1 собственноручно указал свой номер сотового телефона в графе «Согласен об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщения по телефону №» и подписался, а сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 за что последний указал номер телефона и расписался (л.2, 13-вторая запись). Согласно данной записи мировым судьей на телефонный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 09.16 и 09.24 было сформировано и отправлено СМС-сообщение, которое было доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.24. О чем в материалах дела имеется выписка из журнала учета СМС сообщений (л.д.17), где четко указано дата, время и адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы защитника ФИО1 не обоснованные, так как согласно п. 6 Постановлением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Все доводы ФИО1 и его защитника по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому отклоняются.

Протоколы по делу об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Шавалиева Д.А., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья