Решение № 2-1948/2017 2-1948/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1948/2017

Дело № 2-1948/2017
21 августа 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 21 августа 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» к ФИО1 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (далее – ПАО «ЖАСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что платежным поручением № от 21 ноября 2016 года на счет ответчика ошибочно перечислена неустойка в большем размере 75 583 рублей 50 копеек, чем это положено. Поскольку ПАО «ЖАСКО» переплатило ответчику 57 103 рубля 50 копеек, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением для ответчика. Просили взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 57 103 рублей 50 копеек, уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ПАО «ЖАСКО» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленных возражениях ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно материалам дела, 16 сентября 2014 года в 20 часов 30 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 4 по ул. Конституции произошло ДТП с участием автомобилей «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ответчика и «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, являлся ФИО2

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда .... от 23 декабря 2014 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с ПАО «ЖАСКО» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 50 388 рублей 81 копейки, расходы за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего взыскано 64 388 рублей 81 копейка.

Платежным поручением № от 21 мая 2015 года ПАО «ЖАСКО» перечислило на счет истца сумму 64 388 рублей 81 копейку, тем самым исполнив решение суда от 23 декабря 2014 года.

Ответчиком в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая получена истцом 15 ноября 2016 года.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована 16 марта 2014 года, при разрешении спора необходимо исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке статьей 5 не предусмотрен.

В связи с чем доводы ответчика о применении при расчете неустойки положений Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ несостоятельны.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее статьи закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из дела видно, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ЖАСКО» о взыскании страхового возмещения 2 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Вместе с тем сведений об обращении ответчика к страховщику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения ранее указанной даты (2 декабря 2014 года), в деле не имеется, а судом не установлено.

Ответчик не доказал факт направления заявления и претензии по месту нахождения страховщика и их доставки адресату.

Доказательств того, что страховщик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, суду не представлено.

Следовательно, предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 1 января 2015 года (2 декабря 2014 года + 30 дней), с 2 января 2015 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 2 января 2015 года по 21 мая 2015 года составит 18 480 рублей (120000,00 х 1/75 х 8,25% х 140 дней).

Страховщику ФИО1 была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая получена им 15 ноября 2016 года.

21 ноября 2016 года сумма неустойки в размере 75 583 рублей 50 копеек перечислена страховой компанией ответчику.

Разница между выплаченной страховщиком суммой неустойки и полагающейся составляет 57 103 рубля 50 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, поскольку ответчик безосновательно получил неустойку в больше размере, чем это положено, следовательно, данная выплата для него является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «ЖАСКО» сумма неосновательного обогащения в размере 57 103 рублей 50 копеек.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «ЖАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 913 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» к ФИО1 АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу публичного акционерного общества железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» неосновательное обогащение в размере 57 103 рублей 50 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 913 рублей 11 копеек, всего взыскать 59 016 рублей 61 копейку.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова