Апелляционное постановление № 22-5237/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-72/2024

Судья Надоличный В.В. дело № 22-5237/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 августа 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Кульба А.Я.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей ...........6 и ее законного представителя ...........7, на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, на иждивении малолетний ребенок, военнообязанный, самозанятый, проживающий и зарегистри-рованный по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, на ФИО1 возложены обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Кавказский район и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску прокурора прекращено в связи с добровольным исполнением подсудимым заявленных требований и отказа от иска.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Черновой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Кульба А.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 указывает, что с приговором суда он не согласен, просит его отменить, в том числе отменив постановления от 21.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей и ее законного представителя о прекращении уголовного дела и от 27.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Черновой Н.Н. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекратив уголовное дело. Считает вывод суда об отсутствии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, неверным, поскольку факт возмещения причиненного преступлением вреда является сугубо оценочным понятием и может быть установлен исключительно с помощью волеизъявления самого потерпевшего. Просит учесть, что причиненный преступлением потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, он загладил, потерпевшая и ее законный представитель заявили суду ходатайство о прекращении уголовного дела, сообщив суду о примирении и что претензий они не имеют. Считает, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены и у суда не имелось никаких препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей. Указывает, что его личность, совокупность смягчающих обстоятельств и послепреступное его поведение полностью нивелирует общественную опасность, которую он представляет вследствие совершенного по неосторожности преступления. Также не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный вред возмещен в полном объеме, в связи с чем решение суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа принят без учета всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение. Считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение все обстоятельства, необходимые для прекращения уголовного дела и освобождения меня от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая ...........6 и ее законный представитель ...........8 просят приговор и постановление суда от 21 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, отменить, уголовное дело прекратить. Считают, что все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела имелись, ФИО1 загладил причиненный вред в полном объеме, размер компенсации причиненного преступлением вреда определен самостоятельно.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний ФИО2, данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями законного представителя потерпевшей ...........7, несовершеннолетней потерпевшей ...........6, свидетелей ...........10, ...........11, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, осмотра предметов, заключением эксперта ........, вещественными доказательствами.

Показания потерпевшей, ее законного представителя и свидетеля являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом проверены доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Однако суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что подсудимым ФИО1 совершено преступление как лицом, находившимся в состоянии опьянения, что подлежит исключению из приговора как техническая ошибка, поскольку по материалам уголовного дела указанное обстоятельство не прослеживалось.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который характеризуется по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, судом отнесены наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, заявление ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказания по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мотивировав свое решение в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как сообщила в судебном заседании законный представитель потерпевшей, ...........6 все еще требуется лечение, операция, длительная реабилитация, в вязи с чем, установить размер окончательного возмещения затрат на ее лечение не возможно.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости, не имеется.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но постановлением суда от 27 мая 2024 года в удовлетворении этого ходатайства мотивировано отказано. С указанным решением суда осужденный также не согласен. Однако, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не являются императивными нормами, применяются по усмотрению суда. При принятии решения судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемого, а также данные о том, что потерпевшая является несовершеннолетней и не в полной мере осознает последствия, произошедшие с ней, в частности вред ее здоровью и свое право на возмещение затрат на лечение.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом отказано правомерно.

Кроме того, постановлением суда от 21 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства несовершеннолетней потерпевшей ...........6 и ее законного представителя ...........7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, также несостоятельны. Такое ходатайство не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, а также тот факт, что малолетняя протерпевшая по-прежнему нуждается в продолжении лечения последствий ДТП, последующей реабилитации. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку преступление, совершенное ФИО1, направлено против безопасности дорожного движения, эксплуатации транспорта, объектом преступления являются жизнь и здоровье человека, а также общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, то есть степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ характеризуется двойной формой вины: умышленной по отношению к нарушению Правил дорожного движения и неосторожной по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. При таких обстоятельствах примирение с потерпевшей, возмещение ущерба и заглаживание (не в полном объеме, поскольку данный объем установить невозможно) причиненного преступлением вреда перед потерпевшей не могут являться достаточными основаниями для прекращения уголовного дела данной категории.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, потому не могут служить основанием к изменению приговора.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшей по этому делу является ребенок, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о совершении ФИО1 преступления, как лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, потерпевшей ...........6 и ее законного представителя ...........7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков