Апелляционное определение № 33А-1435/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Дурягина М.С. № 33а-1435/2026

№ 2а-790/2026

УИД 51RS0002-01-2026-000054-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

27 мая 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Науменко Н.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании решения должностного лица Мурманского таможенного поста Мурманской таможни

по апелляционной жалобе ФИО4 и ее представителей ФИО5 и ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы исполняющего обязанности начальника Мурманского таможенного поста Мурманской таможни ФИО7 и представителя Мурманской таможни ФИО8, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

28 ноября 2025 г. ФИО4 обратилась в Мурманский таможенный пост с заявлением о списании утилизационного сбора и завершения таможенного оформления в отношении принадлежащего ей транспортного средства (легкового автомобиля) марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 года выпуска, ввезенного в Российскую Федерацию из Республики Беларусь на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2025 г.

Решением исполняющего обязанности начальника Мурманского таможенного поста Мурманской таможни ФИО7 от 4 декабря 2025 г. № 48-17/1013 ФИО4 возвращен комплект документов без списания утилизационного сбора и осуществления декларирования транспортного средства ввиду недостоверности и неполноты сведений, предоставленных плательщиком в форме расчета утилизационного сбора. Заявителю рекомендовано обратиться в таможенный орган, в регионе действия которого она зарегистрирована по месту жительства.

Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку к заявлению ею представлены документы о проживании с семьей на протяжении десяти лет в г. Снежногорске Мурманской области, где она зарегистрирована по месту пребывания, а также осуществления трудовой деятельность в ЗАТО Александровск Мурманской области.

Ссылаясь на положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», считает, что г. Снежногорск Мурманской области является местом ее преимущественного проживания, что дает ей право обратиться в Мурманскую таможню для завершения процедуры таможенного оформления приобретенного автомобиля.

Кроме того, полагает необоснованным указание в оспариваемом решении о недостоверности и неполноте сведений в форме расчета утилизационного сбора, поскольку представленная ею информация соответствовала данным электронного паспорта транспортного средства, при этом оплата утилизационного сбора произведена своевременно, в связи с чем оснований для начисления пени не имеется.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены исполняющий обязанности начальника Мурманского таможенного поста Мурманской таможни ФИО7 и Мурманская таможня.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2026 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 и ее представители ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводят доводы, послужившие основанием для обращения с административным исковым заявлением.

Обращают внимание, что первоначально документы с заявлением и расчетом утилизационного сбора в установленный законодательством срок поданы административным истцом в Одинцовский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни, которые не были приняты к рассмотрению ввиду большой загруженности поста в соответствии с распоряжением начальника данного таможенного органа от 25 ноября 2025 г.

Полагают, что поскольку срок расчета утилизационного сбора и предоставления документов ФИО4 не нарушен, то оснований для указания суммы пени в графах 13-16 в форме расчета утилизационного сбора не имелось.

Не соглашаясь с позицией административных ответчиков, считают, что соответствующие технические характеристики, заполненные в заявлении для таможенного органа, не могут отличаться от тех, которые указаны в регистрационных документах на транспортное средство, в связи с чем выражают несогласие с выводом суда о недостоверности и неполноте сведений в форме расчета утилизационного сбора.

Указывают, что у ФИО4, являющейся членом семьи военнослужащего, не имелось возможности для оформления регистрации по месту жительства на территории ЗАТО Александровск Мурманской области.

По мнению подателей жалобы, административным ответчиком и судом не принято во внимание, что на протяжение последних 10 лет административный истец фактически проживает на территории ЗАТО Александровск Мурманской области, где осуществляет трудовую деятельность, получает медицинскую помощь, воспитывает ребенка, который также проживает совместно с родителями в указанном административно-территориальном образовании и получает образование в дошкольном учреждении.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, настаивают на том, что место жительство лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, в связи с чем фактическим местом жительства ФИО4 является г. Снежногорск ЗАТО Александровск Мурманской области.

Приводя доводы, что первичные документы поданы в Одинцовский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни, а электронный паспорт транспортного средства и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства подготовлены и составлены ООО «***», полагают, что судом в нарушение положения статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Одинцовского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни и ООО «***».

Относительно апелляционной жалобы представителем Мурманской таможни ФИО8 представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

К числу плательщиков утилизационного сбора относятся в числе прочих лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Порядок взимания утилизационного сбора и его размеры устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 (2) Правил документы, предусмотренные пунктами 11 и 11 (4) - 11(6) Правил, представляются в таможенный орган не позднее 5-го рабочего дня со дня фактического пересечения колесным транспортным средством (шасси) и (или) прицепом к нему государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если колесное транспортное средство (шасси) и (или) прицеп к нему не подлежат таможенному декларированию при ввозе в Российскую Федерацию), но не позднее дня постановки на государственный учет этого колесного транспортного средства (шасси) и (или) прицепа к нему в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае если такие колесные транспортные средства (шасси) и (или) прицепы к ним подлежат государственному учету).

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи механического транспортного средства, заключенного 18 ноября 2025 г. с частным предприятием «***», расположенным в г. Минске Республики Беларусь, приобретен автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2021 года выпуска, VIN *

Указанный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации на основании данного договора купли-продажи, а также договора комиссии от 18 ноября 2025 г., заполнена пассажирская таможенная декларация, административным истцом оформлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 21 ноября 2025 г. испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «***».

28 ноября 2025 г. ФИО4 обратилась в Мурманский таможенный пост с заявлением о списании утилизационного сбора в отношении принадлежащего ей транспортного средства (легкового автомобиля) VOLKSWAGEN TIGUAN 2021 г. выпуска, которое зарегистрировано за входящим номером 18-17/1255.

К данному заявлению были представлены в том числе чек-ордер об уплате утилизационного сбора в размере 5500 рублей, копия паспорта, в которой указана информация о регистрации ФИО4 по месту жительства в г. Костроме; свидетельство о регистрации по месту пребывания в г. Снежногорске Мурманской области в период с 13 октября 2023 г. по 10 октября 2028 г.; объяснение ФИО4 от 28 ноября 2025 г.

В ходе проверки представленных документов и.о. начальника Мурманского таможенного поста Мурманской таможни ФИО7 в адрес и.о. первого заместителя начальника Мурманской таможни направлена докладная записка об оказании методической помощи, по итогам рассмотрения которой начальником отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Мурманской таможни составлена служебная записка с рекомендацией истребования дополнительных документов и сведений, а именно: свидетельство о браке, документ - основание проживания по адресу места пребывания.

Решением и.о. начальника Мурманского таможенного поста Мурманской таможни ФИО7, оформленным письмом от 4 декабря 2025 г. № 48-17/1013, ФИО4 возвращен комплект документов без списания утилизационного сбора и осуществления декларирования транспортного средства.

В обоснование возврата должностным лицом таможенного органа указано, что подача заявления осуществлена ФИО4 28 ноября 2025 г., то есть позднее пятого рабочего дня со дня ввоза транспортного средства через государственную границу Российской Федерации 18 ноября 2025 г., в связи с чем имеются основания для начисления пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора.

Кроме того, в результате проверки представленного комплекта документов установлены недостоверность и неполнота следующих сведений, представленных плательщиком в форме расчета утилизационного сбора, а именно:

- в графе 8 табличной формы «модель, номер двигателя» указан номер двигателя *, информация о модели двигателя не указана;

- в графе 10 табличной формы «технически допустимая максимальная масса (тонн)» масса указана в килограммах, а не в тоннах;

- сумма пени не рассчитана и не указана отдельной строкой ниже сведений о колесном транспортном средстве, без заполнения граф 1 - 13 и 16;

- неверно заполнено поле «Сумма утилизационного сбора (пени), подлежащая уплате (рублей)», в связи с тем, что не произведен расчёт пени.

Ссылаясь на положения пункта 11 Правил, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», письма ФТС России от 3 апреля 2025 г. № 05-22/20862, и проанализировав сведения о регистрации ФИО4 по месту жительства и по месту пребывания, административный ответчик пришел к выводу, что Мурманский таможенный пост не уполномочен на рассмотрение заявления о списании утилизационного сбора, поскольку регион деятельности Мурманского таможенного поста не соответствует региону места жительства ФИО4: ...

Таким образом, проверкой, проведённой должностным лицом Мурманского таможенного поста, установлена недостоверность и неполнота сведений, представленных плательщиком утилизационного сбора ФИО4, а также отсутствие у Мурманского таможенного поста полномочий на рассмотрение заявления об уплате утилизационного сбора ввиду несоответствия места её жительства региону деятельности таможенного поста. Заявителю рекомендовано обратиться в иной таможенный орган, в регионе действия которого она зарегистрирована по месту жительства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Мурманского таможенного поста Мурманской таможни о возврате документов принято уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, представленные ФИО4 документы и форма расчета утилизационного сбора получили надлежащую оценку, результаты которой отражены в решении от 4 декабря 2025 г.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как предусмотрено Правилами, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик или его уполномоченный представитель представляют документы, в частности - расчет суммы утилизационного сбора, в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется (пункт 11).

Из представленного в материалы административного дела письма ФТС России от 3 апреля 2025 г. № 05-22/20862 «О проблемных вопросах взимания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и самоходных машин» следует, что при предоставлении плательщиком утилизационного сбора расчета суммы утилизационного сбора и документов в отношении колесных транспортных средств (шасси), самоходных машин и (или) прицепов к ним должностное лицо таможенного органа осуществляет проверку, в том числе: соответствия региона деятельности таможенного органа, в которых предоставлен расчет суммы утилизационного сбора, месту нахождения юридического лица или месту жительства физического лица (в случае если транспортные средства при ввозе в Российскую Федерацию не подлежат таможенному регулированию); правильность заполнения формы расчета утилизационного сбора; соблюдения плательщиком установленного срока подачи формы расчета утилизационного сбора; правильность расчета размера суммы утилизационного сбора, наличие и корректность расчета пени в случае нарушения сроков подачи формы расчета утилизационного сбора; наличия денежных средств на авансовых счетах плательщиках в размере достаточном для списания суммы утилизационного сбора, указанной в форме расчета утилизационного сбора на дату подачи формы расчета утилизационного сбора.

По результатам проведенных проверок таможенный орган осуществляет учет денежных средств в качестве утилизационного сбора либо возвращает плательщику комплект документов с указанием причины отказа, в частности - ввиду недостоверности или неполноты сведений, представленных плательщиком (пункты 12.2, 12.3).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 1 статьи 3).

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац 2 статьи 2).

Статьей 2 этого Закона также предусмотрено, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 (далее – Правила регистрации и снятия граждан).

Как следует из материалов административного дела, ФИО4 на дату обращения в таможенный орган и на дату принятия оспариваемого решения имела регистрацию по месту жительства в г. Костроме, при этом адрес регистрации по месту жительства указан ею в документах о приобретении транспортного средства, в заявлении о списании утилизационного сбора, в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, в квитанции об оплате утилизационного сбора, в объяснении от 28 ноября 2025 г.

Кроме того, в составе комплекта документов заявителем представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания № * выданного Миграционным пунктом ОМВД России по ЗАТО Александровск УМВД России по Мурманской области, согласно которому ФИО4 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ...

В ответ на запрос Мурманского таможенного поста письмом Миграционного пункта ОМВД России по ЗАТО Александровск от 2 декабря 2025 г. № 56/МП-2025 подтвержден факт регистрации ФИО4 по указанному адресу по месту пребывания, а не по месту жительства.

Таким образом, подавая 28 ноября 2025 г. в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора, ФИО4 не представила документы, подтверждающие её место жительство на территории Мурманской области.

Утверждения о фактическом проживании и осуществлении трудовой деятельности на территории ЗАТО Александровск Мурманской области в течение последних 10 лет, заключение супругом, являющимся военнослужащим, договора найма служебного помещения, что по мнению стороны административного истца свидетельствует о фактическом нахождении места жительства ФИО4 в Мурманской области, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу приведенных норм законодательства отличие места жительства как места постоянного или преимущественного проживания от места пребывания определяется не столько длительностью (сроком) проживания гражданина в соответствующем помещении, сколько видом помещения, в котором он проживает, и правовыми основаниями его вселения и пользования этим помещением, что находит выражение в режиме регистрации - по месту жительства или по месту пребывания.

Из договора найма служебного жилого помещения от 31 октября 2012 г. № 901 следует, что служебное помещение предоставлено супругу ФИО4 (ФИО9) в связи с прохождением службы (пункт 2); договор прекращает свое действие с окончанием срока службы (пункт 18).

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что проживание административного истца с семьей по адресу служебного жилья является временным, поскольку соотносится с периодом военной службы военнослужащего.

При таких данных регистрация ФИО4 в жилом помещении по месту пребывания свидетельствует о временном характере пользования этим помещением.

При этом доказательства, свидетельствующие о регистрации ФИО4, являющейся супругой военнослужащего, по адресу воинской части, как это указано в пункте 23 Правил регистрации и снятия граждан от 17 июля 1995 г. № 713, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки на правовые позиции, изложенные в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации, состоявшиеся по иным гражданским делам, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом принципа единства судебной практики в настоящем административном деле.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Принимая решение о возврате комплекта документов, должностное лицо Мурманского таможенного поста Мурманской таможни также верно исходило из того, что в представленном расчете утилизационного сбора содержатся недостоверные и неполные сведения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о заполнении сведений о транспортном средстве относительного его массы, выраженной в килограммах, и неуказании модели двигателя на основании регистрационных документов, судебная коллегия обращает внимание, что форма расчета утилизационного сбора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291, является Приложением № 1 к Правилам, в виду чего указание сведений в графах в расчете по установленному образцу является обязательным и не нарушает прав административного истца.

Утверждения стороны административного истца о соблюдении ФИО4 пятидневного срока подачи документов в таможенный орган ввиду первоначального представления документов в Одинцовский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни, в связи с чем оснований для указания суммы пени в графах 13-16 в форме расчета утилизационного сбора не имелось, также отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные представленными доказательствами по делу.

В нарушение статьи 62 КАС РФ ФИО4 не представлено соответствующих допустимых и достоверных доказательств обращения в Одинцовский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни с соответствующим комплектом документов, которые не были приняты для рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный таможенный пост в соответствии с положениями пункта 11 Правил не является таможенным органом, в регионе деятельности которого находится место жительства плательщика ФИО4, в связи с чем оснований для представления комплекта документов в данный таможенный пост для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора у административного истца не имелось.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не нашла своего подтверждения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствииправовых и.о. начальника Мурманского таможенного поста Мурманской таможни ФИО7 от 4 декабря 2025 г. № 48-17/1013 о возвращении ФИО4 комплекта документов без списания утилизационного сбора и осуществления декларирования транспортного средства, нарушений прав административного истца и оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Одинцовского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни и ООО «***» не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 47 КАС РФ суд привлекает к участию в деле заинтересованных лиц, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, чего в данном деле не установлено.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм, влияющих на законность и обоснованность решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, нормы материального права применены верно, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ее представителей ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 г.

Председательствующий

Судьи