Решение № 2-3766/2017 2-85/2018 2-85/2018 (2-3766/2017;) ~ М-3035/2017 М-3035/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3766/2017

Гр. дело № 2-85/2018

Поступило в суд 19.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189 055 руб. 04 коп., в том числе 188 143 руб. 78 коп. – основной долг, 315 руб. 50 коп. – задолженность по плановым процентам, 119 руб. 53 коп. – задолженность по пени, 476 руб. 23 коп. – задолженности по пени по просроченному долгу; о взыскании судебных расходов в размере 12 485 руб. 17 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – *, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 329 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от **** – л.д. 169).

Исковое заявление мотивировано тем, что между ВТБ 24 (ПАО) (далее – истец, банк) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) **** заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере 677 251 руб. 96 коп. сроком на 36 месяцев целевым назначением на приобретение транспортного средства *, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 13,57% годовых, гашение кредита должно было производить ежемесячными аннуитентными платежами в размере 23 539 руб. 09 коп. За неисполнение обязательств предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору было обеспечено договор залога транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Заемщик ФИО1 свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допустила просрочку внесения платежей, в том числе в полном объеме, образовалась задолженность. Требования досудебной претензии оставлены без ответа и исполнения. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал с учетом уточнений в связи с внесением ответчиком в счет погашения просроченных обязательств денежных средств после обращения с иском в суд. Полагал, что представленной выпиской по счету подтверждается, что вся сумма, внесенная ФИО1 для погашения долга. учтена истцом, за исключением 2 500 руб. 00 коп., которые внесены ответчиком **** Полагал, что данные денежные средства должны быть зачтены в счет погашения основного долга по кредиту. Также указал, что доводы ответчика об отсутствии необходимых условий для обращения взыскания на заложенное транспортное средство отсутствуют, поскольку просрочки по исполнению обязательств по кредиту начались еще в **** с указанного времени ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению платежей как в полном объеме, так и не в установленные кредитным договором даты. На момент предъявления иска одномоментно трех просрочен исполнения платежа не было, однако, довнесения также не достаточно было для погашения всей образовавшейся задолженности. Таким образом, имеет место нарушение принятых обязательств, истец имеет право на получение причитающегося, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество с учетом положений ст. 340 ГК РФ. Также указал, что в период рассмотрения спора по существу произошла реорганизация в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который стал с **** правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. На основании вышеизложенного просил суд о замене истца по делу его правопреемником и о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск указали, что ответчиком принимаются меры для погашения долга, возникшего в связи с изменившимся материальным положением. Истец отказал в предоставлении реструктуризации долга. Однако отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком не допускалось необходимого количества просрочек для применения закона об обращении взыскания на заложенное имущество, а также необходимо учесть, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга. Размер долга не подтвержден, банк указывает на продажу долга иной организации. Пояснили, что ответчик не согласен с размером первоначальной продажной стоимости автомобиля, которую истец просил установить решением суда, поскольку представленный отчет не отражает реальной стоимости имущества, оценка производилась без осмотра автомобиля. Автомобиль истцом используется по назначению, находится в технически исправном состоянии. Для определения размера стоимости заложенного имущества необходимо использовать результаты судебной экспертизы, проведение которой было оплачено ответчиком. На основании вышеизложенного ФИО1 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. затраты на проведение судебной экспертизы взыскать с истца Бак ВТБ (ПАО).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично последующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что **** между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в размере 677 251 руб. 96 коп. со взиманием за пользование кредитом 13,57 % годовых на срок до **** (36 месяцев), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен целевым назначением для приобретения ответчиком ФИО1 транспортного средства - автомобиля * (л.д. 17-20).

Факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в договоре, ФИО1 не оспорен в судебном заседании. Заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, приняла их, о чем проставила свою подпись. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 677 251 руб. 96 коп. перечислены на счет ФИО1, что подтверждается не оспаривается ответчиком и подтверждается в том числе договором купли- продажи транспортного средства от **** (л.д. 50-52). Автомобиль принят банком в залог (л.д. 21-22, 53).

Подписав указанный кредитный договор, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 13,57% годовых, гашение кредита должно было производить ежемесячными аннуитентными платежами в размере 23 539 руб. 09 коп.

Представив выписку движения денежных средств по счету, истец доказал суду, что ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, допустила просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. В том числе из представленной выписки по счету прямо следует, что (л.д. 103-104, 167-168), за период с **** ответчик допускала неоднократные просрочки исполнения обязательств по кредиту, на дату рассмотрения спора по существу имеет место задолженность по основному долгу в размере 10 634 руб. 54 коп., которые уже должны были быть внесены в счет погашения долга. В период рассмотрения спора и на момент подачи иска в суд задолженность составляла более 100 000 руб. 00 коп., которые ответчик вносила уже после предъявления иска в суд, а именно в **** (л.д. 79 – ходатайство об уменьшении цены иска).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.3 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежит уплата неустойки в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 17 оборот).

Также судом установлено, что ответчик **** внесла в счет погашения долга 2 500 руб. 00 коп, что нашло свое отражение в выписке по счету, оформленном в офисе банка (л.д. 168) не оспаривается истцом, однако данные денежные средства не учтены при формировании уточненного искового заявления. Учитывая вышеизложенное, внесение ответчиком денежных средств **** требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 186 555 руб. 04 коп., в том числе 185 643 руб. 78 коп. – основной долг, 315 руб. 50 коп. – задолженность по плановым процентам, 119 руб. 53 коп. – задолженность по пени, 476 руб. 23 коп. – задолженности по пени по просроченному долгу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, заявленный ко взысканию размер неустойки обоснован, соответствует нарушенному обязательству, сроку неисполнения обязательств.

Истцом заявлено требование к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство *. Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 **** заключен договор залога транспортного средства ** в соответствии с которым ФИО1 передала банку в залог автомобиль * (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 4 договора залога, из стоимости задолженного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и /или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 4.2. договора залога).

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представила. Факт того, что имела место задолженность подтвержден в полной мере материалами дела. Достаточно для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество как факта установления неисполнения заемщиком обязательств частично (не внесение в срок, установленный договором, невнесение полной суммы).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО1, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Имели место неисполнение, выразившееся в невнесении денежных средств в неполном объеме и не в сроки, установленные договором, а равно установлен факт задолженности на дату рассмотрения спора в суде. Следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

Автомобиль *, приобретенный ФИО1 на основании договора купли-продажи от **** (л.д. 50), до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 71) и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлен отчет об определении стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 273 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 оспорена стоимость автомобиля. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 568 723 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение ответчиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества. Первоначальная продажная стоимость определяется на основании результатов судебной экспертизы.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд, понес судебные издержки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд, понес судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 485 руб. 17 коп. Выплата ответчиком в период рассмотрения спора по существу денежных средств в счет погашения долга в период рассмотрения иска не освобождает ответчика от компенсации истцу понесенных судебных расходов.

Требования ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, не состоятельны, поскольку ответчик понес данные расходы лишь для подтверждения иной стоимости имущества, опровергая представленное истцом доказательство. Требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Также обосновано заявление ВТБ 24 (ПАО) о замене стороны правопреемником.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии.

Статьями 57, 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при этом данное юридическое лицо считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства правообладателю, независимо от того, выявлены ли они к тому моменту.

Заявителем представлены документы о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО): выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым деятельность юридического лица ПАО ВТБ 24 прекращена; присоединение считается завершенным с момента внесения 01 января 2018г. в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ПАО ВТБ 24.

Таким образом, с 01 января 2018г. такого юридического лица как ПАО ВТБ 24 не существует, последнее присоединилось к другому юридическому лицу – ПАО Банк ВТБ, которое с указанной даты осуществляет права и несет обязанности, ранее принадлежавшие ВТБ 24 (ПАО), прекратившему в настоящее время деятельность.

На основании изложенного выбывший истец ВТБ 24 (ПАО) подлежит замене на Банк ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 186 555 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 12 485 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 568 723 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.02.2018г.