Приговор № 1-252/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-252/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 июня 2021 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., потерпевших Л.С.М, К.Г.А, подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Черкалова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь Н.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по ч.1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 35 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, пер. Фабричный, 2, увидев на подоконнике в комнате сотовый телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Y6 prime 2018» стоимостью 8000 рублей, в чехле и с защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле 2», не имеющей стоимости, на балансе которой денежных средств не было, принадлежащий Ю.М.Г., причинив тем самым потерпевшему Ю.М.Г. значительный ущерб на сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 58 минут ФИО1 находился в комиссионном магазине «Кубышка» по <адрес>, где попросил у продавца Л.С.С передать ему для осмотра сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core» для дальнейшего приобретения. Л.С.С передала ФИО1 сотовый телефон, который последний взял в руки и стал осматривать. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Core», принадлежащего ИП Л.С.М Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 58 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для продавца комиссионного магазина Л.С.С, игнорируя данное обстоятельство, держа в руках указанный сотовый телефон, вышел из комиссионного магазина, тем самым ФИО1 открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ИП «Л.С.М». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении группы, реализующей программу дошкольного образования, МОУ «Школа № <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола указанной группы имущество, принадлежащее МОУ «Школа № <адрес>», а именно: ноутбук марки «Acer TravelMate ТМР214-51-590W» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 53 361 рубль, пакет, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1 данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа позвонил Б.А. и попросился у него временно пожить в его реабилитационном центре по адресу: <адрес>, <адрес>, на что Б согласился. После чего, он пришел в реабилитационный центр, где остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он ушел в больницу сдавать анализы. В больнице он пробыл примерно около 30 минут, после чего пошел обратно в реабилитационный центр, когда он пришел, в комнате находился Ю.М.Г., и еще один парень, которые спали. Он увидел на подоконнике сотовый телефон, который находился на зарядке. В этот момент он решил украсть данный сотовый телефон и сдать его в скупку для того, чтобы получить деньги. Он снял сотовый телефон с зарядки и положил его в карман, после чего ушел. Пока он шел, то снял с ранее украденного сотового телефона чехол, который выбросил на улице. Также с телефона он вытащил сим-карту и положил ее к себе в карман. Затем он позвонил знакомому П.С. и попросил помочь сдать сотовый телефон в комиссионный магазин по своему паспорту, так как у него не было с собой документов, при этом, о том, что телефон краденый, он П не говорил. П.С.В согласился, после чего они встретились с П и поехали в комиссионный магазин, который находится недалеко от площади <адрес>. Когда они подошли к комиссионному магазину, то там стояла ранее незнакомая ему девушка по имени Олеся, которая была знакомой П. Олеся по своему паспорту сдала украденный им сотовый телефон в комиссионный магазин и передала П деньги в размере 2500 рублей, которые П отдал ему. После этого они разошлись Деньги он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он позвонил ФИО2 и рассказал, что это он украл телефон, и попросился к нему прийти. Б согласился. После разговора он пошел в реабилитационный центр, где стал общаться с Б. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции <адрес>. Вину в совершенном преступлении он при знает полностью, в содеянном раскаивается. Он целенаправленно взял сотовый телефон, понимая, что совершает хищение чужого имущества. Кражу сотового телефона он совершал один и никому не сообщал. С ущербом в размере 8000 рублей, причиненном Ю.М.Г., он согласен (т.1 л.д.74-78).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим Ю.М.Г. подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего не оспорил, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.159-162).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на подоконник в комнате реабилитационного центра по адресу: <адрес>, пер. Фабричный, 2, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время похитил сотовый телефон Ю.М.Г. Также подозреваемый ФИО1 указал на комиссионный магазин «Кубышка» по адресу: <адрес>, куда он сдал похищенный сотовый телефон (т.1 л.д.163-167).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пошел в комиссионный магазин «Кубышка» по адресу: <адрес>, для того, чтобы посмотреть сотовый телефон и купить его. Когда он зашел в комиссионный магазин, то он подошел к торговым витринам, на которых были расположены сотовые телефоны. Он начал рассматривать сотовые телефоны, представленные на витрине. После этого он попросил девушку продавца-консультанта показать ему сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Продавец подала ему сотовый телефон. Он взял указанный телефон в руки и начал его осматривать, после этого он вытащил сим-карту из кармана и установил ее в сотовый телефон, чтобы проверить его исправность. При этом он передвигался по торговому залу. Все это время продавец-консультант наблюдала за ним. Сотовый телефон работал исправно, и в этот момент он решил похитить данный сотовый телефон. Когда он подошел к входной двери, то он, делая вид, что осматривает сотовый телефон, быстро вышел из комиссионного магазина. Когда он выходил из комиссионного магазина, держа в руках указанный сотовый телефон, то он видел, что продавец-консультант смотрит на него. Выйдя из комиссионного магазина, он пошел в сторону городской больницы <адрес>. По дороге он продал указанный сотовый телефон двоим неизвестным ему парням за 1500 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. Вину свою в совершении открытого хищения сотового телефона он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.28-31).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на комиссионный магазин «Кубышка» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил сотовый телефон, а также подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.32-37).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Л.С.С подозреваемый ФИО1 показания Л.С.С не оспорил и дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.42-45).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что в начале марта 2021 года, точную дату он не помнит, около 21 часа он прогуливался в районе школы № <адрес>. В этот период времени он находился в ссоре со своим отчимом, который не пускал его домой, в связи с чем, он ходил по улицам и искал в любом попавшемся доме открытый подъезд, где мог бы переночевать. Проходя мимо школы №, он увидел, что в одном из кабинетов школы открыто окно. Он понял, что через это окно можно залезть в помещение школы и там переночевать, так как на улице было холодно. Окно расположено на 1 этаже школы. Далее он перелез через металлический забор, подошел к приоткрытому окну, надавил на окно и окно открылось. Через окно он залез в кабинет школы. Находясь в кабинете, он увидел вокруг детские вещи, игрушки и парты для обучения. Он понял, что данный кабинет для дошкольного образования. Он прошел по кабинету и направился к входной двери. Выйдя из кабинета, в коридоре он увидел, что дверь в соседний кабинет открыта. Он вошел в соседний кабинет и на столе увидел ноутбук, рядом находилось зарядное устройство. В этот момент у него возник умысел на хищение данного ноутбука, так как его никто не видел, в школе никого не было, он нуждался в деньгах. Затем он из тумбочки стола, на котором находился ноутбук, вытащил пакет черного цвета, куда сложил ноутбук с зарядным устройством. После этого он отправился снова в кабинет для дошкольного образования, в который он проник через открытое окно. В данном кабинете он пробыл до шести утра. Когда на улице стало светать, он вылез через открытое окно. С собой он забрал пакет с ноутбуком и зарядным устройством и отправился в сторону двухэтажного дома, где увидел открытую дверь в подъезд дома. Далее зайдя в данный подъезд, он просидел там до 09 часов. Около 09 часов 30 минут он позвонил своему знакомому П.С. у которого попросил помощи в продаже ноутбука. П стал спрашивать у него, для чего он продает ноутбук и чей это ноутбук. Он ответил, что все расскажет при личной встрече, также попросил Перина взять с собой паспорт, так как с собой у него паспорта не было. Затем он сказал П.С.В, что будет ждать его около магазина «Ваш» по <адрес>. Примерно через 10 минут подошел П Он ему показал ноутбук и зарядное устройство, которые находились у него в черном пакете. Перин опять спросил у него, чей это ноутбук и для чего он его продает. Он ответил, что ноутбук его матери, она разрешила его продать, так как ему нужны были деньги для поездки в <адрес>, где он хотел устроиться на работу. Далее они вдвоем пришли в скупку «Эксион», которая находится по <адрес>. Там он предоставил девушке-продавцу ноутбук, который она осмотрела, проверила на техническое состояние и оценила в 12000 рублей. Перин дал свой паспорт для оформления договора, продавец передала ему деньги в сумме 12000 рублей. После чего они с ФИО3 разошлись, деньги от продажи ноутбука он П не давал. На вырученные деньги он поехал в <адрес> в этот же день и потратил их на личные нужды, а именно: продукты питания, сигареты и на дорогу с Черемхово до Иркутска и обратно. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, с размером причиненного ущерба в сумме 53361 рубль он согласен (т. 2 л.д.179-183).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем П.С.В подозреваемый ФИО1 показания свидетеля П.С.В подтвердил полностью, пояснив, что действительно сдал похищенный им из школы ноутбук по паспорту Перина в скупку «Эксион» по <адрес> (т.2 л.д.186-189).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>2 <адрес>, где и проживал совместно с матерью и отчимом. Но месяц назад он поругался с отчимом и тот выгнал его из дома. В настоящее время он постоянного места жительства не имеет, проживает у различных знакомых в разных местах. С супругой он также не проживает, связь с ней не поддерживает, воспитанием ребенка не занимается. Причастность к совершенным преступлениям он признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммами причиненного ущерба по всем преступлениям он согласен (т.2 л.д.232-235).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что ранее данные показания при допросах в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он похитил сотовый телефон Ю.М.Г. в доме милости по <адрес>, который находился в комнате на зарядке. Сотовый телефон он в этот же день сдал в комиссионный магазин по паспорту другого человека. Деньги от продажи телефона потратил на личные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в комиссионном магазине «Кубышка» по ул. <адрес>, <адрес>, где осматривал сотовый телефон, который хотел купить. Осматривая сотовый телефон, он решил его похитить. Продавцу магазина были очевидны его действия, однако, он проигнорировал данный факт, и с сотовым телефоном в руках вышел из магазина. Похищенный телефон продал на улице ранее незнакомым ему лицам. Вырученные деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время он проходил мимо школы № <адрес>. Он увидел, что в одном из кабинетов школы на первом этаже открыто окно. Так как на тот момент ему негде было жить, он решил залезть через окно в школу и там переночевать. Когда он залез в школу, то в кабинете на столе увидел ноутбук с зарядным устройством. В этот момент у него возник умысел на кражу данного ноутбука. Он сложил ноутбук в пакет. Переночевал в школе, и рано утором ДД.ММ.ГГГГ вместе с ноутбуком также через окно вышел из школы. В этот же день он сдал похищенный ноутбук в комиссионный магазин по паспорту П Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается (т.2 л.д.244-247).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на кабинет МОУ «Школа № <адрес>», расположенной по <адрес>. <адрес><адрес>, откуда он в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил со стола ноутбук с зарядным устройством, который впоследствии продал в комиссионный магазин (т.3 л.д.58-64).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Т.О.А. обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Т.О.А. и пояснил, что действительно, после того, как он похитил сотовый телефон, принадлежащий Ю.М.Г., то позвонил П и попросил помочь сдать телефон в комиссионный магазин по паспорту П, так как у него не было паспорта. Когда они с П подошли к магазину, то там стояла ранее незнакомая ему Т.О. которой он передал телефон. Т зашла в магазин. Где по своему паспорту сдала похищенный им телефон за 2500 рублей. Все деньги от продажи телефона Т. отдала ему. О том, что телефон краденый, он Перину и Тарновской не говорил (т.3 л.д.65-68).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время, находясь в реабилитационном центре по адресу: <адрес>, <адрес>, похитил сотовый телефон Ю.М.Г., который в дальнейшем он сдал в комиссионный магазин <адрес>. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в комиссионном магазине «Кубышка» по адресу: <адрес>, он открыто похитил сотовый телефон. Он понимал, что открыто похищает сотовый телефон, и что продавец комиссионного магазина видит его действия, и они являются для нее очевидными. Сотовый телефон он в этот же день продал в дневное время неизвестным ему людям на улице. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо школы № <адрес>, где увидел, что в одном из кабинетов на первом этаже открыто окно. Так как ему на тот момент негде было ночевать, то он перелез через указанное окно в помещение школы, чтобы переночевать. Находясь в школе, он в кабинете на столе увидел ноутбук, который он похитил вместе с зарядным устройством. Ноутбук впоследствии сдал в комиссионный магазин <адрес> по паспорту П.С.В Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается. (т.3 л.д.95-99)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою по всем инкриминируемым ему преступлениям он признает полностью, в содеянном раскаивается, показания потерпевших, свидетелей, а также объем и стоимость похищенного имущества он не оспаривает.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту тайного хищения имущества потерпевшего Ю.М.Г. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ю.М.Г., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он проживает в реабилитационном центре по адресу: <адрес> У него в собственности имелся сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 prime 2018» в корпусе синего цвета. Данный телефон он приобретал в 2020 году в <адрес> в магазине примерно за 11000 рублей, в данную сумму также входил чехол и защитное стекло. Также в телефоне была одна сим-карта, оператора «Теле 2» с абонентским номером <данные изъяты>, флеш-карты в телефоне не было. Сотовый телефон всегда находился при нем, а именно в реабилитационном центре, где он проживает. Так ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в реабилитационный центр пришел служитель Б.А. и незнакомый ему парень. Б представил данного парня как М., и сказал, что М. будет жить в реабилитационном центре в течение недели, так как ему негде жить и ему необходимо сдать анализы в городской больнице. После этого они начали общаться и пить чай. После чего они легли спать. Проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов, примерно в 10.00 часов он поставил свой телефон на зарядку и положил его на подоконник и решил лечь поспать. Когда он ложился спать, то в комнате находились П.Е. и С.А.. М. ушел в больницу утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, не поясняя, когда вернется. Когда он спал, его разбудил С и спросил его, не убирал ли он свой телефон с зарядки, на что он ответил, что не трогал телефон, и он должен лежать на подоконнике на зарядке. После этого он встал, чтобы проверить свой телефон, подойдя к подоконнику, он не обнаружил своего телефона, была на месте только зарядка. Тогда С пояснил, что пока он спал в комнату заходил М., который пробыл в комнате не более 10 минут, после чего ушел. В краже телефона он подозревает М., так как больше никто другой не мог украсть сотовый телефон. В данный момент он оценивает свой телефон с учетом эксплуатации в 8000 рублей, чехол и защитное стекло с учетом эксплуатации для него ценности не имеют, также для него не имеет ценности сим-карта, которая была в телефоне. Ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 11000 рублей. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что кражу его телефона совершил Н.М.. Следователем ему был возвращен его сотовый телефон, таким образом, причиненный ему ущерб возмещен полностью. Претензий по внешнему состоянию сотового телефона не имеет. Не смотря на то, что ему вернули сотовый телефон, он желает привлечь Н. к уголовной ответственности за кражу его сотового телефона (т.1 л.д.41-42, 67).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Ю.М.Г. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д.159-162).

Свидетель Б.А.С. суду пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком, отношений между ними никаких нет, повода для оговора подсудимого у него не имеется. Он проживает по адресу: <адрес>, <адрес> В данном доме расположен реабилитационный центр для зависимых людей. Он является служителем в центре. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась К.Н. через свою сестру Б.Т., которая является его родственницей, с просьбой об оказании помощи ее сыну - Н.М. который оказался в трудной жизненной ситуации. Он в этот же день около 22.00 часов встретился с Н. около их реабилитационного центра. Он с Н. поговорил, обговорили условия проживания в реабилитационном центре, Н. на данные условия согласился. Он принял Н. в реабилитационный центр и поселил его в комнату, вместе с другими прихожанами - П.Е., С.А. и Ю.М.Г.. Н. расположился в комнате, познакомился с указанными лицами. и они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он вдвоем с Н. ушли в больницу <адрес>, так как Н. нужно было сдать анализы. Н. остался в больнице, а он ушел по своим делам. Примерно в 11 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил С и сообщил о том, что из их комнаты пропал сотовый телефон Ю.М.Г.. Он сразу о произошедшем сообщил в полицию. Они сразу все поняли, что сотовый телефон похитил Н., так как от С и Ю.М.Г. ему стало известно, что Н. после больницы около 10 часов 30 минут вернулся в реабилитационный центр и через некоторое время ушел, оставив свой рюкзак в комнате с личными вещами. Именно после его ухода с подоконника пропал сотовый телефон Ю.М.Г.. Через некоторое время он позвонил Н., около 21.00 аса ДД.ММ.ГГГГ Н. пришел в реабилитационный центр и признался ему в совершенной краже телефона. Он после этого позвонил в полицию, сказал, что Н. находится у него в реабилитационном центре, и через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали Н. (т.3 л.д.6-9).

Свидетель Б.Т.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ФИО1 является ее племянником. Ранее до совершения у нее кражи ноутбука в 2020 году ФИО1 иногда у нее оставался ночевать в ее доме, мог жить несколько дней с ее разрешения. Однако после того, как он совершил в ее доме кражу ноутбука, за что был осужден Черемховским городским судом в 2020 году, она больше ФИО1 к себе в дом не пускала. В том числе после освобождения он в доме у нее не жил, домой она его к себе не пускала, ночевать он у нее не оставался. После освобождения из мест лишения свободы в декабре 2020 года ФИО1 жил по месту своей прописки у своей матери - ее сестры К.Н. по <адрес>, однако, в связи с тем, что Н. начал вести аморальный образ жизни, то у ФИО5 он больше не живет с февраля 2021 года. Ей известно, что Н. какое-то время жил в реабилитационном центре <адрес>, куда она и его мать ФИО5 помогли устроиться, однако прожил ФИО1 там не долго и где он жил до его задержания, ей не известно. С ФИО1 она не общалась. О совершенных кражах ей ФИО1 ничего не рассказывал. Со своей супругой ФИО1 не живет с конца января 2021 года. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего, доброго, неконфликтного парня, однако на почве того, что он употреблял наркотики, то он стал совершать кражи чужого имущества (т.3 л.д.11-14).

Свидетель К.Н.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ФИО1 является ее сыном. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, работящего, безотказного человека. Однако ФИО1 стал употреблять наркотические вещества около 2 лет назад и стал вести аморальный образ жизни, стал совершать кражи чужого имущества. ФИО1 зарегистрирован в ее квартире по <адрес>, <адрес>, однако фактически ФИО1 не проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, так как он вел аморальный образ жизни, поэтому они ему сказали, чтобы он уходил из дома. С того момента она с ФИО1 не общалась, где он жил все это время, ей не известно. О совершенных преступлениях ФИО1 ей ничего не рассказывал, о совершенных им кражах ей стало известно от сотрудников полиции (т.3 л.д.2-5).

Свидетель С.А.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в реабилитационном центре по <адрес><адрес>. В вечернее время служитель Б.А привел ранее не знакомого ему парня по имени М., сказав, что данный парень будет жить с ними. Они познакомились. В комнате были он, Ю.М.Г., П.Е.. Они пообщались и легли спать. Он проснулся утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Ю.М.Г. и М. еще спали. Он ушел по своим делам. Примерно около 11 часов он зашел в комнату, М. был в комнате, Ю.М.Г. спал. Он обратил внимание на то, что сотовый телефон Ю.М.Г. находится на зарядке на подоконнике. Он вышел из комнаты по своим делам и вернулся обратно примерно через 10 минут. Ю.М.Г. по-прежнему спал, а М. не было. Он увидел, что на зарядке на подоконнике отсутствует сотовый телефон Ю.М.Г.. Он сразу понял, что М. похитил сотовый телефон. Он разбудил Ю.М.Г. и спросил у него, не убирал ли он свой сотовый телефон. Ю.М.Г. ответил, что не убирал. Он сказал Ю.М.Г., что М. похитил его сотовый телефон. После этого он позвонил Б и сообщил о произошедшем. Была вызвана полиция. Он уверен, что сотовый телефон украл именно М., так как более это сделать было некому (т.3 л.д.43-47).

Свидетель П.Е.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в реабилитационном центре по адресу: <адрес>, <адрес> В это время служитель Б пришел в реабилитационный центр вместе с ранее ему не знакомым Н.М.. Б пояснил, что Н. находится в трудной жизненной ситуации и будет жить с ними. Н. был поселен в комнату, в которой жил он, С и Ю.М.Г.. Они познакомились с Н. и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, сколько было времени он не помнит, он куда-то уходил по своим делам. Сотовый телефон Ю.М.Г. находился в это время на зарядке на подоконнике. Около 11 часов он узнал от ФИО6 о том, что Н. похитил сотовый телефон Ю.М.Г. и ушел. Он уверен в том, что сотовый телефон Ю.М.Г. похитил Н., так как кроме него это сделать было некому (т.3 л.д.48-52).

Свидетель П.С.В, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 11 часов 30 минут ему на телефон позвонил знакомый Н.М. и спросил у него, есть ли у него с собой паспорт, чтобы сдать в скупку телефон, на что он ответил, что он находится на работе и у него с собой нет паспорта, но он сказал Н., что у него есть знакомая девушка по имени Олеся, которой он может позвонить и узнать, сможет ли она сдать телефон в скупку на свой паспорт. Н. согласился и они договорились, что Н. подойдет к нему на работу. Н. не говорил ему ничего по поводу того, краденый телефон или нет, также и он в свою очередь не поинтересовался по поводу телефона. После разговора с Н. он позвонил Олесе и поинтересовался у нее, сможет ли она сдать сотовый телефон в скупку на свой паспорт, она согласилась, и они договорились с ней встретиться возле скупки на <адрес>. После этого они с Н. поехали в скупку, которая находится по адресу: <адрес>. Сотовый телефон ему Н. передал, когда они шли с остановки до скупки. Примерно около 12 часов 30 минут они подошли к скупке, он зашел в скупку, а Н. остался на улице. Когда он зашел в скупку, там уже стояла Олеся. Он передал Олесе телефон в корпусе синего цвета, она взяла данный телефон и подошла к продавцу-консультанту, а он остался стоять возле входной двери. После того, как Олеся сдала сотовый телефон в скупку, она отдала ему 2500 рублей, он взял данные деньги, после чего Олеся пошла домой, а он подошел к Н. и отдал ему 2500 рублей, после чего он поехал обратно на работу. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал. Решил помочь ФИО1 со сдачей сотового телефона, так как он его знакомый, никакие деньги за помощь Н. ему не предлагал (т.1 л.д.171-172).

Свидетель Т.О.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 12 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил знакомый П.С. и попросил ее подойти к скупке на <адрес>, чтобы помочь сдать сотовый телефон, при этом он пояснил, что у него нет паспорта. Она согласилась. После разговора с П, она собралась и пошла до указанной скупки. После того, как она подошла к скупке, никого не было, и она решила зайти внутрь, чтобы подождать П так как на улице было холодно. Через несколько минут в скупку зашел Перин и передал ей сотовый телефон в корпусе синего цвета, при этом пояснил, что данный телефон принадлежит его знакомому, указав на парня который находился на улице возле скупки. Она взяла телефон и подошла к продавцу-консультанту для того, чтобы сдать его, а Перин остался стоять возле входной двери. После того, как она сдала данный телефон на свой паспорт за 2500 рублей, она передала данные деньги П.С.В, после чего пошла домой. О том, что телефон был похищен, она не знала. Согласилась на сдачу телефона в скупку по причине того, что хотела просто помочь своему знакомому Перину (т.1 л.д.168-170).

Свои показания свидетель Т.О.А. подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.3 л.д.65-68).

Свидетель Л.С.С, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Кубышка» по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит продажа и скупка техники, бывшей в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно около 12 часов 30 минут в комиссионный магазин зашла ранее не знакомая ей женщина, через несколько минут также зашел ранее не известный ей мужчина. Мужчина передал женщине сотовый телефон, после чего женщина подошла к ней и попросила ее оценить указанный сотовый телефон. Сотовый телефон был марки «HUAWEI Y6 prime 2018», который она оценила в 2500 рублей. Женщина сдала указанный сотовый телефон по своему паспорту на имя Т.О.А. После оформления договора она передала Т.О.А. деньги (т.1 л.д.52-55).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания потерпевшего Ю.М.Г., свидетелей Л.С.С, Т.О.А., П.С.В, П.Е.В. С.А.А., К.Н.В., Б.Т.А. подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания потерпевшего Ю.М.Г., свидетелей П.Е.В. С.А.А., К.Н.В., Б.Т.А., Т.О.А., П.С.В, Л.С.С, данные ими на предварительном следствии, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего и свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении хищении имущества Ю.М.Г. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- уголовное дело по факту хищения имущества Ю.М.Г. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.1); -заявлением потерпевшего Ю.М.Г. (т.1 л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение реабилитационного центра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> являющееся местом совершения преступления. С места происшествия изъят рюкзак с личными вещами ФИО1 (т.1 л.д.6-11); - протоколом осмотра изъятого с места происшествия рюкзака с личными вещами ФИО1 (т.1 л.д.151-153), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств рюкзака с личными вещами ФИО1 (т.1 л.д.154-155); - протоколом выемки у потерпевшего Ю.М.Г. упаковочной коробки для сотового телефона марки «HUAWEI Y6 prime 2018» (т.1 л.д.44-45), которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.47-49,50); - протоколом выемки у свидетеля Л.С.С сотового телефона марки «HUAWEI Y6 prime 2018», договора залога на указанный сотовый телефон от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.О.А. (т.1 л.д.52-53), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60-64); - постановлением о возвращении сотового телефона марки «HUAWEI Y6 prime 2018» потерпевшему Ю.М.Г. (т.1 л.д.66); -протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» (т.1 л.д.80-81), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.83-85); - постановлением о возвращении сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» потерпевшему Ю.М.Г. (т.1 л.д.86).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Ю.М.Г.

По факту открытого хищения имущества ИП Л.С.М виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л.С.М суду пояснил, что с подсудимым ФИО1 он не знаком, отношений между ними никаких нет. Он является индивидуальным предпринимателем, владеет четырьмя комиссионными магазинами в <адрес>. Основным видом деятельности ИП «Л.С.М» является скупка, продажа и залог товаров. Прием товаров осуществляется только у клиентов, имеющих паспорт. Продавцы комиссионных магазинов принимают товар, фотографируют его и указывают, в каком состоянии находится товар, после чего через мессенджер отправляют на оценку оценщику товара. Оценка производится за определенную стоимость в течение 15 минут. Если клиента устраивает цена, то продавец проверяет товар на исправность. Если товар исправен, то продавцы составляют договор, подписывают его и производят расчет с клиентом. Товар также принимают на комиссию (в залог) на срок от 5 до 20 дней. Процедура та же самая, только на продажу товар не выставляется. Сумма принятого товара зависит от сезонности, состояния товара и от спроса. Он арендует часть помещения по адресу: <адрес>. Там находится комиссионный магазин «Кубышка». Видеонаблюдение в данном магазине имеется. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на сотовый телефон позвонила продавец комиссионного магазина «Кубышка» Л.С.С и сообщила, что неизвестный молодой человек зашел в комиссионный магазин, попросил показать ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core». Л.С.С подала ему указанный сотовый телефон. Молодой человек взял сотовый телефон, начал его осматривать, после чего быстро вышел из комиссионного магазина, держа сотовый телефон в руках. Л.С.С его догонять не стала, так как растерялась. Он сразу приехал в комиссионный магазин, просмотрел камеры видеонаблюдения. После этого он поехал в полицию, где написал заявление. Похищенный сотовый телефон был принят по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и оценен в 2500 рублей. На продажу он был выставлен за 3600 рублей. В результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 2500 рублей. В ходе предварительного следствия им был заявлен иск на сумму 2500 рублей, в настоящее время он от исковых требований он отказывается. Наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшего Л.С.М, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Л.С.М правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Свидетель Л.С.С, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине «Кубышка» по адресу: <адрес>. В обеденное время в комиссионный магазин зашел ранее не знакомый ей ФИО1, который подошел к торговым витринам. ФИО1 стал рассматривать сотовые телефоны на витрине. ФИО1 обратился к ней и попросил показать ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core» черного цвета, который находился в торговой витрине. Она подала Н. указанный сотовый телефон. ФИО1 взял указанный сотовый телефон в руки и стал его осматривать. ФИО1 вытащил из кармана своей куртки сим-карту, снял крышку с указанного сотового телефона и вставил сим-карту в телефон. Он проверял, в рабочем ли состоянии находится сотовый телефон или нет. ФИО1 передвигался с сотовым телефоном по помещению комиссионного магазина. Она за ним наблюдала и ни на что не отвлекалась. ФИО1 видел, что она за ним наблюдает. После этого ФИО1 очень быстро направился к входной двери и вышел из комиссионного магазина с сотовым телефоном. Она не успела ничего ему крикнуть вслед и не успела его остановить, так как все произошло очень быстро. На улицу она за ФИО1 не выбегала, так как понимала, что не догонит его. Она сразу же позвонила хозяину комиссионного магазина Л.С.М и сообщила о произошедшем. Данный сотовый телефон был принят в комиссионный магазин по договору залога за 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и примерно около 17 часов 40 минут ФИО1 зашел в комиссионный магазин в сопровождении сотрудников полиции. Сотрудники полиции проводили с ФИО1 следственные действия. Она сразу узнала ФИО1 по внешности, именно ФИО1 совершил хищение сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина (т.2 л.д.39-41).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Л.С.С подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д.42-45).

При дополнительном допросе свидетель Л.С.С пояснила, что ФИО1 пришел в комиссионный магазина около 12 часов и пробыл в отделе скупки не более 10 минут. ФИО1 попросил, чтобы она ему показала сотовый телефон, так как с его слов собирался приобрести сотовый телефон. Она наблюдала за ФИО1, за его действиями. За время нахождения ФИО1 в торговом помещении более никого в комиссионном магазине не было. ФИО1, держа в руках указанный сотовый телефон, стоял в нескольких шагах от двери. В этот момент ФИО1, держа в руках указанный сотовый телефон, выбежал из комиссионного магазина. Она не успела ничего сказать и закричать ФИО1, так как ФИО1 слишком быстро выбежал из магазина. Она растерялась. Она не побежала следом за ФИО1, так как понимала, что его не догонит, в тот момент она растерялась, так как подобных ситуаций у нее никогда не было. Кроме этого, она побоялась оставлять свое рабочее место без присмотра. Она понимала и осознавала, что ФИО1 открыто похищает указанный сотовый телефон, сотовый телефон находился у него в руках. В момент совершения хищения ФИО1 ей ничего не говорил. Тревожной кнопки в их комиссионном магазине нет. Она сразу после произошедшего позвонила Л.С.М и сообщила о произошедшем. (т.3 л.д. 39-42).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетеля Л.С.С, подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания свидетеля Л.С.С, данные ею на предварительном следствии, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетеля, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым судом не установлено, ее заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Свидетель Л.С.С в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, ей были разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписала после ознакомления с ними, замечаний не вносила. В совокупности с другими доказательствами показания свидетеля устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении открытого хищении имущества Л.С.М подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- уголовное дело по факту открытого хищения имущества Л.С.М возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д.203); - заявлением потерпевшего Л.С.М (т.1 л.д.208); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Кубышка» по адресу: <адрес>, являющееся местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято: СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Core» (т.1 л.д.210-218); - протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, упаковочной коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Core» (т.1 л.д.233-235); - постановлением о признании и приобщении СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, упаковочной коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Core» к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.236); - протоколом выемки у потерпевшего Л.С.М инвентаризационной ведомости товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core» от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.И.Б. (т.1 л.д.246-248), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного деда в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.249-251, т.2 л.д.14); - протоколом предъявления подозреваемому ФИО1 для ознакомления СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Кубышка» <адрес>, в ходе просмотра которой подозреваемый ФИО1 пояснил, что в мужчине на видеозаписи он опознает себя в тот момент, когда он находясь в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время открыто похитил сотовый телефон (т.2 л.д.209-211).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Л.С.М

По факту тайного хищения имущества МОУ «Школа № <адрес>», виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего К.Г.А в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 он не знакома. Она с 2012 года работает в должности заместителя директора МОУ «Школа № <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит ведение инвентарных учетов школы. На инвентарном учете МОУ «Школа № <адрес>» состоит ноутбук марки «Acer». Инвентарный номер был напечатан на отрезке бумаги и приклеен на нижнюю часть ноутбука. Все материально-технические ценности МОУ «Школа № <адрес>» имеют свой инвентарный номер и состоят на учете данной школы. Данный ноутбук предназначен для ведения школьных учетов и составления табелей воспитателями. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонил дежурный сторож И.А.И., который сообщил ей, что в школе обнаружен факт кражи ноутбука. И.А.И. об этом сообщила воспитатель М.М.Г. Похищенный ноутбук находился в помещении группы, реализующей программу дошкольного образования, на столе. Ноутбук был похищен вместе с зарядным устройством. Также И.А.И. сообщил ей о том, что в игровой комнате МОУ «Школа № <адрес>» он обнаружил открытое окно без повреждений. Узнав о произошедшем, она сказала И.А.И. вызывать сотрудников полиции, а сама поехала в школу. Данный ноутбук поступил на баланс школы в 2019 году с балансовой стоимостью 53361 рубль. Ноутбук был в наличии в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования похищенный ноутбук был им возвращен. В настоящее время руководство школы не желает заявлять иск, ущерб возмещен в полном объеме. Наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда.

Оценивая показания представителя потерпевшего К.Г.А, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности представителя потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания представителя потерпевшей К.Г.А правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Свидетель И.А.И. в судебном заседании пояснил, что он работает сторожем в МОУ «Школа № <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>. График работы с 19 часов 30 минут по 07 часов 30 минут. Его рабочее место находится на вахте около входа в школу. По заступлению на смену в вечернее время он обходит территорию около школы, а также внутри помещения школы на первом этаже на предмет закрытия всех дверей, ведущих на улицу. Далее через каждые 2-4 часа он также проверяет территорию внутри школы, на улицу не выходит, так как это запрещено. В утреннее время при сдаче дежурства он также обходит территорию на улице вокруг школы и внутри. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену как обычно в 19.30 часов. При заступлении на смену, он, как всегда, обошел территорию вокруг школы. На территории все было нормально. Возможно, он не обратил внимания на то, было ли открыто какое-то окно в кабинете школы на первом этаже или нет. После обхода он зашел обратно в школу, и все время сидел на вахте, в вечернее время и в ночное время он посторонних шумов не слышал. В ночное время он несколько раз делал обход внутри школы, все было нормально. В кабинет, где произошла кража, он заходил около трех раз в вечернее время, все было нормально. На открытое окно он не обратил внимание. Далее в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу для обхода территории вокруг школы и обнаружил, что на первом этаже в одном из кабинетов створка окна открыта, повреждений не имела. После этого он зашел в указное помещение, осмотрел помещение, вроде все было в порядке. Он закрыл окно. Далее он дождался персонал и сказал воспитателю М.М.Г. проверить наличие имущества в вышеуказанном кабинете, объяснил, что окно в помещении было открыто. М.М.Г. осмотрела кабинет и сказала, что со стола пропал ноутбук. После этого он сообщил администрации школы о произошедшем, после чего вызвал сотрудников полиции со своего сотового телефона. Кто мог совершить указанную кражу, ему не известно, он в вечернее время и в ночное время никаких посторонних шумов не слышал. Камеры видеонаблюдения в школе имеются, однако они фиксируют только коридор, однако указанный кабинет они не фиксируют. На улице имеются камеры видеонаблюдения, однако фиксируют только главный вход.

Свидетель М.А.Н. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 она не знакома, повода для оговора подсудимого у нее нет. Она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Эксион» (ИП «Попов»), расположенном по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит оценка товара, проверка товара, оформление документов, производство сделок по купле-продаже товаров, комиссии и т.д. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в комиссионный магазин зашли двое мужчин, которые захотели продать ноутбук с зарядным устройством. Она осмотрела указанный ноутбук, он был в исправном рабочем состоянии, повреждений не имел. Она оценила ноутбук в 12000 рублей. Указанная цена устроила мужчин. О том, что ноутбук является похищенным, мужчины ей не сообщали, сказали, что ноутбук принадлежит им. Она оформила договор купли-продажи на указанный ноутбук с зарядным устройством на паспорт одного из мужчин по фамилии Перин. Второй парень был моложе, стоял в стороне, она его не разглядела. После заключения договора она передала Перину деньги в сумме 12000 рублей, после чего мужчины ушли из комиссионного магазина. В этот же день позже в послеобеденное время в комиссионный магазин приехали сотрудники полиции, которые изъяли указанный ноутбук марки «Acer» с зарядным устройством, а также договор купли-продажи. Сотрудники полиции ей сообщили, что ноутбук является похищенным.

Свидетель М.М.Г., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в МОУ «Школа № <адрес>» воспитателем дошкольной группы. Работаю она 5 дней в неделю, суббота и воскресенье - выходные дни. Работает с 07 часов 30 минут до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Домой ушла в 18 часов. После окончания рабочего дня в школу приходит около 19 часов сторож - И.А.И. Он дежурит с вечера до утра, после чего уходит домой. Обычно в школе окна перед уходом они закрывают, возможно, в тот день окно в кабинете было открыто, не исключает этого. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 07 часов и увидела ФИО7, который сказал, чтобы она проверила в кабинете наличие ценного имущества. Она зашла в кабинет и обнаружила, что на письменном столе отсутствует ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Она подошла к окну, которое было открыто, и увидела на подоконнике следы обуви. Она сообщила о произошедшем сторожу ФИО7, который сообщил о произошедшем в полицию, а также руководству школы. Камеры видеонаблюдения в школе имеются, однако их обзор не захватывает место вышеуказанного происшествия. Кто совершил преступление, ей не известно (т.3 л.д.16-19).

Свидетель П.С.В, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил знакомый Н.М. и попросил оказать ему помощь в продаже ноутбука. Он спросил, для чего Н. продает ноутбук, на что Н. ответил, что все расскажет при личной встрече, также попросил его взять с собой паспорт. Примерно через 10 минут он подошел к магазину «Ваш» по <адрес>, где его ждал Н., в руках у которого находился пакет черного цвета. Он подошел к Н. и спросил, почему тот продает ноутбук. Н. ему ответил, что в данный момент времени ему необходимо уехать в <адрес>, где он нашел официальную работу. Также Н. ему сообщил, что мать дала Н. свой ноутбук, чтобы Н. его продал, а на вырученные деньги поехал в <адрес>. Он заглянул в пакет, который держал Н., внутри пакета находился ноутбук черного цвета и зарядное устройство от ноутбука. Далее они пришли в скупку «Эксион», расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в данной скупке, Н. вытащил из черного пакета ноутбук с зарядным устройством и передал ему. Продавец-консультант осмотрела ноутбук, проверила его техническое состояние и приняла за 12000 рублей. Ноутбук был сдан на его паспорт. Оформив договор скупки, он забрал свой паспорт, а Н. забрал деньги в размере 12000 рублей. После этого они разошлись по домам. От продажи ноутбука Н. ему никаких денег не передавал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что сданный на его паспорт ноутбук, краденный, хотя Н. говорил, что этот ноутбук принадлежал его матери (т.2 л.д.168-170).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель П.С.В дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д.186-189).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей И.А.И., М.А.Н., М.М.Г., П.С.В, подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания свидетеля И.А.И., М.А.Н., данные ими в судебном заседании, М.М.Г., П.С.В данные ими на предварительном следствии, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Свидетели П.С.В, М.М.Г. в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей И.А.И., М.А.Н., М.М.Г., П.С.В устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении тайного хищении имущества МОУ «Школа № <адрес>» подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- уголовное дело по факту хищения имущества МОУ «Школа № <адрес>» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.54); - телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от И.И.А. о том, что неизвестные лица похитили из помещения МОУ «Школа № <адрес>» ноутбук (т.2 л.д.56); - заявлением представителя потерпевшего К.Г.А (т.2 л.д.57); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение МОУ «Школа № <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, являющееся местом преступления (т.2 л.д.58-66); - справкой о стоимости похищенного ноутбука с зарядным устройством (т.2 лд.75); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: <адрес>, был изъят ноутбук марки «Acer TravelMate ТМР214-51-590W» с зарядным устройством, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанный ноутбук на имя П.С.В (т.2 л.д.76-81); - протоколом осмотра изъятого ноутбука марки «Acer TravelMate TMP214-51-590W» с зарядным устройством, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанный ноутбук на имя П.С.В (т.2 л.д.82-87); - постановлением о признании и приобщении ноутбука марки «Acer TravelMate TMP214-51-590W» с зарядным устройством, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанный ноутбук на имя П.С.В к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.88); - протоколом выемки у представителя потерпевшего К.Г.А оборотно- сальдовой ведомости по счету за ДД.ММ.ГГГГ, руководства по эксплуатации на ноутбук марки «Acer TravelMate TMP214-51-590W» (т.2 л.д.106-108), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.109-115); - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому представитель потерпевшего К.Г.А среди трех представленных ей для опознания ноутбуков опознала ноутбук марки «Acer TravelMate ТМР214-51-590W» с зарядным устройством, который был похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения МОУ «Школа № <адрес>» (т.2 л.д.116-119).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества МОУ «Школа № <адрес>».

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступлений.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Ю.М.Г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ИП Л.С.М) по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению в период 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (в отношении МОУ «Школа № <адрес>) по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что хищение имущества Ю.М.Г. ФИО1 совершил тайно, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, преследуя корыстную цель. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым ФИО1 При этом, размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным. Преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, т.е. с корыстной целью, противоправно, в присутствии продавца комиссионного магазина Л.С.С открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ИП Л.С.М Открытый характер хищения подтверждается тем, что Л.С.С видела и понимала, что ФИО1 завладевает сотовым телефоном, принадлежащим ИП Л.С.М, таким образом, действия ФИО1 при хищении чужого имущества носили для продавца Л.С.С очевидный характер, и она. осознавала противоправный характер действий подсудимого. В свою очередь ФИО1, совершая открытое хищение сотового телефона из комиссионного магазина, осознавал открытый характер хищения имущества, понимал, что Л.С.С видит его действия, но ее реакцией пренебрегал. Преступление окончено, поскольку ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение ноутбука, принадлежащего МОУ «Школа № <адрес>», ФИО1 совершил тайно, когда за его преступными действиями никто не наблюдал, преследуя корыстную цель. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется синдром зависимости от опиоидов 1-2 ст., эпизодическое употребление. Однако, имеющаяся у ФИО1 наркотическая зависимость не сопровождается грубыми мнестико-интеллектульными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемых деяний и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемых ему деяний и лишающего его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает. В настоящее время у ФИО1 также не обнаруживается какого-либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию ФИО1 может. Как страдающий активной наркотической зависимостью от опиоидов, ФИО1 нуждается в лечении от данной зависимости и социальной реабилитации (т.2 л.д.195-199).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступлений, вследствие чего похищенное имущество было в полном объеме возвращено потерпевшим Ю.М.Г., К.Г.А, наличие тяжелого заболевания у ФИО1, а также его состояние здоровья и молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, состоящее на учете в ОВД по категории ранее судимый, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков, на которое ранее поступали жалобы и заявления на его поведение в быту, склонное к совершению преступлений.

Согласно информации начальника Черемховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно-осужденный приговорами Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В период испытательного срока Н. допускает нарушения условий и порядка условного осуждения, не явился на регистрацию в установленные дни марта 2021 года, сменил место жительства без уведомления УИИ, а также уклоняется от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей: работать в период испытательного срока, пройти курс лечения от наркомании (т.1 л.д.150).

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не смотря на то, что ФИО1 вину по всем инкриминируемым ему преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку после осуждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> к условной мере наказания ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время, в период условного осуждения, вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, что характеризует его, как лицо склонное к совершению преступлений, представляющее собой повышенную общественную опасность, не уважающее нравственные устои общества, и свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, а потому условные осуждения по приговорам Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 4 ст.74 УК РФ, подлежат отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. В связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также будет соразмерным содеянному. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При назначении наказания суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой и средней степени тяжести к лишению свободы, а потому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Л.С.М в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 2500 рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба. В ходе судебного разбирательства Потерпевший Л.С.М от исковых требований отказался, указав, что материальных претензий к ФИО1 он не имеет. Таким образом, суд считает необходимым принять решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего Л.С.М

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Ю.М.Г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ИП Л.С.М) по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по преступлению в период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (в отношении МОУ «Школа № <адрес>) по ч.1 ст.158 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично сроком в 2 (два) месяца лишения свободы, не отбытую часть наказания по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично сроком в 6 (шесть) месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 prime 2018», сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», упаковочную коробку на указанный сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего Ю.М.Г., оставить у потерпевшего Ю.М.Г.; - упаковочную коробку для сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Core», хранящуюся у потерпевшего Л.С.М, оставить у потерпевшего Л.С.М; - ноутбук марки «Acer TravelMate TMP214-51-590W» с зарядным устройством, руководство по эксплуатации на ноутбук, хранящиеся в МОУ «Школа № <адрес>», оставить по месту хранения; - договор залога на сотовый телефон марки «HUAWEI Y6 prime 2018» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.О.А., CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Кубышка» <адрес>, договор залога на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core» от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.И.Б., инвентаризационную ведомость товара комиссионного магазина «Кубышка», договор купли-продажи на ноутбук марки «Acer TravelMate ТМР214-51-590W» с зарядным устройством от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.С.В, оборотно-сальдовую ведомость по счету за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Л.М.С. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 2500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова