Приговор № 1-120/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело №1-120/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым (<...>) в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, осознавая, что своими умышленными действиями причинит ущерб в особо крупном размере государству - ФИО1, в лице Администрации <адрес> Республики Крым, но безразлично к этому относясь, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый №, находящийся в собственности муниципального образования городского округа Алушта, самовольно, не имея на то разрешения, выданного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, дающего право на рубку не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, при помощи принесённой с собой бензопилы фирмы «Brigadir», незаконно спилил произрастающие на вышеуказанном земельном участке 14 деревьев ясеня обыкновенного,5 деревьев айланта высочайшего, 1 дерево боярышника обыкновенного и 1 дерево миндаля обыкновенного, таким образом, отделив стволы вышеуказанных деревьев от корней. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на вышеуказанном земельном участке, самовольно, не имея на то разрешения, выданного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, дающего право на рубку не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, при помощи принесённой с собой той же бензопилы фирмы «Brigadir», незаконно спилил произрастающие на вышеуказанном земельном участке 2 дерева дуба пушистого и 8 деревьев граба восточного, таким образом, отделив стволы вышеуказанных деревьев от корней. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на вышеуказанном земельном участке, самовольно, не имея на то разрешения, выданного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, дающего право на рубку не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, при помощи принесённой с собой вышеуказанной бензопилы, незаконно спилил произрастающие на вышеуказанном земельном участке 8 деревьев дуба пушистого, 7 деревьев граба восточного и 1 дерево миндаля обыкновенного, таким образом, отделив стволы вышеуказанных деревьев от корней, чем причинил государству - ФИО1 в лице Администрации <адрес> Республики Крым ущерб в особо крупном размере на общую сумму 306728,00 рублей.

Данные действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, в особо крупном размере.

Виновным себя по предъявленному обвинению по ч.3 ст.260 УК РФ, ФИО2 признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что понимает предъявленное ему обвинение и с ним полностью согласен, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что в содеянном раскаивается, причиненный ущерб погасил в полном объеме.

Суд удостоверился в том, что у представителя потерпевшего надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, отсутствуют возражения против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д.34).

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, не усмотрел оснований сомневаться, что заявленное о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в особо крупном размере.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.227; т.2 л.д.81), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.228,229), ранее не судим (т.1 л.д.230,231).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО2, относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгих вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Более строгий вид наказания к ФИО2 суд считает возможным не применять, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск заявлен на сумму 306728,00 рублей, возмещен добровольно подсудимым ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302, 307-309, 314, 315 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.260 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья