Решение № 2-1696/2017 2-1696/2017~М-975/2017 М-975/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1696/2017

Дело № 2-1696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 19 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТНОАВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» обратилось в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора займа с обращением взыскания на заложенное имущество. В обосновании указано, что в соответствии с условиями договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. заемщикам ФИО3, ФИО2 ОАО «Центральная ипотечная компания» предоставило ипотечный жилищный заём в сумме 1 520 000 рублей на срок 242 месяца для приобретения в собственность ФИО3 квартиры, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа, с предложением в добровольном досудебном порядке расторгнуть Договор займа. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 489 026 рублей 53 копеек, в том числе задолженность по займу – 1 300 957 рублей 70 копеек, начисленные проценты за пользование займом – 138 416,98 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 38 498 рублей 90 копеек, пени за пользование займом – 11 152 рубля 95 копеек. На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ###; взыскать с ФИО3, и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по Договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 026 рублей 53 копеек, в том числе: задолженность по займу – 1 300 957 рублей 70 копеек, начисленные проценты за пользование займом – 138 416,98 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 38 498 рублей 90 копеек, пени за пользование займом – 11 152 рубля 95 копеек. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,7 кв.м., состоящую из двух комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21645 рублей 13 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца от имени Банк ВТБ 24 - ФИО1, действующая по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила в части, касающейся установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 208 000 рублей. Дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы 15000 рублей и госпошлины. В остальной части исковые требования оставила прежними, их поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что оплата по договору не производится с ДД.ММ.ГГГГ г. Ходатайство ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности в районный суд <...> оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не согласился с требованием о взыскании с него суммы госпошлины и за проведенную экспертизу. Суду пояснил, что оплату по договору производил ФИО3, так как денежные средства им были взяты для приобретения квартиры. В проведении экспертизы участвовали он и ФИО3 Ходатайство ФИО3 по передаче рассмотрения дела в суд <...> поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлялась по адресу его регистрации: <...>, однако возвратилась по причине «за истечением срока хранения». На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, направил в суд ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суде <...>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центральная ипотечная компания» и ФИО3, ФИО2 заключен договор займа ### на сумму 1 520 000 рублей на срок 242 месяца под 12,5% годовых.

В соответствии с п.п. 1.3 договора займа, займ предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м. Квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО3

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.

В соответствии с п. 3.3.7 договора займа ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщиками производятся в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет займодавца не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 4.1.1 договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом.

На основании п.4.4 договора займа займодавец имеет право потребовать полного и досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате займа, начисленных процентов за пользование займом, пеней в случае просрочки заемщиками осуществления очередного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей боле трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Также условиями договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.3).

Если заемщики не исполняют обязательства, предусмотренные п.4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 договора, займодавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо потребовать расторжения договора и досрочного возврата суммы долга при невыполнении обязательств, предусмотренных п. 4.6-4.1.12 договора и потребовать возмещения всех убытков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик несет ответственность всем своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении сроков возврата займа и нарушения сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа ( п.5.2-5.3).

В соответствии с закладной, первоначальным залогодержателем является ОАО «Центральная ипотечная компания», предметом ипотеки по закладной является квартира, находящаяся по адресу: <...>. Денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( дата отчета) составляла 3 000 000 рублей.

Согласно отметки о смене владельца закладной ( л.д.46), ее собственником является ОАО «АИЖК 2010-1».

Ответчикам ФИО2 И ФИО3 истцом в лице представителя – Банк ВТБ 24 направлялись телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 1 430 270,71 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчику ФИО3 телеграмма направлялась по двум адресам, включая адрес его регистрации: <...>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по договору займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом требования в адрес ФИО3, также направлялись по двум адресам, включая настоящий адрес его регистрации: <...>.

Однако, в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по возврату займа в установленный договором срок. Требования по возврату задолженности по договору займа не исполнили.

Так, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составляет 1 489 026,53 рублей, состоящая из: задолженности по займу – 1 300 957 рублей 70 копеек, начисленных процентов за пользование займом – 138 416,98 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 38 498 рублей 90 копеек, пени за пользование займом – 11 152 рубля 95 копеек.

Суд считает, что представленный расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### обоснован и составлен в соответствии с условиями договора. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга – ч.1 ст. 323 ГК РФ.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, то истец обоснованно требует с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарного взыскания задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиками (заемщиками) договора займа. Однако заявленные истцом требования суд полагает удовлетворить в части, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив пени, заявленные ко взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь указанными законоположениями, вышеприведенными разъяснениями, суд приходит к выводу, что размер пени, начисленных ответчикам за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и пени за пользование займом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в общей сумме составляет 49 650,95 рублей (38498,90+11152,95=4965095). В этой связи суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени, с учетом соразмерности допущенного нарушения с 49 650,95 руб. до 10 000 руб. в общей сложности.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 449 374, 68 рублей, в том числе: задолженность по займу - 1 300 957 рублей 70 копеек, начисленные проценты за пользование займом – 138 416,98 рублей, пени в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком условий договора займа, выразившее в неисполнение ежемесячной уплате платежей, является существенным нарушением договора, поскольку влечет для Банка негативные последствия, что лишается его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на плановое погашение займа и возврат процентов.

Таким образом, исковые требования в части расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ### также подлежат удовлетворению.

В соответствии п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов – ст. 337 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,7 кв.м., состоящую из 2-х комнат, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равную 2 208 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов.

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделом 5 Закладной оценочная стоимость квартиры составляет 3000 000 рублей по отчету от ДД.ММ.ГГГГ

По делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключению Эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненному экспертами ООО <данные изъяты>», действительная рыночная стоимость недвижимого имущества, квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности ФИО3, на дату осмотра составляет 2 760 000 рублей.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено. В этой связи, принимая во внимание вышеприведенные положения Федерального закона, установленные по делу обстоятельства, суд полагает требование истца по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,7 кв.м., состоящую из 2-х комнат, принадлежащую на праве собственности ФИО3, подлежащими удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненным ООО АН «КАПИТАЛ», а именно в размере 2 208 000 рублей (2760 000х80%=2 208 000), определив способ реализации заложенного имущества судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 645,13 рублей, с учетом удовлетворенных требований.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 6000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера – по обращению взыскания на заложенное имущество, а также взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые были оплачены истцом (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Центральная ипотечная компания» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме 1 449 374 рублей 68 копеек, в том числе: 1300 957 рублей 70 копеек - задолженность по займу, 138 416 рублей 98 копеек – начисленные проценты за пользование займом, 10 000 рублей – пени за пользование займом и за несвоевременное уплату процентов по займу.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в возврат государственную пошлину в размере 15 645 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 44,7 кв.м., состоящую из 2-х комнат, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равную 2 208 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» о взыскании долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» государственную пошлину в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>