Апелляционное постановление № 22-1209/2021 от 30 июля 2021 г. по делу № 4/16-13/2021

Судья: Ильин М.С. № 22-1209/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Татаровой Т.Д.

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденной Шишкиной Н.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Лисевича В.В.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Шишкиной Н.А. и ее защитника адвоката Лисевича В.В. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Шишкиной Нелли Александровны о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Н.А. отбывает наказание по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2011 года, которым (с учетом постановлений Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2013 года и 20 октября 2017 года) осуждена по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Шишкина Н.А. обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Шишкина Н.А. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, немотивированное и заменить наказание на более мягкий вид. Указывает, что при разрешении ходатайства суд принял во внимание исключительно имеющиеся взыскания, но не учел положительно характеризующие данные, не привел конкретные причины, исключающие возможность замены наказания, не исследовал характеристики из общественной организации, предыдущего работодателя, не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности замены наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лисевич В.В. также считает судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Приводя аналогичные доводы, отмечает, что судом нарушены нормы УПК РФ, поскольку постановление было вынесено в отсутствие прокурора, без надлежащего извещения о судебном заседании потерпевших.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При разрешении такого вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, то, что осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона основанием для удовлетворения такого ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, учел всю совокупность данных, характеризующих ее личность и поведение за весь период отбывания наказания, в том числе положительных, тех, на которые указано в жалобах. Принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, полагавшей возможным заменить лишение свободы более мягким видом наказания, позицию прокурора, возражавшего против замены.

При наличии целого ряда поощрений, в то же время Шишкина Н.А. неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на нее были наложены 15 взысканий, последнее из которых в 2020 году. Характер и периодичность допущенных нарушений (в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2018, 2020 годах) свидетельствует о нестабильности поведения Шишкиной Н.А., ее пренебрежении к обязанностям осужденного и правилам режима содержания. Поскольку поведение Шишкиной Н.А. требовало более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, и она не утратила общественной опасности, то возможность ее окончательного исправления в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности отсутствовало. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким, не смотря на наличие характеристик общественной организации, индивидуального предпринимателя, представителя Калининградской епархии и его же ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства осужденной определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким не является. Добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания – это возложенная на осужденного уголовно-исполнительным законодательством обязанность, и, следовательно – норма его поведения, выполнение которой не указывает безусловно на исправление и утрату лицом общественной опасности.

То обстоятельство, что прокурор, будучи надлежаще извещенным о дате, времени, месте рассмотрения дела судом, в судебном заседании не участвовал в связи с занятостью, о чем письменно предупредил суд, выразив позицию по рассматриваемому вопросу, нарушением закона, влекущим отмену судебного постановления, не является.

В силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ (в редакции от 30 марта 2015 года) при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах дела имеется постановление или определение суда об их уведомлении. Неизвещение указанных участников процесса при отсутствии на то их волеизъявления не является нарушением закона, влекущим отмену принятого судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Шишкиной Нелли Александровны о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Лисевича В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: (подпись)

ФИО2